Реферат: Проблема политического лидерства: национально-культурный аспект

Реферат: Проблема политического лидерства: национально-культурный аспект

Технический лицей при СГГА

Доклад

На тему:

Выполнили: Маркин А.,Твердовская Н.,

Бако Э.,Калюжина И.

                                  Новосибирск

2001г.

Оглавление

Политическое лидерство...................................................................................................................... 3

1.Введение............................................................................................................................................................. 3

2.Политический лидер и его функции....................................................................................................... 4

3.Кто и как может стать лидером............................................................................................................... 5

«Теория черт лидера»...................................................................................................................................... 5

Ситуационная концепция лидерства.......................................................................................................... 6

Теория «свиты, делающей короля».............................................................................................................. 7

Психоаналитическое объяснение лидерства............................................................................................ 7

4.Типология лидеров......................................................................................................................................... 8

Формальные и неформальные лидеры......................................................................................................... 8

Традиционные, рациональные и харизматические лидеры................................................................... 8

Авторитарные, либеральные и демократические лидеры................................................................. 10

Имидж и призвание лидеров........................................................................................................................ 10

Психологическое поведение лидеров......................................................................................................... 11

5.Политический популизм........................................................................................................................... 13

Личность – субъект политики........................................................................................................ 15

Введение.............................................................................................................................................................. 15

Факторы влияния политической деятельности на личность...................................................... 16

Мотивация участия в политическом процессе................................................................................. 16

Предпосылки для участия личности в политическом процессе............................................... 17

Формирование политических взглядов личности............................................................................ 18

Политико-правовые факторы..................................................................................................................... 19

Права и свободы личности.......................................................................................................................... 19

Политическая культура....................................................................................................................... 20

Сущность характеристики политической культуры....................................................................... 20

Политическая символика............................................................................................................................ 27

Религиозный аспект политической культуры.................................................................................... 30

Типологизация политической культуры.............................................................................................. 32

Список используемой литературы:.......................................................................................... 41

Словарь:................................................................................................................................................................ 42

1.Введение.

    Среди основных и самых важных проблем общественного развития в современном мире, особенно в России, на первом месте стоит проблема политического лидерства - поиска и выдвижения на решающие политические и государственные посты новых людей, способных на преобразование государства в лучшую сторону и на проведение политики улучшающей жизнь населения страны.

Известно, что в истории ведущую роль играют не отдельные личности, а народные массы. В жизни общества и, следовательно, в истории нет ничего, кроме действующих людей со своим стремлением реализовать свои интересы. И когда часть из них взглянут на мир по особенному и начнут задумываться о совпадении и различии своих интересов с интересами других современников, то появляются первые предпосылки  для формирования партий. Но эти индивидуальные прорывы сквозь обыденность оставались бы частным проявлением, если бы не появлялись люди, взваливающие на себя бремя объединения тысяч и тысяч своих современников, чье место в обществе совпадает, а интересы схожи. В этом, пожалуй, и заложены истоки лидерства.

Проблема политического лидерства возникает только при наличии определенных политических условий и политических свобод. Ее непременными предпосылками являются: политический плюрализм0 , многопартийность, а так же внутрипартийная и внутри парламентская деятельность (фракционная). Когда идет интеллектуальная непрерывная политическая борьба людей, принадлежащих к тем или иным партиям и фракциям, отражающим те или иные социальные интересы и устремления, тех или иных групп людей.

Отсутствие условий, необходимых  для появления  проблемы политического лидерства, исключает появление новых политических лидеров демократическим путем. Ярким примером этому являются Тоталитаризм и Авторитаризм.

Для  того  чтобы  правильно составить портрет лидера, необходимого Российскому обществу на данном этапе развития, мы подробно рассмотрим развитие лидерства на примере  разных  стран.

2.Политический лидер и его функции

Политическое лидерство как теоретический и практический феномен оказалось в центре нашего внимания лишь в конце 80-х годов, когда начались альтернативные выборы в Советы союзного, республиканского и местного уровней. Соответственно с этого времени проблема оказалась и в центре внимания отечественной политологии. От этой точки отсчета и рассматривают проблему отечественного политического лидерства, процесс формирования политического лидера, методы реализации лидерами своего призвания. Именно так ставят и рассматривают проблему отечественные политологи.

Термин «лидер» происходит от английского слова  leader – ведущий; руководитель, вождь, глава и тому подобное. Отталкиваясь от этого, можно определить, что политический лидер – это глава, руководитель или просто авторитетный член той или иной группы, организации или всего общества, который согласовывает, объединяет и направляет действия людей. Политический лидер – это человек, который наиболее полно отражает и защищает интересы народа или определенной социальной группы, обладает совокупностью качеств, необходимых политическому деятелю. Отсюда вытекают шесть основных взаимосвязанных    ф у н к ц и и    политического лидера.

 Наиболее полно в деятельности политического лидера выражена интегративная функция политики. Главное призвание лидера – согласование и объединение различных групп интересов на основе общей идеи, общих ценностей и идеалов. Если в обществе высока степень социальной напряженности, то следует полагать, что политический лидер слабо реализует интегративную функцию.

            Достижение целостности и гармонии социальных интересов осуществляется лидером на практике через выработку политического курса, учитывающего тенденции мирового развития и потребности различных групп общества. В этом находит выражение ориентационная функция лидера.

            Проведение политического курса опирается на специфический механизм, включающий в себя систему способов, методов решения поставленных задач. Следовательно, политический лидер не только провозглашает программу, идею, но и предлагает механизм ее осуществления посредством принятия политических решений и обеспечения ресурсами. В этом проявляется инструменталистская функция лидера.

            Выявив интересы, объединяющие большинство общества или большие группы людей, политический лидер может проводить преобразования в обществе, лишь создав развитые стимулы деятельности, заинтересовав эти группы. Мобилизация населения, означающая реализацию лидером его мобилизационной функции, может достигаться на основе возбуждения народного энтузиазма, симпатии к лидеру, его харизме, но может быть связана и с созданием экономических стимулов. Мобилизационная функция наиболее актуализируется тогда, когда лидер стремится осуществить глубокие преобразования в обществе.

            Кроме того, лидер призван выступать гарантом справедливости, законности и порядка, защиты граждан от произвола бюрократии, беззакония, нарушения прав и свобод граждан. В этом находит свое выражение функция социального арбитража и патронажа. Обычно данная функция в массовом сознании связывается с образом “доброго и справедливого царя”, “народного президента” и т.д. Функция социального арбитража и патронажа в большей мере развита в странах, где высока степень зависимости личности от власти.

            В тоталитарных и авторитарных государствах политический лидер может выполнять функцию легитимации политического порядка. Она присуща таким государствам по той причине, что обоснование правомерности политического режима не может осуществляться в них иначе, как средствами прямого обожествления личности лидера.

3.Кто и как может стать лидером.

  На вопрос о том, почему одни люди становятся лидерами. А другие нет, ученые отвечают по-разному. Можно, в частности, выделить следующие четыре популярные западные теории обоснования лидерства.

«Теория черт лидера».

Первая из четырех теорий – «теория черт лидера» -- объясняет феномен лидерства выдающимися качествами личности, Согласно этой теории, лидером не может быть любой человек. Политический лидер должен обладать особыми чертами. В частности, больше всего называют такие черты, как остроумие, энергичность, твердая воля, организаторские способности, тактичность и т. д. Перечисляются десятки черт, вплоть до чувства юмора, внешней привлекательности и фотогеничности,2 которые якобы обязательны для современного лидера.

И действительно, многие известные руководители и вожди проявляли и проявляют те или иные оригинальные и сильные качества. Однако история знает и другие примеры: когда политические лидеры – заурядные, неяркие, не блещущие умом, серые личности. Недаром немецкий писатель Лион Фейхтвангер (1884—1958) в свое время отмечал, что «власть даже пустого человека наполняет содержанием»3. Следовательно, важны не только определенные личностные черты, но и соответствующие им обстоятельства.

Обобщая вышесказанное, можно сказать, что суть «теории черт лидера» в том, что лидерами становятся индивиды с особыми личностными чертами (трудолюбие, энергичность, творческий дух, организаторские способности и т. д.).

Ситуационная концепция лидерства.

Как и «теория черт лидера», ситуационная концепция учитывает не только черты личности, но и соответствующие им обстоятельства. Согласно ей, не существует некоего универсального набора личностных качеств, подходящих для всех стран, периодов и любых ситуаций.

Докажем это, используя конкретные примеры. Например, сегодняшний лидер из демократической ФРГ оказался бы явно «не ко двору» в той же Германии периода гитлеризма или в нынешнем консервативном исламском Иране. То же можно сказать и в отношении конкретных ситуаций. Один

человек хорошо руководит митингом, но не подходит для лидерства в повседневной работе. Другой умеет повести за собой в личном общении с людьми, но теряется перед митингующими массами. Третий успешно возглавляет научный коллектив, но «не тянет» на лидера партии и т. д.

Таким образом, лидерские качества относительны. Главное не они, а те сложившиеся конкретные обстоятельства (время, место, ситуация), которые могут «позвать» именно данного человека на определенное лидерство. Задача же «позванного» угадать, «почувствовать» момент и место, когда и где он может завоевать «трон».

Итак, суть ситуационной концепции заключается в том, что лидерские качества относительны: для каждого возможного лидера существуют свои конкретные обстоятельства (определенный момент, место и ситуация).

Теория «свиты, делающей короля».

Свои обстоятельства предлагает и третья концепция – с условным названием теория «свиты, делающей короля». Здесь, похоже, не соискатель лидерства преодолевает трудности на пути к «трону», а та или иная политическая группа ищет подходящего для себя вождя. Найдя нужную фигуру, эта группа «делает» из нее (конституирует4 -- создает) своего лидера. Одновременно конституанты становятся его идейными последователями, приверженцами и организуют ему поддержку «в народе». Подобный лидер может оказаться марионеткой5 в руках своего окружения.

Суть теории «свиты, делающей короля» в том, что лидерами не становятся самостоятельно. «Нужного» лидера ищут, находят, «сажают на трон» и поддерживают его «создатели» и приверженцы.

Психоаналитическое объяснение лидерства.

 Наконец, еще один оригинальный подход демонстрирует психоаналитическое объяснение лидерства. Психоанализ – это особый метод психотерапии, разработанный австрийским врачом Зигмундом Фрейдом (1856—1939) и выросший затем в целое психологическое учение. По Фрейду, людьми управляют бессознательные (инстинктивные) влечения сексуального характера, прежде всего (либидо6). Именно они являются движущей силой социальных действий и всей творческой активности людей. При этом «дурные» бессознательные секс импульсы постоянно конфликтуют с «совестливым» сознанием человека, ввергая его в состояние психической напряженности и «борьбы» с обществом и самим собой. Когда же индивиду удается переключить свою «запретную» сексуальную озабоченность на «нормальное» (приемлемое для общества) дело, из него часто получается весьма активный и творческий деятель – художник, писатель, политик и т. д.

Таким образом, политическими лидерами, согласно данной концепции, становятся люди, подавившие свое либидо, и компенсировавшие эту «потерю» активной лидерской деятельностью. Однако власть в их руках может приобрести извращенные, крайне деспотические и даже садистские7 формы: жестокое полновластие над другими людьми доставляет им особое наслаждение и заглушает преследующие их психосексуальные «комплексы»8.

В заключение и здесь нельзя не оговориться, что рассмотренные теоретические обоснования лидерства в реальной жизни тесно переплетены да к тому же не исчерпывают всего многообразия путей человека к власти. Это подтверждает и нижеследующая типология политических лидеров.

4.Типология лидеров.

Социологи, психологи, политологи выделяют множество лидерских типов по самым различным признакам.

Формальные и неформальные лидеры.

По способу утверждения (установления) лидерства в малых группах и организациях различают лидеров формальных и неформальных.

Формальным лидером называют руководителя, «назначенного сверху» и управляющего людьми согласно действующим постановлениям и инструкциям.

Неформальное лидерство – то, которое сложилось естественно, как бы само собой, в процессе личных взаимоотношений людей, на основе их доверия и симпатий к своему «избраннику».

Традиционные, рациональные и харизматические лидеры.

Следующий признак типологии лидеров близок к предыдущему. Однако здесь он рассматривается в масштабах не группы, а общества. Речь идет о способе легитимации власти лидера в обществе, т.е. о способе признания народом законности этой власти. В частности, власть традиционных лидеров (вождей племен, религиозных лидеров, монархов и т.п.) узаконивается в силу вековых и ставших священными традиций. Этот тип лидерства был особенно характерен для до индустриальных обществ. Рационально-легальные лидеры – это законно и демократически выбранные руководители общества, получившие власть в результате обдуманного, сознательного (рационального) выбора людей. Такой лидерский тип присущ современным демократическим обществам.

Наконец, харизматические9 лидеры – это, как говорится, лидеры по призванию, народные вожди “от бога”, наделенные, по мнению масс, выдающимися способностями к руководству, особой мудростью, святостью, героизмом и т.п. Примерами таких лидеров могут служить Владимир Ленин в России, Ким Ир Сен (1912—1994) в Северной Корее, Фидель Кастро (родился в 1927) на Кубе и другие.

Однако харизма и притягательность подобных руководителей складывается не только из их реальных способностей. Подчас образ “богоизбранности” лидера создается его “свитой” и последователями, а затем “дорисовывается” и приукрашивается народной молвой. При этом может возникнуть культ личности, т. е. Предельно завышенная оценка качеств и роли лидера в обществе, своего рода идолопоклонничество. Такое возвеличивание вождей особенно характерно для тоталитарных обществ и многих государств востока с патриархальной и подданнической политической культурой народных масс, верящих в “хорошего царя”, всесильного “отца» - благодетеля и склонных к страху, покорности и угодничеству перед любым “начальством”. Наиболее ярким примером культа личности является культ Иосифа Сталина в бывшем СССР, а также Ким Ир Сена и Фиделя Кастро.

Харизма, кроме того, может обернуться для обладающего ею лидера и другой стороной. Воодушевленный этой харизмой народ ждет от своего кумира скорых чудес, а их, как известно, в суровой и «упрямой» реальности не бывает. Поэтому, не дождавшись чуда, наивная и мало размышляющая часть публики очень быстро разочаровывается и бросается из одной крайности (безмерной любви) в другую – охлаждение и огульную ненависть к «ставшему плохим» лидеру. Не это ли произошло с последними советскими и российскими руководителями?..

Таким образом, если в основе традиционного лидерства лежит привычка людей к определенному типу власти, то рационально-легальное лидерство базируется на человеческом разуме, а харизматическое – на вере и эмоциях. При этом у каждого из этих трех типов лидерства есть свои плюсы и минусы,  свой период в развитии общества.  В относительно спокойные времена, напротив, предпочтительнее рационально-легальное лидерство – для кропотливой работы по регулированию и постепенному совершенствованию общественной жизни, для проведения необходимых реформ.

Авторитарные, либеральные и демократические лидеры.

Эти типы лидеров отличаются друг от друга по стилю руководства и управления. Так, авторитарное лидерство предполагает единовластие и директивное10 (т. е. Категорически приказное, не терпящее возражений) управление людьми. Лидер здесь сосредоточивает в своих руках почти все основные управленческие функции и не позволяет подчиненным выходить за жесткие рамки отведенных им ролей. Тщательно  контролируя работу людей, он постоянно держит их под угрозой применения силы или других мер принуждения и наказания.

В противоположность этому, либеральное руководство отличается тем, что организованность, дисциплина и порядок в обществе или группе пускаются на самотек, либеральный лидер практически отстраняются от управления людьми, предоставляя им полную свободу действий (недаром этот стиль руководства иногда называют еще попустительским).

Наконец, демократический лидер ориентируется на принципы коллегиального, коллективного руководства и управления. Он стремится вовлечь людей в совместную рациональную организацию общего дела на основе учета их интересов, мнений, инициатив и предоставления им определенной самостоятельности в действиях.

Имидж и призвание лидеров.

Следующим критерием в классификации политических лидеров может служить их внешний образ (имидж) и призвание.  Здесь важно социальное предназначение лидера, т. е. характерные для него роль и ситуация, в которой он проявляет себя и привлекает людей в наибольшей степени.

 Так, первый из четырех предлагаемых и, как всегда, условно-собирательных образов – лидер-знаменосец – эффективно действует как идейный вдохновитель и вождь широких масс. Лидер-знаменосец самостоятелен и критичен в оценках действительности, он знает, как «исправить ситуацию». На своем знамени он точно обозначил цель, способную увлечь массы, и пути ее достижения. Примерами лидера-знаменосца могут быть Мохандас Ганди11, Владимир Ленин, Адольф Гитлер.

Второй – лидер-служитель – напротив, ориентирован, прежде всего, на обеспечение интересов выдвинувшей его группы сторонников. Последние же, в свою очередь, поддерживают в народе образ служения всей данной группы интересам общества. Именно так было в «послехрущевско-догорбачевский» (1964—1985) застойный период истории СССР: руководящая верхушка компартии выдвигала послушных и «удобных» для себя больших и малых лидеров-ставленников, которые были верными проводниками в стране «ленинского курса» КПСС. Лидер-служитель стремится, прежде всего, исправно служить своим конституантам и приверженцам, не забывая в то же время идти «навстречу пожеланиям трудящихся» (избирателям). Лидерами этого типа были Леонид Брежнев, Константин Черненко12.

Лидер-торговец – фигура современная, рациональная, «рыночная». Он окружает себя командой компетентных профессионалов-помощников, определяющих наиболее эффективные пути социально-экономического развития общества. Лидер-торговец умеет ярко преподнести и выгодно продать свои идеи и планы, привлекая все больше сторонников тем, что знает их потребности и хочет вместе с ними добиться их удовлетворения. Именно такой линии поведения следовал Рональд Рейган13.

Лидер-пожарный лучше всего проявляет себя в чрезвычайных ситуациях (политические кризисы, социальные и международные конфликты, экономические потрясения и т. п.), а также в оперативном решении самых неотложных проблем. Лидер-пожарный «специалист» по кризисным ситуациям. Он эффективно действует «по обстановке», как на пожаре, направляя струю воды туда, где появляются новые языки пламени. Он находит решения самых насущных проблем.  Именно так действует сейчас Владимир Путин.

Психологическое поведение лидеров.

Последний признак в нашей лидерской типологии – стиль психологического поведения вождей. Так, одна из разработок политических психологов14 предлагает следующую классификацию политиков по этому признаку.

Политические лидеры

См. Аргументы и факты. – 1993. – № 50. – С. 6.

Названия стилей поведения даны здесь в основном в медицинских терминах, которые, однако, употреблены в переносном смысле и являются условными. Разумеется, приведенные в этой таблице примеры и типологические черты не носят абсолютного характера, могут взаимопереплетаться и быть иными. Скажем, более позднего Ленина отличал уже не шизоидный, а скорее параноидальный и отчасти демонстративный стиль поведения. А догматичность и бескомпромиссность «отличника» вполне могут быть присущи как «хозяину», так и «соратнику».

5.Политический популизм.

В погоне за  высоким рейтингом15 и популярностью, т. е. широкой известностью, признанием и народной любовью, многие политики в той или иной степени «грешат» популизмом. Популизм16 – это своеобразное саморекламное заигрывание с людьми с целью завоевания их симпатий. Можно выделить пять главных  ч е р т, наиболее характерных для лидера популистского толка.

Лидер-популист

1)      спекулирует на недостатках и проблемах общества

2)      подчеркивает свою непричастность к их возникновению

3)      беспощадно бичует своих соперников

4)      говорит что делать, но не говорит как

5)      раздает заведомо невыполнимые обещания

Прежде всего, популист стремится показать, что он знает и озабочен «страданиями людей» и что он немедленно улучшит их жизнь, как только получит власть. Умея, как правило, складно и красиво говорить, популист подхватывает у людей самые животрепещущие проблемы, «вскрывает» всем известные и всегда существующие в обществе противоречия и недостатки и во всех бедах обвиняет своих соперников. Потоки «правильных» слов льются из него как из рога изобилия. Но если вслушаться, то в основном это пустая риторика17. Расчет здесь на невысокую политическую культуру определенной части населения. Используя это, популист предлагает простые решения сложных вопросов и выдвигает привлекательные, но часто неосуществимые, лицемерные или уже доказавшие свою несостоятельность лозунги. При этом он охотно говорит, что нужно делать, но всячески избегает сказать как добиться желаемого.

В отличие от популиста, вдумчивый, серьезный и некрикливый политик не обманывает людей сказкой о возможности существования некоего беспроблемного общества и идеальной политики, а спокойно и по-деловому ищет конкретные и реальные пути решения назревших проблем. Однако как отличить последнего от сладкоголосого пустослова, особенно на стадии выборов, когда еще нет реальных дел? Здесь важно внимательно разобраться в предвыборных программах кандидатов.

Предвыборная программа оценивается по таким критериям, как цель, на достижение которой она направлена, средства достижения этой цели, аргументы в пользу данной программы и язык, которым она изложена.

«Сильная», конкурентоспособная программа имеет четко сформулированную цель, которая объединяет в себе наиболее важные интересы различных групп населения. Реальная осуществимость заявленной цели определяется средствами ее достижения, т. е. четким ответом, как практически добиться намеченного. Аргументация программы предполагает содержание в ней веских для избирателя доводов в ее защиту и, значит, значит, ясный ответ на вопрос: какие конкретные блага (экономические, социальные, демократические и духовные) приобретут избиратели при выполнении программы. Наконец, язык программы: важно, чтобы его отличали грамотность и выразительность, доступность и точность. Вдумчивая оценка предвыборных программ по этим критериям должна помочь избирателям отличить дельного политика от велеречивого демагога и болтуна.

При этом, однако, важно, чтобы именно проницательная и «раскусившая» демагога часть публики приняла участие в выборах. Чаще бывает, что активнее голосуют эмоционально приподнятые и «очарованные» популистом люди, а думающие избиратели, в знак своеобразного протеста (все равно, дескать, изберут болтунов!) на выборы не приходят. Получается замкнутый круг: у власти несерьезные политики, потому что разочарованные в правителях серьезные избиратели не голосовали.

Недаром есть предложения о повышении «порога явки» (процента проголосовавших избирателей, позволяющего считать выборы состоявшимися) при избрании депутатов российской Госдумы с нынешних 25% до 45-50%. А некоторые ученые даже предлагают ввести обязательность участия в выборах, как это установлено в ряде стран. К примеру, в Австралии участие граждан в выборах является их конституционной обязанностью, за нарушение которой на виновных накладывается штраф (в частности, в октябре 1998 г. сумма такого штрафа составляла 50 австралийских долларов). В Республике Кипр меры против абсентеизма еще суровее  (хотя разве так уж трудно проголосовать?). Там неявка на президентские выборы в феврале 1998 г. «стоила» 400 американских долларов штрафа или полгода тюремного заключения. Представляется справедливым такой порядок, чтобы каждый член общества нес ответственность за исполнение своего гражданского долга избирателя. Иначе парламент никогда не будет властью большинства народа.

Введение.

 В нормальном, цивилизованном обществе политика осуществляется для людей и через людей. Какую значительную роль ни играли бы социальные группы, массовые общественные движения, политические партии, в конечном счете, ее главным субъектом выступает личность, ибо сами эти группы, движения, партии и другие общественные и политические организации состоят из реальных личностей и только через взаимодействие их интересов и воли определяется содержание и направленность политического процесса, всей политической жизни общества. Активное участие личности в политической жизни общества имеет многоплановое значение. Во-первых, через такое участие создаются условия для более полного раскрытия всех потенций человека, для его творческого самовыражения, что в свою очередь составляет необходимую предпосылку наиболее эффективного решения общественных задач. Так, качественное преобразование всех сторон жизни предполагает всемерную интенсификацию человеческого фактора, активное и сознательное участие в этом процессе широких народных масс. Но вне демократии, доверия и гласности становятся невозможны ни творчество, ни осознанная активность, ни заинтересованное участие. Во-вторых, всеобщее развитие человека как субъекта политики является важным условием тесной связи политических институтов с гражданским обществом, контроля за деятельностью политико-управленческих структур со стороны народа, средством противодействия бюрократическим извращениям в деятельном аппарате управления, отделений функций управления от общества. В-третьих, через развитие демократии общество удовлетворяет потребность своих членов участвовать в управлении делами государства.

Факторы влияния политической деятельности на личность.

 Участие в демократическом политическом процессе является способом самоутверждения человека, формирования культуры общения, навыков управленческой и самоуправленческой деятельности. По мере все более полного удовлетворения основных материальных потребностей человека, роста его культурного уровня, самосознания и самоуважения, будут  развиваться потребности и интересы участия в общественно-политической жизни. Всесторонне развитый человек - это и активный общественный деятель. Чем дальше, тем в более широких масштабах общество будет сталкиваться с этой тенденцией. Предоставление личности возможностей для осознанного, активного участия в общественно-политической жизни - это способ возвышения человеческого в человеке.

Мотивация участия в политическом процессе.

 Достижение целей широкого политического участия людей значительно зависит от мотивов, которыми руководствуется личность в своей политической деятельности, ибо сама мотивация может оказаться с точки зрения общественных интересов настолько негативной, что не будет способствовать ни укреплению демократии в обществе, ни нравственному совершенствованию и всестороннему развитию личности. Вопрос о мотивации политического участия или неучастия является очень сложным. Здесь с политологией состыкуются социология и психология.

 По этому поводу высказывались различные суждения. Г.Лассвеллом была выдвинута теория, которая объясняла присущее части людей стремление к политическому лидерству. Суть ее заключается в том, что стремление человека к власти есть отражение его низкой самооценки, что при помощи власти такая личность стремится компенсировать низкую самооценку, повысить свой престиж и преодолеть чувство собственной неполноценности. Эта точка зрения, хотя и довольно распространенная, однако не получила всеобщего признания. Высказывалось и другое мнение: низкая самооценка тормозит вовлечение личности в политический процесс, снижает ее возможности в развертывании активной политической деятельности.

 И в том и другом случае проблема мотивации политического участия сильно психологизируется, т.е. вопрос о мотивах политической деятельности сводится к личным, психологическим качествам участников политической жизни. Поэтому для более полной адекватной картины вопрос о мотивации политической деятельности следует поставить в более широком социальном контексте.

 Отмечалось, что участие в управлении государством и обществом, в политическом процессе представляет для гражданина в одном случае право реализовать свои возможности, в другом - морально-политическую обязанность, в третьем - заинтересованность (морально-политическую или материальную).

Предпосылки для участия личности в политическом процессе.

 Активное включение личности в политический процесс требует определенных предпосылок. Их можно разделить на три группы: материальные, социально-культурные и политико-правовые. Опыт показывает, что для участия человека в нормальной политической деятельности необходимо первичное удовлетворение его потребностей в основных продуктах питания, товарах и услугах, жилищно-бытовых условиях, достижения определенного уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, общей и политической культуры.

 В зарубежных политологических исследованиях взаимосвязь благосостояния общества и его политической системы рассматривается по крайней мере в трех аспектах.

 Во-первых, вполне обоснован тезис что, чем богаче общество, тем оно более открыто демократическим формам функционирования. В экономически развитом обществе основные по численности и по влиянию социальные группы не принадлежащие ни к крайне бедным, ни к сказочно богатым; резкая, по существу двух полосная, имущественная поляризация исчезает, образуется сильный "средний класс", который по своему положению в обществе и объективным интересам составляет опору демократического режима.

 Во-вторых, уровень благосостояния оказывает заметное влияние на политические убеждения и ориентации человека. С.М.Липсет пришел к выводу, что материально более обеспеченные люди являются более либеральными, а более бедные являются и более интолерантными (нетерпимыми). В-третьих, достаточно высокое национальное благосостояние служит необходимой базой формирования компетентной гражданской службы, корпуса профессионально подготовленных управленческих кадров. В условиях бедности трудно добиться в массовом масштабе высокого уровня общеобразовательной и профессиональной подготовки, необходимого для эффективного управления на демократической основе.

Формирование политических взглядов личности.

 Значительное влияние на формирование политических взглядов личности, на становление ее в качестве субъекта политической деятельности оказывает социальная среда. Здесь лежат предпосылки того, сформируются ли у личности демократические убеждения и ориентация или она будет отдавать предпочтение авторитарным и другим недемократическим идеям и практике. Особенно сильное воздействие на политическое сознание и поведение личности оказывает образование. Известно ленинское высказывание о том, что неграмотный человек стоит вне политики.  Это следует понимать как, что неграмотный человек стоит вне лично осознанной политики, а является объектом политических действий, будучи втянутым и манипулируемым, а не их субъектом, выражающим собственную осознанную волю.

 По этому поводу был сделан общепризнанный вывод: чем выше уровень образования человека, тем более он политически ориентирован и, главное, предрасположен к демократическим ориентациям, установкам и поступкам. В.Кей выявил влияние уровня образования на политическую роль гражданина по четырем направлениям: у более образованных людей сильнее развито чувство обязанности участвовать в политической жизни; у более образованного гражданина сильнее чувство эффективности своего политического участия, он считает, что может влиять на политический процесс и что ему открыт доступ к политической власти; чем более образован гражданин, тем более он интересуется политикой и тем более вовлечен в нее; образование определяет большую вероятность того, что гражданин будет политически активен.

Политико-правовые факторы.

 Существенной предпосылкой активного политического участия являются также политико-правовые факторы. К ним относятся демократический политический режим, доминирование в обществе демократической политической культуры, правовая обеспеченность демократических процедур формирования всех структур власти, принятия и реализации политико-управленческих решений, участия членов общества на всех стадиях политического процесса. Политическая деятельность личности основывается на совокупности определенных предпосылок, которые либо способствуют развитию политической активности, раскрытию потенциальных качеств человека как общественно-политического деятеля, формированию личности как действительного субъекта политической жизни общества, либо существенно затрудняют все эти процессы и консервируют политическую апатию и пассивность.

Права и свободы личности.

 Принадлежащие личности права и свободы можно разделить на три группы: социально-экономические, политические и личностные. К первой группе относятся такие права, как право на труд, отдых, образование, охрану здоровья. Обеспечение социально-экономических прав позволяет личности удовлетворить самые насущные материальные и духовные потребности, создать достойные для человека условия для существования.  Политическими являются право избирать и быть избранным в высшие и местные органы государственной власти, право объединяться в общественно-политические организации, право на проведение митингов и демонстраций, право участвовать в управлении государственными и общественными делами и др. Смысл политических прав в том, чтобы способствовать формированию человека, как общественно- политического деятеля, создать предпосылки для его политического участия, развития общественно-политической активности.

 Третья группа прав - личные права (право на неприкосновенность личности, жилища, право на тайну переписки, телефонных переговоров и др.). Осуществление их способствует созданию условий для свободного развития того минимума личных благ, без которого нормальная человеческая жизнь невозможна.

Несмотря на очевидную важность политической культуры для понимания мира политического, в нашей обществоведческой литературе она еще не получила должного освещения. В настоящее время существует самый широкий спектр суждений и воззрений в интерпретации понятия "политическая культура". Нередко ее отождествля­ют с образовательным и культурным уровнем человека, его способ­ностью соответствующим образом вести себя на публике, умением четко и ясно излагать свои политические убеждения и т. д. Ее часто путают с политической системой и политическим поведением. В настоящее время различают несколько десятков определений по­литической культуры. Это объяснимо, если учесть сложность и многовариантность проблемы, невозможность ее сведения к како­му-либо четко обрисованному, раз и навсегда установившемуся фе­номену. Что же такое политическая культура?

Сущность характеристики политической культуры

Концепция политической культуры и политико-культурный подход впервые были введены в политическую науку американ­скими политологами в середине 50-х гг. С тех пор они получили широкое распространение в мировой политической науке. Их соз­датели Г. Алмонд, С. Верба, С. Пай и другие исходили из того, что традиционный подход к политике в терминах исследования госу­дарственно-правовых институтов и т. д. не в состоянии определить, почему одинаковые по своей форме социально-политические ин­ституты действуют по-разному в разных странах или же почему те или иные институты оказываются дееспособными в одних странах и совершенно неприемлемыми для других стран. Они ставили сво­ей целью разработать комплексный подход, основывающийся на ор­ганическом соединении эмпирического и теоретического, микроуровневого и макроуровневого аспектов исследования. С этой точки зре­ния, политико-культурный подход представляет собой стремление интегрировать социологию, культурантропологию, социальную пси­хологию в единую политологическую дисциплину. Он призван со­единить изучение формальных и неформальных компонентов политических систем с рассмотрением национальной политической пси­хологии, политической идеологии и т. д.

Политическая культура — это система отношений и одновре­менно процесс производства и воспроизводства составляющих его элементов в ряде сменяющих друг друга поколений. Это явление динамическое, развивающееся, постоянно обогащающееся истори­ей в своем содержании и конфигурациях, явление, чутко реагирующее на изменения в реалиях окружающего мира, будь то промышленная революция, научно-техническая, компьютерная, информационная или иные революции.

Особенность политической культуры состоит в том, что она неразрывно связана с человеческой субъективностью и представ­ляет собой своего рода "субъективный объект". В узком понимании она составляет не политику или политический процесс в их подлинном воплощении, а комплекс суждений о той или иной нацио­нальной или социально-политической общности, о мире политики, политического, законах и правилах их функционирования. Как пра­вило, в политической среде зачастую важность получают не только реальные действия и меры правительства или государства, тех или иных общественно-политических образований, но и то, как они оцениваются и воспринимаются, в каком контексте они пода­ются и т. д. Формы их реализации, их принятие или непринятие подавляющим большинством населения во многом обусловливают­ся основными характеристиками политической культуры.

Политическая культура включает в себя те элементы и фено­мены общественного сознания и в более широком плане духовной культуры той или иной страны, которые связаны с общественно-политическими институтами и политическими процессами и ока­зывают значительное влияние на формы, формирование, функцио­нирование и формирование государственных и политических институ­тов, придают значимость и направление политическому процессу в целом и политическому поведению широких масс населения в част­ности. Вслед за Г. Алмандом и С. Вербой вполне аргументированно можно сказать: "Мы говорим о политической культуре точно так же, как мы можем говорить об экономической культуре или религиозной культуре".

Подобно тому, как культура устанавливает и предписывает те или иные формы и правила поведения в различных областях жизни и жизненных ситуациях, политическая культура определяет и пред­писывает нормы поведения и "правила игры" в политической сфе­ре. Политическая культура дает отдельному человеку руководя­щие позиции политического поведения, а коллективу — "систематическую структуру ценностей и рациональных доводов". Она представляет руководящие принципы политического поведения, политические нормы и идеалы, обеспечивающие единство и взаи­модействие институтов и организаций, придавая целостность и интегрированность политической сфере, подобно тому, как общена­циональная культура придает неделимость и интегрированность общественной жизни в целом. Первостепенные ценности полити­ческой культуры имеют важнейшее значение для жизнеспо­собности и сохранения преемственности любой общественно-поли­тической системы, поскольку их задача состоит в вырабатывании приверженностей данной системе, нормы служат цели интегриро­вания социальных систем. Они включают в себя не только ценност­ные компоненты, но и особые формы ориентации людей в опреде­ленных функциональных и ситуационных обстоятельствах.

Политическую культуру можно правильно понять лишь в том случае, если рассматривать ее как неразрывную часть более широ­кой общенациональной культуры. Соглашаясь с К. Гиртцем в том, что культура представляет собой некую структуру определенной совокупности значений, с помощью которых люди вырабатывают свой опыт, и исходя из того, что политика представляет собой одну из главных публичных сфер, в которых раскрываются эти значения, можно вычленить значения, имеющие отношение к миру политики. Эти "значения", составляющие политическую культуру, тесным образом связаны с общенациональной культурой, социокультурными, национально-историческими, религиозными, национально-пси­хологическими традициями, обычаями, стереотипами, мифами, ус­тановками и т.д. и т.п. Фундаментальные компоненты националь­ной культуры оказывают большое влияние на формирование сис­темы политических принципов и политической культуры в целом.

В качестве составных элементов политическая культура вклю­чает в себя сформировавшиеся в течение многих десятилетий и поколений политические традиции, действующие нормы политиче­ской практики, идеи, концепции и убеждения о взаимоотношениях между различными общественно-политическими институтами и т. д. Она включает определенные ориентации и установки людей в отношении существующей системы в целом, составляющих ее ин­ститутов и важнейших "правил игры", принципов взаимоотноше­ний отдельного человека, общества и государства. Это компоненты, обусловленные социально-экономическими, национально-культур­ными, общественно-историческими и другими долговременными фак­торами, характеризуются относительной устойчивостью, живуче­стью и постоянством, медленно поддаются изменениям в процессе глубоких сдвигов в общественном бытии.

Политическую культуру можно характеризовать как ценност­но-нормативную систему, которая разделяется большинством на­селения в качестве субъекта политического сообщества. Она вклю­чает базовые убеждения, установки, ориентации, символы, обра­щенные на политическую систему. Политическая культура, как отмечает американский политолог Д. Дивайн, это "историческая сис­тема широко распространенных, фундаментальных поведенческих политических ценностей", которых придерживаются члены данной общественно-политической системы'. Она охватывает как полити­ческие идеи, ценности, установки, так и действующие нормы поли­тической практики. Она предполагает изучение таких категорий, как политическая идеология, легитимность, суверенитет, правле­ние закона и т. д. Политическая культура в определенном смысле представляет некие рамки, в которых члены общества принимают законность существующей формы правления, чувствуют себя по­литически дееспособными, выражают согласие с действующими "правилами игры". Рамки, в которых убеждения, эмоции, нормы и ценности проявляются в политических процессах и политическом поведении, сами по себе составляют важнейший компонент поли­тической культуры.

Цементирующим элементом политической культуры следует считать политическое мировоззрение, составляющее часть общего мировоззрения отдельного человека, отдельной группы или иной социальной общности. Большое влияние на характер политических ориентации, симпатий и антипатий людей оказывают господствую­щая в обществе система мировоззренческих позиций и ценностно-нормативных установок, фундаментальные взгляды на человека, общество и мир в целом.

Как соотносятся политическая культура и другие компоненты мира политического, прежде всего политическая система? При по­исках правильного ответа на этот вопрос необходимо исходить из того, что политические институты, будучи творениями культуры того или иного народа, в свою очередь оказывают значительное влияние на содержание и проявление культуры. Тесная связь су­ществует между политическим поведением и политической куль­турой, Более того, политическая культура реализуется через поли­тическое поведение.

Хотя политическая система и политическая культура состав­ляют самостоятельные подсистемы мира политического, тем не ме­нее провести между ними четко очерченную линию разграничения весьма трудно. Они взаимно влияют друг на друга, взаимопереплетаются и не могут существовать друг без друга. Например, либерально-демократическая система характеризуется существовани­ем в обществе множества социальных групп и слоев, организаций, объединений, заинтересованных групп, религиозных, профессио­нальных, молодежных и иных ассоциаций, клубов, отстаивающих свои интересы во взаимных конфликтах, столкновениях и сотруд­ничестве друг с другом. Такое положение получило название "со­циальный плюрализм". В политической сфере плюрализм проявля­ется в наличии множества партий и институтов, в существовании разных идейно-политических ориентации, установок, идеологиче­ских течений и направлений и т. д. В этом случае мы имеем "поли­тический плюрализм". Причем социальный плюрализм стимулиру­ет и политический плюрализм и наоборот.

Правильно понять эти проблемы можно лишь в том случае, если рассматривать политическую культуру не как основной де­терминирующий фактор партийно-политических отношений и про­цессов, а как определенное опосредующее звено между социально-экономическими интересами, базовыми потребностями, социальным статусом, морально-этическими нормами и т. д. отдельного челове­ка, социальных групп, классов, вовлеченных в политический про­цесс, с одной стороны, и их политическим поведением — с другой, Воздействие на практические дела не означает их детерминацию Иначе говоря, политическая культура способствует формированию определенных типов политического поведения, она придает ему определенную направленность, но не является детерминирующим фактором в последней инстанции. Дело в том, что решение избира­телей голосовать за ту или иную партию или конкретного кандида­та определяется целым комплексом факторов, среди которых соци­альная структура и политическая система, состояние экономики, просто конъюнктурные факторы, сиюминутные внутри- и внешне­экономические и внешнеполитические условия и т. д. Зачастую общ­ность быта и уклада жизни, непосредственность впечатлений сами по себе могут служить фактором стандартизации сознания, форми­рования разного рода иллюзий, типологически родственных пред­ставлений.

Одним из важнейших факторов формирования, утверждения и жизнеспособности политической культуры является легитимность существующей системы и действующего в каждый данный период политического режима. Более того, в системе ценностей, ориента­ции, установок, стереотипов, составляющих политическую культу­ру, центральное место занимают элементы, способствующие фор­мированию и сохранению политической системы. Количество раз­деляемых всеми членами общества "позитивных" ценностей опре­деляет степень консенсуса между его отдельными компонентами, его стабильность и жизнеспособность.

Вместе с тем было бы неправомерно рассматривать политическую культуру как систему только широко разделяемых в общест­ве ценностей, убеждений и символов, ограничивать ее лишь "пози­тивными" установками в отношении существующей политической системы, как это делает ряд политологов. Концентрированние вни­мания исключительно на разделяемых всеми убеждениях, уста­новках и ценностях чревато игнорированием политических убеж­дений, установок и ценностей, присущих тем или иным социаль­ным группам, выступающим за изменение существующего положе­ния вещей. Зачастую сам факт, что они не разделяются большинст­вом членов общества, может служить важным показателем сущно­сти и тенденций развития той или иной политической культуры и политической системы в целом. Поэтому важное значение имеет также выделение расхождений в политических убеждениях раз­личных групп в рамках каждой политической системы. В против­ном случае совершенно невозможно было бы объяснить такие важ­нейшие явления в истории капиталистических стран, как левый и правый вариант радикализма, которые и в наши дни продолжают выступать за изменение существующего там положения вещей.

Человеческая деятельность, требующая совместных коллек­тивных усилий, предполагает соответствующую организацию и ко­ординацию таких усилий людей, как на индивидуальном уровне, так и в масштабах всего общества. Как показали Г. Алмонд и С. Верба, межличностное доверие является необходимым условием формирования вторичных' ассоциаций, которые, в свою очередь, имеют важное значение для эффективного политического участия в любой демократической системе. Чувство доверия необходимо и для функционирования демократических правил игры. Например, важно оценивать оппозицию как лояльную оппозицию, которая в случае прихода к власти не будет преследовать своих противников и способна управлять страной, оставаясь в рамках закона.

Устойчивость и жизнеспособность любой политической систе­мы зависит от степени соотношения и соответствия ее ценностей ценностям политической культуры. Количество разделяемых все­ми членами общества "позитивных" ценностей определяет степень консенсуса между его отдельными компонентами, его стабильность и жизнеспособность. Одним из важнейших факторов формирова­ния, утверждения и жизнеспособности политической культуры и принятия ею основных элементов большинством населения являет­ся принятие им идеи легитимности существующей системы и дей­ствующего в каждый данный период политического режима. Лорд Брайс как-то говорил, что даже Римская империя основывалась не столько на силе, сколько на согласии и доброй воле ее подданных. В Правовом государстве жизнеспособность юридическо-правовой системы и подчинение ей подавляющего большинства населения зави­сит в большей степени от уважения к закону, нежели от страха применения санкций. Раз такое уважение потеряно, презумпции справедливости закона брошен вызов. Обеспечение легитимности, или легитимизация — это форма обоснования, которая призвана интегрировать разрозненные институты, отношения, процессы, под­системы и т.д., тем самым придавая смысл всему социальному по­рядку.

Политическая символика

Неотъемлемой частью формирования, фиксации и воспроиз­водства идентичности любой нации и государства как социокультурной и политической общности являются национально-государ­ственные символы и идеалы. Они выступают своеобразными свя­зующими элементами политической культуры. Символ представ­ляет собой концентрированное зримое выражение основной идеи явления или понятия, основанное на его структурном сходстве с этими последними. Одной из форм символа является эмблема. Вы­дающийся российский философ А. Ф. Лосев относил к эмблемам к государственную символику. Частным видом эмблемы являются герб, флаг и другие атрибуты, воплощающие прежде всего идею нацио­нально-государственного единства и величия. Для того, чтобы по­стичь заложенную в символе идею, требуется активная работа ума воспринимающего субъекта. Символ одновременно является специ­фическим средством общения между людьми, может помогать им узнать их принадлежность к конкретной социальной общности, ус­воить пронизывающую эту общность центральную идею и т. д.

Символы можно изображать условно-графически (христиан­ский крест, серп и молот, нацистская свастика и т. д,), человечески­ми или иными фигурами (Марианна во Франции, Джон Булл в Англии, дядя Сэм в США, медведь в России, страус в Австралии и т. д.). Такие символы, как, например, флаг страны или сигнальный свет, имеют значение не сами по себе, а лишь в качестве средств выражения того, что имеет связь с обществом или действиями лю­дей. Комплексные системы типа речи, письма или математических знаков — это тоже символы, поскольку и звуки и знаки обладают значимостью только для тех, кто умеет их "читать", расшифровы­вать их смысл.

На поведение людей зачастую гораздо более сильное влияние могут оказать не столько сами действия правительства, политиче­ских партий и деятелей, сколько господствующая а обществе сис­тема символики, ориентирующая людей на конкретный тип социальных отношений. Сами по себе символы, не связанные с реальной действительностью, с центральной идеей, господствующей в обще­ственном сознании, не могут правильно объяснить подлинные ме­ханизмы и мотивы, которые определяют и регулируют поведение отдельных индивидов и социально-политических группировок. За­частую разного рода символы создаются искусственно, на основе неполной, предвзятой трактовки тех или иных социальных и обще­ственно-политических процессов и явлений. И тем не менее общий язык символики свидетельствует о единстве политической культу­ры данного общества.

    Как отмечал О. Шпенглер, единство всякой культуры зиждет­ся на общем языке ее символики. Каждый народ создает и почита­ет собственные национально-государственные символы. Они стро­ятся на длительной традиции, в которой важное место занимают разного рода знамена, флаги и гербы, другие символы и атрибуты государственно-политической самоидентификации. Часть символов формируется спонтанно в процессе жизнедеятельности всех или большинства членов национального сообщества, а другая часть соз­дается и целенаправленно внедряется элитами. Со времени воз­никновения национального государства политические лидеры соз­давали и использовали национальные символы для обоснования проводимого ими политического курса. Министр иностранных дел Франции Ламартин говорил в 1848 году: "Если вы отнимете у меня трехцветный флаг... то отнимете у меня половину мощи Франции, как здесь в стране, так и за границей". То же самое можно сказать Применительно к большинству государств современного мира.

Одно из центральных мест среди символов занимают нацио­нальные гимны, которые представляют собой официальные пат­риотические символы, или, как пишет К. Серулоу, "музыкальный эквивалент девиза, герба или флага страны". Гимны, подобно Дру­гим национальным символам, становятся чем-то вроде "визитной карточки" нации. Они — современные тотемы, знаки, с помощью которых народы отличают себя друг от друга или подтверждают границы своей "идентичности".

Каждая страна имеет свой государственный или националь­ный флаг, олицетворяющий ее независимость, суверенитет и место в мировом сообществе. Показательно, что главы государств (прези­денты, монархи), вступая на должность, произносят клятву верно­сти при обязательном присутствии государственного флага. Какое бы то ни было оскорбление флага в большинстве стран рассматри­вается как уголовно наказуемое преступление. Флаг в сочетании с гимном и другими атрибутами государственности во многих стра­нах превратился в эмоциональное воплощение нации. Не случайно, когда граждане одной страны хотят выразить свое недовольство и протест действиями другого государства, они прибегают к публич­ному сожжению флага этого государства. Как правило, ни одна официальная церемония не обходится без государственного флага, Он водружается на зданиях резиденции главы государства и пра­вительства. В дни официальных праздников государственный флаг вывешивается на общественных зданиях. Государственные флаги являются неизменным атрибутом при двусторонних или многосто­ронних переговорах между различными странами. Флаги перед зданием ООН символизируют страны, входящие в эту междуна­родную организацию.

Наряду с флагом та или иная страна в представлениях как ее граждан, так и иностранцев, отождествляется с ее гербом. Часто в качестве центрального элемента гербов выступают изображения растений и деревьев (например, у Ливана — кедр, Канады — кле­новый лист и т. д.), животные (лев у Великобритании), птицы (орел у России, США, Германии и т. д.). В последних двух случаях напра­шивается аналогия с положением дел в мире животных и птиц: подобно тому как среди зверей царствует лев, а среди птиц — орел, в мире людей на вершине стоит король, император, царь.

Двуглавый Орел — один из древнейших символов власти, вер­ховенства и мудрости. Орлы в таком качестве встречаются уже в Древнем Египте. В VII веке до н.э. двуглавый орел символизировал объединение Мидийского царства с Ассирией. Изображения орла встречаются на цилиндрических печатях. Халдеи, датирующихся VI веком до н.э. В средние века золотой орел на красном поле стал одним из атрибутов Византийской империи. В XV веке черный орел на золотом фоне был гербом Священной Римской (Германской) им­перии. Центральное место занимает изображение орла и в государ­ственном гербе России.

Национально-государственные символы и идеалы более или менее тесно связаны между собой, они взаимодополняют и поддерживают друг друга. Идеал не существует сам по себе, а выражает­ся с помощью какого-либо документа, произведения искусства, из­речения и т. д.

Религиозный аспект политической культуры

Немаловажную роль в формировании и функционировании политических культур играет религия. Более того, многие идеи, ценности, установки, связанные с религией, включаются в полити­ческую культуру той или иной нации, страны, народа. Это объясня­ется, тем, что религия, будучи частью национальной и исторической традиции данного народа, пронизывает его культурное наследие и, соответственно, не может не отразиться и на характере его полити­ческой культуры.

Показательно, что нередко формирование той или иной нации, ее вступление на общественно-историческую арену обосновывает­ся ссылками на некое Божественное провидение. В поисках аргу­ментов часто ссылаются на Библию, особенно на те ее места, где говорится, что Бог не только правит миром, но и избирает из среды всех народов только один, наделяя его своей благодатью. Крайние формы этого мифа отводят другим народам и странам лишь роль фона, на котором разворачивается история того или иного богоиз­бранного народа. История дает много примеров/свидетельствую­щих о том, что идея величия и богоизбранности была присуща чуть ли не каждому великому народу, особенно в период его восхожде­ния. Следует сказать, что в той или иной форме "Божественная идея" прошла через историю почти всех существующих на земле народов, способствуя их консолидации в самые трудные для них Времена.

Обращает на себя внимание тот факт, что религиозный и социокультурный традиционализм часто идут рука об руку с соци­ально-философским и идейно-политическим консерватизмом. Ре­лигия всегда служила источником традиционных ценностей. В кон­це концов религия тесно связана с культурной традицией как часть образа жизни в целом. Когда этот образ жизни подвергается опас­ности, его религиозные и моральные компоненты оказываются опор­ными пунктами защиты существующей системы привычного об­раза жизни. Поэтому вполне объяснима наблюдающаяся у отдель­ных категорий населения склонность сетовать в определенных си­туациях на упадок таких традиционных ценностей, как закон и порядок, дисциплина, сдержанность, консенсус, патриотизм и т.д.

Конфессиональный фактор зачастую перевешивал в прошлом и а некоторых странах продолжает перевешивать и в настоящее время социально-классовые приверженности. Именно влияние кле­рикализма и конфессионализма в общественном сознании и, соот­ветственно, в политической культуре обусловило возникновение во многих странах Западной Европы клерикальных партий разных ориентации, роль и значение которых нельзя оценить однозначно. Были и есть консервативные и даже реакционные конфессиональ­ные партии и организации, но были и есть такие, которые выступа­ли с позиций социального реформизма (например, социальное хри­стианство). В наши дни христианская окраска помогла ХДС в ФРГ, ХДП в Италии и аналогичным партиям в других странах привлечь на свою сторону многих верующих трудящихся. В них, наряду с консервативными, есть и центристские и либеральные фракции, выступающие за реформы (например, так называемые "социаль­ные комитеты" в ХДС).

Зачастую религиозные ценности и понятия, особенно в усло­виях эрозии или догматизации осевой идеи или осевого идеала, лежащего в основе той или иной цивилизации, оказывают на зна­чительные категории людей облагораживающее воздействие. Они удерживают их от отчаяния и безысходности, оставляя их привер­женными таким немеркнущим общечеловеческим ценностям, как "не убий", "не укради", "люби ближнего своего" и т.д. Чувство Приверженности чему-то более совершенному и благородному, чем сам отдельно взятый человек, поднимает его в собственных глазах, воспитывает в нем уважение к своему соседу, согражданину, со­племеннику, представителям других народов.

В периоды социально-политических неурядиц и потрясений, в смутные времена, когда люди волею исторических судеб выталки­ваются из привычной, устоявшейся колеи жизни, оказываются от­чужденными от существующей системы, они зачастую находят утешение и убежище в религии. Наглядное представление об этом дают всплеск интереса к религиозной вере, религиозности, рост религи­озного сознания, открытие так называемых воскресных церковных школ и т. д. в нашей стране. Поэтому игнорирование при изучении политической культуры религиозного начала как важного фактора политической социализации было бы явным упрощением.

Подводя итог всему вышеизложенному, можно сказать, что политическая культура представляет собой весьма сложный и мно­гослойный феномен. Она характеризуется разнообразием и измен­чивостью составных элементов. Более того, в рамках одной и той же политической культуры могут быть существенные различия в установках, ориентациях, политических симпатиях и антипатиях граждан одного и того же государства. Этим во многом объясняется существование множества конфликтующих друг с другом идеоло­гических и идейно-политических течений.

Типологизация политической культуры

Простая констатация факта существования того или иного ком­плекса элементов, которые можно было бы объединить в категорию политической культуры, сама по себе не снимает вопрос о том, как эти элементы реализуются в конкретном политическом процессе, поведении различных групп и слоев населения. Дело в том, что одни и те же политические установки, ценностно-нормативные ори­ентации и идейно-политические принципы у разных людей и соци­альных групп в конкретном политическом поведении проявляются по-разному. Поэтому в каждой политической культуре можно вы­делить совокупность тех или иных черт и характеристик, которые придают ей определенный колорит, некоторую специфику. Это, в свою очередь, позволяет выделить в рамках единой политической культуры отдельные субкультуры, в которых в той или иной кон­центрации могут преобладать конфессиональные, этнические, ре­гиональные или иные начала.

Это особенно важно учесть при оценке и характеристике по­литической культуры разных стран и народов. Необходимо исхо­дить из факта существования многих региональных и националь­ных вариаций политической культуры. Скажем, нельзя говорить о единой для Европы и Ближнего Востока, Западного полушария и Дальневосточного региона и т. д. модели политической культуры.

Но все же каждой политической системе соответствует особая, собственная базисная модель (или модели) политической культу­ры, которая в каждой конкретной стране проявляется в националь­но-специфических формах. Как правило, важнейшие элементы ка­ждой базовой модели характеризуются универсальностью и опре­деляются общемировоззренческими установками и ориентациями людей, независимо от их национально-государственной принадлеж­ности. В этом качестве обобщенной, абстрагированной формы они составляют системообразующие компоненты политической культу­ры и разделяются большинством населения соответствующих стран.

Вместе с тем эти универсалистские компоненты в каждой от­дельной стране проявляются в специфически национальных фор­мах. Это естественно, поскольку в формировании национального самосознания, самой национальной идентичности участвуют как универсалистские, так и сугубо национально-культурные элемен­ты. Так, общественно-исторические, национально-культурные, гео­графические, религиозные и иные особенности формирования и эволюции каждой нации и национального самосознания наложили свой глубокий отпечаток на содержание и форму ее политической культуры.

Все это предполагает необходимость выделения соответствую­щих моделей политической культуры. Уже первые авторы, обра­тившиеся к данной проблематике, предложили собственные типологизации политических культур. Так, Г. Алмонд выделил гомоген­ный, фрагментированный, смешанный и тоталитарный типы. По его мнению, в англосаксонских странах (США, Великобритании, ряде стран Британского содружества) господствует секулярная, гомоген­ная политическая культура. Она секулярна в том смысле, что для нее характерны сосуществование множества конкурирующих, но дополняющих друг друга ценностей, установок, рациональный рас­чет при принятии решений и разрешении споров и конфликтов, индивидуализм, экспериментаторство и т.д. В то же время она гомогенна в том смысле, что подавляющее большинство субъектов политического процесса разделяет основополагающие принципы устройства существующей политической системы, общепринятые нормы и правила игры, ценности. Ролевые структуры, такие как политические партии, заинтересованные группы, средства массо­вой информации, пользуются значительной долей самостоятельно­сти. Отдельные индивиды принадлежат одновременно к множеству взаимно пересекающихся групп. В итоге признается законность веет интересов и позиций, между ними превалирует взаимная терпи­мость, что создает условия для прочного консенсуса и прагматиче­ского политического курса.

Политическая культура континентально-европейских стран также секулярна, но в то же время, как подчеркивал Алмонд, она фрагментирована. Во фрагментированной политической культуре среди различных группировок нет необходимого согласия относи­тельно основополагающих правил политической игры. Общество разделено или фрагментировано на множество субкультур со свои­ми ценностями, поведенческими нормами и стереотипами, часто несовместимыми друг с другом. В качестве наиболее характерного примера Алмонд приводит Францию в период третьей и четвертой республик и Италию, политическая культура которых была фраг­ментирована в противоборствующие субкультуры, укорененные в разных институтах. Групповые лояльности усиливали друг друга. Например, католики голосовали за партии католической ориента­ции, входили в католические профсоюзы, читали католические га­зеты и даже выбирали друзей среди католиков. Подобным же об­разом организовывали и ограничивали свои связи коммунисты. Способность заинтересованных групп, партий и средств массовой информации переводить потребности и требования в приемлемые политические альтернативы была, таким образом, сильно ограни­ченна. В то же время взаимное усиление социальных, религиозных и политических лояльностей стимулирует противоречия между раз­личными субкультурами. В результате для стран с этим типом по­литической культуры характерна политическая нестабильность.

Следующий тип Алмонд назвал до индустриальной смешанной политической культурой, характеризующейся сосуществованием традиционных и вестернизированных институтов, ценностей, норм и ориентации. Речь идет о таких атрибутах западной политической системы, как парламент, избирательная система, бюрократия и т. д., которые в той или иной степени модифицированной форме наложены на традиционалисте кие реалии соответствующих стран Как результат такого наложения возникает особый тип, который, используя терминологию М. Вебера, Алмонд назвал харизматической политической культурой. Она часто формируется в условиях эрозии традиционных норм, нарушения считавшихся священными обычаев и связей, роста чувства неустойчивости и неопределенно­сти и т. д. В результате в поисках защиты и устойчивости люди обращают свой взор к харизматическому лидеру. Такое смещение создает сложнейшие проблемы с точки зрения коммуникации и ко­ординации в обществе. Здесь различные группы зачастую имеют совершенно разное видение стоящих перед обществом политиче­ских проблем. В итоге нестабильность и непредсказуемость явля­ются не отклонением от нормы, а неизбежным результатом такой политической культуры. Она господствует в модернизирующихся развивающихся странах.

От всех названных типов, по Алмонду, радикально отличается тоталитарная политическая культура. Внешне она по своей гомо­генности напоминает первый тип. Но здесь эта гомогенность искус­ственная, синтетическая. Поэтому отсутствуют добровольные орга­низации и ассоциации, а система политической коммуникации кон­тролируется из центра, невозможно сколько-нибудь приблизитель­но определить степень приверженности населения господствующей системе.

Развивая типологию Алмонда, У. Розенбаум выделяет "фраг­ментированные" и "интегрированные" типы политической культу­ры, между которыми находятся различные модели и промежуточ­ные типы. Фрагментированный тип характеризуется отсутствием консенсуса относительно принципов политического устройства об­щества. Этот тип господствует в большинстве африканских и лати­ноамериканских стран, отчасти северной Ирландии и Канаде. В его основе лежит заметная социальная, социокультурная, конфессио­нальная, национально-этническая и иные фрагментации общества. Это создает благоприятные условия для идеологической неприми­римости и бескомпромиссности между конфликтующими группа­ми, препятствует выработке неких общепринятых правил полити­ческой игры и т.д.

Интегрированный тип отличается наличием сравнительно вы­сокой степени консенсуса по основополагающим вопросам полити­ческого устройства, преобладанием гражданских процедур в ула­живании споров и конфликтов, низким уровнем политического на­силия, высокой степенью различных форм плюрализма (который нужно отличать от фрагментированности).

Можно назвать типологизацию, предлагаемую Д. Элейзаром. До его мнению, существуют три основных типа политической куль­туры: моралистическая, индивидуалистическая и традиционная. Другой американский политолог У. Блюм обосновывал необходи­мость выделения только либеральной и коллективистской политических культур. Очевидно, что рассмотренные типологизации обладают целым рядом достоинств, поскольку в них предприняты по­пытки вычленить модели политической культуры, исходя из факта существования различных народов и стран, специфических нацио­нальных социокультурных, конфессиональных, традиционно-исторических и иных особенностей.                            

Но вместе с тем существует целый ряд соображений, говорящих в пользу определенной корректировки этих типологизаций! Например, лишь с довольно серьезными оговорками можно принять схему Г. Алмонда и его коллег, которые пытались определить различия между гомогенной и фрагментированной политическими культурами по их способности обеспечить стабильность политической системы. Попытаемся разобраться в этом тезисе на конкрет­ных примерах. В качестве типичного образца фрагментированной политической культуры, как правило, приводилась итальянская. И действительно, результаты многих исследований показывают на­личие в этой стране высокого уровня социального отчуждения и. недоверия. Итальянцы скептически оценивают свои возможности повлиять на политические институты и процессы, на принятие по­литических решений. Партийная система также фрагментирована на разного рода левые, центристские и правые партии, часть из которых находится в оппозиции к существующему социальному, экономическому и политическому порядку. О фрагментированности политической культуры свидетельствуют, в частности, харак­терная для ее политической жизни частая смена правительств.

Вместе с тем существует целый ряд стран с фрагментированными, по типологии Алмонда, политическими культурами, но характеризующимися довольно высокой степенью политической ста­бильности. К примеру, так называемые консоциативные демокра­тии в Австрии, Нидерландах, Швейцарии и Бельгии являются по своему характеру фрагментированными в том смысле, что они со­стоят из, казалось бы, нескольких конфликтующих друг с другом субкультур. Так, в Нидерландах католики, кальвинисты и неве­рующие настолько конфликтовали друг с другом, что некоторые исследователи считали возможным говорить о существовании здесь трех самостоятельных субкультур или даже народов. А Швейца­рия — это единое сообщество, составленное из сущности трех на­циональных субкультур. Невозможно не согласиться с утвержде­нием, что в этих странах в течение всех послевоенных десятилетий степень политической стабильности, определенности и предсказуе­мости отнюдь не ниже, если не выше, по сравнению со странами с гомогенной или интегрированной политической культурой.

В то же время преимущественно англосаксонская Канада, ко­торая, по схеме Алмонда, должна принадлежать к гомогенному типу, время от времени сотрясается конфликтами на национально-культурной почве, конфликтами, которые в последние два-три десятилетия не раз грозили самой государственной целостности этой страны. Что касается США, которые действительно отличаются высокой степенью политической стабильности, то не составляет секре­та, что серьезные исследователи выделяют целый ряд субкультур расово-этнического, национально-культурного, конфессионального и регионального характера.

Или возьмем такую характеристику, как приверженность харизматическому лидеру — признак, который Алмонд считает дос­тоянием доиндустриальной или смешанной политической культу­ры. Не требуется особых усилий, чтобы продемонстрировать, что харизматичность в различных ее новых формах и модификациях приобретает особую актуальность в наиболее развитых странах современного мира. Более того, харизматические лидеры и харизиа, как фактор, определяющий симпатии и (или) антипатии изби­рателей и, соответственно, их выбор, стали важнейшими элемента­ми политической культуры всех типов в эпоху информационной революции и электронных средств массовой информации. Что ка­сается тоталитарного типа политической культуры, то харизма в Крайних формах поклонения вождю-фюреру также является ее неотъемлемой составной частью.

Можно было бы привести немало других нестыковок, которые в определенной степени снижают убедительность рассмотренных типологизаций, но и высказанные аргументы достаточно наглядно показывают необходимость нахождения более приемлемых критериев типологизации политических культур современного мира. При этом главным условием является учет основных типов или моделей политических систем, в рамках некоторых формируются и функ­ционируют соответствующие типы политических культур. Нельзя сказать, что Г. Длмонд и его коллеги полностью игнорировали этот момент. Но здесь, как было показано в соответствующей главе, про­блема состоит в неприемлемости самого определения политической системы, которое ими предлагается.

   С учетом вышеприведенной типологизации политических систем можно выделить следующие крупные типы или модели поли­тической культуры: органическая, либерально-демократическая и смешанная. В рамках органического типа можно вычленить раз­личные варианты авторитарной, тоталитарной, традиционной по­литических культур и субкультур. При всех расхождениях общим для всех них является господство коллективистских, групповых, общинных ценностей, приоритета публичного над частным, прав и свобод группы, коллектива над индивидуальными правами и, соот­ветственно, подчинение личности, коллективу. Для носителей дан ого типа политической культуры характерны повышенные ожидания от государства преувеличение его роли в жизни общества зачастую доходящее до его мифологизации и даже обожествления.

    Государство рассматривается как единый организм, в котором различные институты, организации, группы, отдельно взятые люди играют лишь подчиненную роль В сфере взаимоотношении индивида и государства, правителей и управляемых здесь зачастую преобладающие позиции занимают отношения «патрон-клиент», государство и его руководители оцениваются массой населения по их способности проявлять и реализовать 'отцовскую' заботу о своих подданных. Имеет место та или иная степень персонализации политики и самого государства, когда эти последние отождествля­ются с личностями конкретных государственных деятелей вождей, фюреров, «отцов нации» и т.д. Важное место (с существенными оговорками применительно к тоталитарной политической культуре) занимают традиция, обычай, норма. В наиболее жесткой форме некоторые важнейшие элементы данного типа проявились при то­талитарной системе ее жестким подчинением всех сфер жизни все­могущему государству.

    В большей степени рассматриваемый тип распространен в развивающейся зоне современного мира, а именно, Азии, Африке и Латинской Америке. Однако авторитарные и тоталитарные его ва­рианты в разные периоды утвердились во многих европейских странах — СССР, Германии, Италии, Испании, Португалии, Гре­ции и др.

   Либерально-демократический тип характеризуется плюрализ­мом в социальной, экономической, духовной, политической и дру­гих сферах жизни. Важнейшим его компонентом стала идея инди­видуальной свободы, самоценности отдельной личности, прирож­денных, неотчуждаемых правах каждого человека на жизнь, свобо­ду и частную собственность. Центральное место здесь занимает убеждение в том, что частная собственность — основа индивиду­альной свободы. А она, в свою очередь, рассматривается в качестве необходимого условия самореализации отдельного индивида. Осо­бенно важна здесь идея идеологического и политического плюра­лизма и связанные с ней принципы представительства и выборно­сти должностных лиц в государстве.

   В глазах приверженцев либерально-демократической модели политической культуры право, правовая система представляет со­бой гарант индивидуальной свободы выбора по собственному ус­мотрению морально-этических ценностей, сферы и рода деятель­ности. Они считают, что закон призван гарантировать свободу лич­ности, неприкосновенность собственности, жилища, частной жизни, духовную свободу и т. д, В обществе должен господствовать закон, а не люди, и функции государства состоят в регулировании отношений между гражданами на основе закона. Для них самоочевидной истиной является право участия каждого члена общества и человека в политическом процессе, соблюдение определенных «правил игры» между политическими партиями разного рода заинте­ресованными группами и т.д., смена власти в результате всеобщих выборов на всех уровнях власти, другие нормы и принципы парламентаризма и плюралистической демократии.

   Эти и другие сущностные характеристики либерально-демократического типа политической культуры, который характерен прежде всего для индустриально развитых стран Запада, в разных национально-культурных условиях проявляются по разному. Именно в этом контексте следует выделить гомогенный, фрагментированый, интегрированный консенсусный, конфликтный и другие ва­рианты политической культуры в рамках единого либерально-де­мократического типа.

Между этими двумя типами располагается целый спектр всевозможных национальных, региональных или иных вариантов и разновидностей политической культуры. Что касается предлагае­мых Алмондом и его коллегами критериев, таких как харизма, фрагментарность, коллективизм, традиционность, индивидуализм, гомогенность, конфликт, консенсус и т.д., то их в тех или иных сочетаниях можно обнаружить почти во всех типах политической культуры. Их сочетание, интенсивность и значимость варьируются от модели к модели и в их рамках от одной национальной разно­видности к другой.

С этой точки зрения, а современном мире во многих случаях мы имеем дело со смешанными типами политической культуры. Например, если о сколько-нибудь чистом тоталитарном типе можно было говорить применительно к фашистской Италии и нацист­ской Германии 30-х гг., а также к СССР примерно до 70-х гг., то в настоящее время речь может идти лишь о его остаточных элемен­тах и явлениях у нас в стране и других постсоветских государст­вах, а также в Китае. Существенные авторитарные и традиционалистические пласты можно обнаружить в России, Китае, Японии. Испании и т. д. Поэтому читатель все время должен держать в уме то, что предлагаемые модели политической культуры нужно пони­мать в смысле веберовских идеальных типов. В определенном смыс­ле — это теоретические конструкции, в которых присутствует зна­чительный элемент абстракции, допущения и редукции. Реальное положение вещей значительно сложнее. Отсюда то разнообразие, сложность и многослойность, которые в рамках одной и той же мо­дели обнаруживаются в конкретных национальных реальностях.

1.    Политология. Под редакцией М.Н.Марченко. “Зерцало”, Москва, 1999г.

2.    Политология. Под редакцией Н.И.Азарова. “Высшая школа”, Москва, 1999г.

3.    Основы политологии. Д.П. Зеркин. “Феникс”, Ростов-на-Дону, 1996г.

4.    Политология. Хрестоматия. Под редакцией М.А.Василика. “Юристь”, Москва, 1999г.

5.    Политология. Под редакцией М.А.Василика. “Юристь”, Москва, 1999г.

6.    Р.Т.Мухаев. Политология. М., 1997.

7.    Политология» - Учебное пособие, Общая редакция доктора философских

наук, профессора Д.С.Клементьева; Москва, Изд. «Знание»,1997 г.

8.    Шестопал Е.Б. “Личность и политика”, М., 1988

 0 Плюрализм (от лат. Pluralist – множественный) – одна из главных идей в современных буржуазных и реформистских теориях общественного устройства, состоящая в том, что общественно-политическая жизнь якобы представляет собой состязание, конкуренцию множества социальных групп и представляющих их интересы партий и иных организаций.

1Гарант (от франц. garantir – обеспечивать, охранять) – поручитель; государство, учреждение или частное лицо, дающее в чем-либо гарантию (ручательство, обеспечение).

2Фотогеничность (от греч, phos (photos) – свет + genos – происхождение, род) – выразительные внешние данные, благоприятные для воспроизведения на фотографии, кино- или телеэкране (телегеничность).

3Цитата: Основы политологии. Курс лекций /Под редакцией проф. В. П. Пугачева. – Москва, 1992. – страница 108.

4Конституировать (от лат. constitutio – построение, установление, устройство) – назначать (какой-либо орган, структуру и т. п.); подводить под что-либо законодательную базу, делать легитимным. Конституант – создатель, основатель, учредитель; тот, кто осуществляет конституирование.

5Марионетка (от франц. marionnette – первоначально: название небольших фигурок, изображавших деву Марию в средневековом кукольном представлении) – 1) театральная кукла; 2) лицо, государство, правительство, являющееся послушным орудием в чужих руках.

6Либидо (от лат. libido – влечение, желание, страсть): у  Фрейда – энергия сексуальных влечений; у швейцарского психолога Карла Юнга (1875—1961) психическая реакция вообще. (Последователи Фрейда все более отказывались от “сексуального акцента” в определении стимулов активности людей).

7Садизм (от имени французского писателя маркиза де Сада (1740—1814), описавшего в романах половые извращения, сопровождаемые насилием и жестокостью) – 1) половое извращение, при котором сексуальное удовлетворение достигается через причинение партнеру морального или физического страдания; 2) страсть к изощренной жестокости и наслаждению чужими страданиями.

8Комплекс (от лат. complexus – связь, сочетание) – (в психологии) сокращенная форма от понятия «комплекс неполноценности» -- болезненное осознание своих недостатков, неполноценности в чем-то.

9Харизматический (от греч. Charisma – призвание, божественный дар) – исключительно одаренный человек, способный убеждать и притягивать к себе других людей.

10Директива (от лат. dirigere – направлять) – руководящее указание, установка вышестоящего органа.

11 Ганди Мохандас (1869—1948) – лидер национально-освободительного движения Индии; выступал устранение разделяющих дюдей кастовых, классовых, религиозных и региональных барьеров, за единение индийской нации. В знак глубочайшего уважения к Ганди народ называл его Махатмой (Великой душой).

12Брежнев Леонид Ильич (1906—1982), Черненко Константин Устинович (1911—1985) – руководящие деятели КПСС и Генеральные секретари ее Центрального Комитета соответственно в 1964—1982 и 1984—1985 гг.

13Рейган Рональд (род. в 1911) – 40-й Президент США (в 1981—1989).

 14См. Аргументы и факты. – 1993. – № 50. – С. 6.

15 Рейтинг (от англ. rating – оценка; ранг) – оценка деятельности организации или отдельного человека по каким-либо показателям (например, с помощью социологических опросов, анкетирования, голосования и т. д.).

16Популярный, популизм (от лат. popul (us)) – народ.

17Риторика (от греч. rhetorike – наука об искусстве красноречия) – 1) теория красноречия и наука об этом искусстве; 2) в переносном значении – красивые, но малосодержательные слова, пустословие.