Реферат: Управление внешнеэкономической деятельностью торговых посредников в регионе

Реферат: Управление внешнеэкономической деятельностью торговых посредников в регионе

I. Общая характеристика работы.

Актуальность темы данного исследования определяется тем, что совершенствование управления внешнеэкономической деятельностью в условиях преодоления кризиса российской экономики, безусловно, способствует оздоровлению народного хозяйства, становится ведущим фактором экономического роста. Объективной необходимостью является более полная реализация региональных преимуществ внешнеэкономических связей. Тенденции расширения самостоятельности регионов в организации внешнеэкономической деятельности настоятельно требуют создания региональных механизмов регулирования деятельности всех участников ВЭД, включая торговых посредников. Институт внешнеэкономических посредников становится неотъемлемым элементом коммерческой инфраструктуры общества, который в равной мере обслуживает как общегосударственные, так и региональные экономические интересы.

Минувшее десятилетие самостоятельной деятельности на внешних рынках отечественных товаропроизводителей предоставляет возможность провести научный анализ противоречий и проблем, возникающих при использовании торговых посредников во внешнеэкономической сфере. Необходимо исследование как накопленного различными регионами России опыта внедрения региональных механизмов регулирования деятельности торговых посредников, так и явлений, сдерживающих эти процессы. В периоды обострения экономического кризиса с завидным постоянством возникают упрощенные предложения вернуться к монополии государства на широкий спектр статей экспорта и полному лицензированию импорта как основного источника бед для неконкурентоспособной отечественной продукции. В этих условиях волевое сокращение посреднических структур, осуществляющих внешнеторговые операции, закрытие доступа “челнокам” и другим мелким торговым посредникам на внешние рынки означало бы резкое сужение возможностей для развития внешнеэкономической деятельности регионов. Для обеспечения возрастающей активности субъектов Российской Федерации в реализации внешнеэкономической политики нужен постоянный поиск форм и методов стимулирования ВЭД, в том числе и торгового посредничества. Все это определяет актуальность и практическую значимость выполненного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблематики. По теме внешнеэкономической деятельности и управлению экономикой регионов опубликовано немало книг, монографий и диссертаций, среди которых следует отметить работы Л. Абалкина, Ю. Алексеева, А. Алисова, Г. Ани­си­мо­вой, С. Бо­ри­со­вой, Л. Вар­дом­ско­го, Н. Гла­зы­ри­на, С. Глазьева, А. Гран­бер­га, И. До­ро­нина, Э. Ко­че­това, Л. Ма­к­си­мо­вой, П. Ма­к­си­мо­ва, Т. Морозовой, А. Не­ки­пе­лова, Н. Не­кра­со­ва, В. Обо­лен­ского, В. Ореш­кина, М. Са­ра­фа­нова, С. Си­та­ряна, Е. Стро­е­ва, И. Фа­мин­ского, Г. Ша­га­лова и других.

Различные аспекты проблемы становления института торгового посредничества в постсоветском обществе рассматриваются в трудах Н. Беликовой, О. Бодягиной, Е. Пузиковой, Н. Семенова, Л. Стровского, В. Таций, А. Шохина, А. Яковлева. Значимость института торгового посредничества как устоявшейся категории международной торговли для экономик переходного периода освещена в работах зарубежных экономистов Я. Корнаи, В. Леонтьева, П. Линдерта, Ф. Хайека, Л. Эрхарда.

Проблемы регионализации российской экономики, механизмы, формы и методы управления во внешнеэкономической сфере регионов, становление коммерческой инфраструктуры и, в частности, института торговых посредников изучены слабо, фрагментарно. Это приводит к необходимости углубленного исследования названных проблем по управлению деятельностью торговых посредников в регионе.

Цель данного дис­сер­та­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния состоит в выявлении места и роли института торговых посредников в формируемом механизме управления внешнеэкономической деятельностью (ВЭД) региона.

Ис­хо­дя из этой це­ли бы­ли по­ста­в­ле­ны сле­ду­ю­щие ос­нов­ные ис­сле­до­ва­тель­ские за­да­чи:

— раскрыть теоретические основы формирования института торговых посредников во внешнеэкономической сфере как неотъемлемого элемента рыночной экономики и ее коммерческой инфраструктуры;

— охарактеризовать процесс либерализации внешнеэкономической деятельности и ее влияние на развитие торгового посредничества;

— выявить эволюционные этапы развития механизма регулирования внешнеэкономической деятельности;

— проанализировать процессы регионализации российской экономики и их влияние на внешнеэкономическую деятельность торговых посредников;

— ис­сле­до­вать на при­ме­ре от­дель­но­го ре­ги­о­на (Ор­лов­ской об­ла­с­ти) зарождение фор­м и ме­то­дов ре­гу­ли­ро­ва­ния внешнеэкономи­че­с­кой де­я­тель­ности, этапы возрождения торгового по­сред­ни­чества;

— на ос­но­ве развивающейся теории и практики регионального менеджмента пред­ло­жить ва­ри­ан­ты оп­ти­ми­за­ции ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД торговых посредников.

Объектом настоящего диссертационного исследования является ре­ги­о­наль­ная си­с­те­ма внеш­не­эко­но­ми­че­с­ких свя­зей и ее под­си­с­те­ма тор­го­вое по­сред­ни­че­ст­во.

Предмет исследования — внешнеэкономические и управленческие отношения в сфере торгового посредничества на региональном уровне.

Ме­то­до­ло­ги­че­с­кую и те­о­ре­ти­че­с­кую ос­но­ву ис­сле­до­ва­ния составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых по теории и практике управления ВЭД, программные разработки, директивные и законодательно-нормативные документы. В работе использованы ди­а­ле­к­ти­че­с­кий ме­тод по­з­на­ния, ме­то­ды ана­ли­за и син­те­за, сравнения и обобщения, си­с­тем­но­го и историко-логического под­хо­да к рас­смо­т­ре­нию объ­е­к­та ис­сле­до­ва­ния. При­ме­ня­лись так­же ме­то­ды эко­но­ми­че­с­ко­го, фи­нан­со­во­го, ста­ти­сти­че­с­ко­го ана­ли­за внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков — юри­ди­че­с­ких и фи­зи­че­с­ких лиц, ме­то­ды экс­перт­ной оце­нки, со­ци­о­ло­ги­че­с­ко­го ис­сле­до­ва­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния.

Эм­пи­ри­че­с­кой ос­но­вой ис­сле­до­ва­ния являются За­ко­ны Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и нор­ма­тив­ные ак­ты, из­да­вав­шие­ся Пре­зи­ден­том и Пра­ви­тель­ст­вом Рос­сии, от­но­ся­щи­х­ся к стра­те­гии и та­к­ти­ке ре­фор­ми­ро­ва­ния си­с­те­мы внеш­не­эко­но­ми­че­с­ких свя­зей; фа­к­то­ло­ги­че­с­кие ма­те­ри­а­лы ста­ти­сти­че­с­ких сбор­ни­ков и пуб­ли­ка­ций спра­во­ч­но­го ха­ра­к­те­ра; до­ку­мен­ты ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го уп­ра­в­ле­ния Ор­лов­ской об­ла­с­ти; опы­т при­ня­тия уп­ра­в­лен­че­с­ких ре­ше­ний, ка­са­ю­щих­ся тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва в ­ ма­лом биз­не­се; ли­ч­ный опыт ра­бо­ты ав­то­ра в торгово-посреднических фир­мах г. Ор­ла.

Для под­твер­жде­ния не­ко­то­рых те­о­ре­ти­че­с­ких положений ав­то­ру уда­лось ор­га­ни­зо­вать мас­со­вый оп­рос субъектов неорганизованной торговли (“че­л­но­ков”), ре­а­ли­зу­ю­щих на ве­ще­вых рын­ках г. Ор­ла им­портированные ими то­ва­ры.

В рам­ках еди­но­го за­мы­с­ла пе­ре­чи­с­лен­ные вы­ше ме­то­ды те­о­ре­ти­че­с­ко­го и эм­пи­ри­че­с­ко­го ана­ли­за со­ста­ви­ли ме­то­ди­ку дан­но­го дис­сер­та­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Переход от командно-административных методов управления экономикой к рыночной саморегуляции объективно вызвал процессы либерализации внешнеэкономической деятельности, воссоздания коммерческой инфраструктуры, в том числе института торгового посредничества. Вместе с тем возникла необходимость усилить роль государственного регулирования деятельности субъектов внешнеэкономических отношений как на общероссийском, так и на региональном уровнях, поскольку противоречивость воздействия либерализации ВЭД на эффективность и общую направленность развития торгового посредничества обусловлена недостаточностью государственного протекционизма в экономической политике.

2. Для восстановления института торговых посредников как нормального элемента цивилизованного предпринимательства в России в качестве основы выступили, с одной стороны, либерализация внешнеэкономической деятельности , а с другой — создаваемая коммерческая инфраструктура национальной экономики. Оба эти экономических процесса важны для укоренения института внешнеэкономических посредников в создаваемой социально ориентированной (смешанной) экономике. Но направить этот процесс мимо “криминального русла” возможно только в условиях государственного регулирования, государственного вмешательства, государственного контроля.

3. Явно затянувшийся переходный период от плановой экономики к рыночной, многообразие противоположных экономических воззрений на природу и предназначение института торгового посредничества не способствуют прояснению правового статуса внешнеэкономического посредничества и оставляют многочисленные лазейки для использования торгового посредничества в сфере теневой экономики. Это приводит к открытому столкновению внешнеэкономических интересов Российского государства и криминальных интересов организованной преступности, мешает утверждению института торговых посредников как нормальной составляющей коммерческой инфраструктуры национальной экономики и логически подводит к необходимости государственного регулирования и контроля, “возвращения” государства в экономику.

4. Выгодное для России вхождение в мировое экономическое пространство, планировавшееся в конце 80-х годов на основе осмысленной и взвешенной внешнеэкономической доктрины, в действительности обернулось для нашей страны в 90-х годах хаотическим ее втягиванием в мировой рынок, но не как равноправного партнера развитых стран, а как сырьевого придатка и рынка сбыта залежалых товаров. Ослабление позиций государства во внешней торговле усилило зависимость внутреннего рынка от импорта, что не только привело к резкому снижению производства отечественных товаров, вызвало массовый рост безработицы и резкое обострение всех социальных проблем, но и объективно заставило внешнеторговых посредников работать против интересов собственной страны, в ущерб интересам развития национальной экономики.

5. Минувшее десятилетие самостоятельной деятельности на внешних рынках отечественных товаропроизводителей и нынешнее состояние ВЭД в субъектах РФ показывают, что на региональном уровне регулирование деятельности внешнеэкономических посредников гораздо эффективнее при наличии крупных рыночных структур, в том числе и посреднических фирм, на базе собственности субъектов Федерации, а также сети унитарных предприятий или предприятий муниципальной собственности, способных на основе регионального или муниципального заказа поставлять на потребительский рынок импортные товары.

Научная новизна работы заключается в следующем:

— уточнено понятие торгово-посреднических операций во внешнеэкономической сфере;

— определены место и роль института торговых посредников в формирующемся механизме регулирования внешнеэкономической деятельности предприятий, организаций, регионов;

— раскрыты основные тенденции противоречивого влияния либерализации внешнеэкономической сферы на создание национальных рыночных структур;

— сформулированы концептуальные положения совершенствования регионального механизма регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников в условиях регионализации экономики;

— обоснованы основные направления государственного регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников в регионе, связанные с взаимодействием федеральных и региональных органов, совершенствованием механизма и технологий регулирования внешнеэкономической деятельности на различных уровнях, установлением качественно новых отношений регионального управления по поддержке предпринимательских структур;

— предложена система мер регулирования деятельности торговых посредников в регионе.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выдвинутые положения, выводы, предложенные методы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для изучения становления рыночного хозяйства, для даль­ней­ше­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния нор­ма­тив­но-пра­во­вой ба­зы ин­сти­ту­та тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва, для по­вы­ше­ния эф­фе­к­тив­но­сти уп­ра­в­ле­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­ки­ми свя­зя­ми на уров­не ре­ги­о­на, в практике деятельности региональных и местных органов власти и управления.

Апробация результатов исследования. Ос­нов­ные результаты исследования докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции “Центральная Россия на рубеже XXI века” (г. Орел, 1996 г.), на межвузовских конференциях г. Орла (1997, 1998 гг.), на научно-практических конференциях и семинарах Орловской региональной академии государственной службы (г.Орел, 1997, 1998 гг.).

Ре­ко­мен­да­ции, пред­ло­жен­ные ав­то­ром, лег­ли в ос­но­ву не­ко­то­рых до­ку­мен­тов, при­ня­тых исполнительной властью Орловской области (Постановление главы администрации № 475 от 30 сентября 1997 года “О региональной целевой Программе “Реформирование и развитие торговли Орловской области до 2000 года”). Результаты исследования приняты к использованию управлением внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Орловской области при формировании “Концепции развития внешнеэкономической деятельности Орловской области на 1999 — 2001 годы”. Ряд материалов исследования может быть использован в учебном прцессе в курсах “Внешнеэкономические связи” и “Международные экономические отношения”.

Основные по­ло­же­ния, содержащиеся в диссертации опубликованы в 4-х печатных работах общим объемом 1,5 п. л.

Стру­к­ту­ра дис­сер­та­ци­он­ной ра­бо­ты под­чи­не­на це­лям и за­да­чам ис­сле­до­ва­ния. Дис­сер­та­ция со­сто­ит из введения, двух глав, содержащих шесть па­ра­гра­фов, за­клю­че­ния, спи­ска ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры и приложений.

II. Основное содержание работы.

Во введении обосновываются актуальность, теоретическая и практическая значимость темы, определяются цель, задачи, предмет и методология исследования, отмечены ее научная новизна и способы апробации.

В первой главе “Торговое посредничество во внешнеэкономической деятельности России как объект регионального менеджмента” дается исторический и логический анализ изменений организационно-экономических отношений при переходе от командно-административной к рыночной системе, приведших к восстановлению института торговых посредников как полноценного элемента коммерческой инфраструктуры национальной экономики.

Возобновление посреднической деятельности внешнеторговых фирм, организаций и отдельных лиц после длительного периода запрета самостоятельного выхода на внешний рынок отечественных предприятий и организаций стало возможным в результате совершенного на рубеже 80 — 90-х годов ХХ века перехода от номенклатурных принципов распределения про­изведенной продукции к принципам свободной торговли, связанного с вхождением России в рыночную экономику. До этого периода посредническая дея­тельность осуществлялась централизованно министерствами и ве­домствами и носила исключительно формальный характер. И только со времени разрешения самостоятельного выхода на внешний рынок отечественных предприятий и объединений, введенного в августе 1986 года, в стране стали появляться специализированные внешне­торговые организации разных видов и направлений деятельности. При этом учитывается опыт, накопленный Россией до 1917 года, когда торговое посредничество во внешней торговле осуществлялось в тех же многообразных формах, что и в других странах с развитым товарным производством, а также опыт, имевший место в период проведения новой экономической политики (НЭПа).

В диссертации подробно прослеживаются различные периоды восстановления торгового посредничества во внешнеэкономической сфере, выявляется сущность посреднических операций в коммерческой инфраструктуре национальной экономики, а также те деформации, которые наложил на институт посредничества курс монетаристских реформ. В качестве основного способа исправления сложившихся деформаций в работе предлагается усиление государственного регулирования рынка посреднических услуг.

Для экономической науки посредничество — это операция, заполняющая промежуток между созданием продукции и доведением ее до потребителя. Отсюда посредническая деятельность заполняет четко выраженный разрыв в цепи "производство—потребитель", который в условиях рыночных отношений опосредуется договорами купли-продажи товара. Институт торгового посред­ничества наряду с маркетинговой и рекламной деятельностью имеет глубо­кие и широко развитые формы, определенные традиции в мировом сообществе, а также достаточно развитую нормативно-правовую базу. К собственно посреднической деятельности автор отно­сит деятельность по содействию заключения контрактов между поставляю­щей и потребляющей сторонами рынка товаров и услуг.

В результате сопоставления различных точек зрения автор приходит к выводу о том, что под торгово-посредническими операциями во внешнеэкономической сфере понимаются операции, связанные с куплей-прода­жей товаров и выполняемые по поручению производителя-экспортера или потребителя-импортера не зависимым от него торговым посредником на основе заключаемого между ними соглашения или отдельного поручения. Важно отметить, что фирмы, осуществляющие тор­гово-посреднические операции, являются независимыми, что дает им право осуществлять любые операции с товаром на свое усмот­рение. В этом плане они очень близки к оптовым торговцам или оптовикам во внутренней торговле.

В работе прослеживается и оценивается наблюдаемая в мировой торговле тенденция возрастания роли и удельного веса торгово-посреднической деятельности. Сопоставляется понимание посредничества, сложившееся в российской экономической и юридической литературе, с целью выявления наиболее адекватного современному состоянию экономики понятия внешнеторгового посредничества. С точки зрения формирования института торгового посредничества в постсоветской России выделяются три периода, каждый из которых вносил новое качество в развитие внешнеэкономического посредничества и становление его как объекта регионального менеджмента.

Первый период, по нашему мнению, связан с ликвидацией государственной монополии на внешнюю торговлю в 1986 — 1989 годах еще в рамках командно-ад­министративной экономики СССР. Он связан с расширением прав отраслевых министерств и ведомств, предприятий, объединений и организаций по вы­ходу на внешний рынок, установлению прямых связей и осуществлению про­изводственной и научно-технической кооперации с зарубежными партнерами. Впервые была поставлена под сомнение эффективность использования внешнеторговых объединений Минвнешторга СССР как единственно возможных государственных посредников для обслуживания предприятий-экспорте­ров.

Второй период связан с созданием суверенного государства в Российской Федерации (1990 — 1993 гг.) и началом политики либерализации внешнеэкономической деятельности на его территории. Именно в эти годы многие вновь создаваемые предприятия принимают посредническую деятельность как одну из основных целевых задач в уставной деятельности. Это позволило резко расширить круг торговых посредников во внешнеэкономической деятельности. Для мелких и средних предприятий, стремящихся выйти на внешний рынок, стало возможным пользоваться услугами не только специализированных внешнеэкономических объединений и внешнеэкономических холдингов, созданных на базе реорганизо­ванных правительственных структур МВТ СССР, но и услугами областных, республиканских и других региональных внешнеторговых объединений.

Третий период, начавшийся в 1994 году, характеризуется робкими попытками государства повлиять на масштабы контрабандного экспорта путем введения валютного контроля, совершенствования таможенного контроля и принятия закона о внешней торговле. Это поставило внешнеторговых посредников в более жесткие рамки, а в дальнейшем способствовало разработке правовых заслонов на пути утечки отечественных капиталов за рубеж. Именно в эти годы впервые появляются предложения экономистов об усилении государственного регулирования внешнеторговой деятельности и деятельности внешнеторговых посредников в частности.

В исследовании на конкретных примерах показано, что восстановление института торгового посредничества как в экономической практике, так и в экономической теории идет неравномерно, имеет свои особенности, порождаемые предшествующей эпохой господства административно-командной экономики и “имитацией рыночных преобразований”.

С привлечением конкретно-статистического материала выделяются несколько типичных групп торговых посредников, оперирующих на внешних рынках. При этом особо рассматривается такая форма, как “торговый дом”. Восстановление института торгового посредничества в современной России нашло свое правовое отражение в новом Гражданском кодексе. В диссертации анализируются условия осуществления в деятельности торгово-посреднических фирм договоров поручения, агентства, комиссии. Это позволяет сделать важный вывод о том, что, несмотря на косвенное признание правомочности конкретных посреднических операций, прямой и четкой формулировки понятия торгового посредничества в законодательстве Российской Федерации на сегодняшний момент нет. Правовая неотрегулированность понятия торгового посредничества существенно ослабляет как контроль за посредничеством как видом предпринимательства, так и государственный контроль за экспортно-импортными операциями вообще.

Процесс восстановления института торговых посредников во внешнеэкономической сфере представлен как экономически детерминированный, темпы которого во многом зависят от реального продвижения по пути рыночных реформ, структурной перестройки экономики, укрепления финансов и национальной валюты, улучшения предпринимательского и инвестиционного климата в России. Отмечен ряд условий, необходимых для полноценного восстановления института торгового посредничества в ходе экономических реформ. В частности:

— процесс восстановления торгового посредничества должен вхо­дить в общую стратегию формирования в стране системы рыночных институтов и механизмов и в первую очередь тех ее элементов коммерческой инфраструктуры, которые пока еще слабы или отсутствуют;

— процесс восстановления торгового посредничества должен органично со­прягаться с усилиями России по открытию своей экономики, по транс­формации механизма государственного регулирования внешней тор­говли в целях органичного и выгодного включения нашей страны в мировое хозяйство;

— в общественном сознании (и, в частности, в такой его форме, как правосознание) торговое посредничество должно восстановиться как нормальный вид предпринимательства, который имеет та­кое же право на существование, как и производство товаров. Развитие легальных форм торгово-посреднической деятельности должно сопровождаться выводом его из сферы “теневой” экономики;

— должны создаваться предпосылки для современной, со­ответствующей мировому торговому праву нормативно-правовой ба­зы для осуществления торгового посредничества во внешнеэкономиче­ской сфере. Этот процесс мог бы идти значительно успешнее, если бы не интересы определенных социальных групп, препятствующих выво­ду торгово-посреднической деятельности в сферу легальной экономики;

— становление института торгового посредничества в постсоветской России было тесно связано с процессом приватизации, формированием института частной собственности. Доля государственных посредников во внешнеэкономической сфере неуклонно снижалась, доля частных торгово-посреднических фирм (прежде всего в виде торговых домов —ТД) значительно возрастала. Кризисы финансовой системы страны наглядно показали необходимость сохранения известной доли государственных посредников, особенно на продовольственном рынке;

— политика государства, в частности курс нынешних властей России на разумную либе­рализацию экономики, на помощь регионам в создании надежного и простого механизма регулирования деятельности внешнеторговых посредников.

В этой связи в первой главе подробно проанализированны процесс либерализации внешнеэкономической деятельности и его противоречивое влияние на развитие торгового посредничества. Делается вывод о том, что выдвижение рынка и “рыночной экономики” в качестве цели и сверхзадачи реформаторских преобразований в России привело к тому, что цели и средства реформ поменялись местами, то есть цели принесены в жертву средствам.

Навязывание рецептов романтического монетаризма, отрицание регулирующей роли государства, либерализация, обосновывающая “уход” государства из экономики в теории, на практике обернулись разгулом стихии, произвола, подрывом общего потенциала развития страны, построением механизма паразитической экономики, основанного на перекачке национального богатства страны за рубеж. Следование этим рецептам на практике во многом предопределило хаотичный и неконтролируемый рост внешнеторговых посредников, использование их криминальными структурами в корыстных целях.

Изучение зарубежного опыта развития мировой торговли в ХХ веке позволило в ходе исследования уточнить понимание либерализации внешнеэкономических связей, которое было отмечено как вол­на­ми про­тек­цио­низ­ма, так и вол­на­ми ли­бе­ра­ли­за­ции тор­го­вых ре­жи­мов. Выбор политики либерализации внешнеэкономических отношений, начатой в конце 1991 года, вовсе не был однозначно предопределен для России как внешними, так и внутренними экономическими причинами.

В связи с этим предлагается модель поведения России на внешних рынках, которая условно названа “разумным протекционизмом”. Эта модель политики государства означает для отечественных производителей не ограждение их от конкуренции вообще, а льготное кредитование государством новых разработок, выполненных на уровне мировых стандартов, гарантирование стабильных условий для частных инвесторов, ориентированных на экспорт или замещение импорта. Без разумного протекционизма на период реформ рынок ряда российских товаров (текстиль, некоторые виды продовольствия, бытовая техника и т. д.) почти полностью оказался вытесненным, что повлекло за собой существенное снижение занятости в ряде регионов и сокращение доходов государства.

Разумный протекционизм, по мнению автора, должен органично сочетаться с новейшими геоэкономическими подходами, характерными для мировой экономики. Геоэкономический подход дает возможность по-новому взглянуть на различные аспекты внешнеэкономической деятельности, в частности уточнить роль проводившейся в начале 90-х годов политики либерализации на укоре­нение института торгового посредничества. Показано, что ликвидация внешнеторговой монополии была проведена поспешно, без опоры на какую-либо теоретическую модель реформирования. Не были учтены гео­экономические новации — транснационализация мировой экономики, переход от торговой модели внешнеэкономических связей к производственно-инвестиционной, эволюция товарных форм и появление "товар-программ", формирование новых субъектов мирохозяйст­венного общения, действующих не на международных, а на межанклавных "стыках" разделения труда. Как результат — усиление перекосов в структуре экспортно-импортных поставок, сложившихся во внешней торговле СССР еще в 70 — 80-е годы.

Без пе­ре­хо­да к новой вос­про­из­вод­ст­вен­ной мо­дели внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей, без освоения на практике ее всеми внешнеторговыми посредниками, без выработки на основе новейших геоэкономических подходов сбалансированной и приспособленной к условиям российского экономического кризиса внешнеэкономической доктрины невозможно проведение в интересах государства политики на внешних рынках.

Эффективное бло­ки­ро­ва­ние внеш­них уг­роз при пе­ре­хо­де к от­кры­то­сти эко­но­ми­ки пу­тем ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти ста­но­вит­ся жиз­нен­но важ­ным им­пе­ра­ти­вом бу­ду­щей на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки. А это, по мнению автора, не­воз­мож­но без уси­ле­ния ро­ли го­су­дар­ст­ва, без воз­вра­та к час­тич­но уте­рян­но­му го­су­дар­ст­вен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры, в ча­ст­но­сти внеш­ней тор­гов­ли, а сле­до­ва­тель­но, и го­су­дар­ст­вен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию тор­го­во-по­сред­ни­че­ской дея­тель­но­сти в ВЭД.

С се­ре­ди­ны 90-х го­дов в силу объективных обстоятельств значительная доля такого государственного регулирования пе­ре­ме­ща­ет­ся с об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го уров­ня на уро­вень субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на уро­вень ре­гио­нов. Это создает принципиально новую управленческую ситуацию, которая ранее не рассматривалась в отечественной экономической теории. Автором предложено свое понимание института внешнеэкономического посредничества как объекта регионального менеджмента.

Опора на регионы после распада СССР провозглашена в качестве стратегической цели в России, на Украине, в Беларуси и ряде других республик СНГ. Это объясняется их желанием учитывать общемировые тенденции развития, среди которых экономическое взаимодействие регионов становится приоритетным направлением в следующем, ХХI веке, а также успехами европейской интеграции, где будущая единая Европа мыслится уже как союз не только государств, но и регионов. Однако реальность такова, что процесс разграничения полномочий регионов и центра в Российской Федерации, инициированный принятием в 1993 году новой Конституции, а затем Федерального закона о местном самоуправлении (1995 год), натолкнулся на огромное множество юридических неувязок, особенно в бюджетной, налоговой, социальной и хозяйственной политике.

В России центр продолжает выступать как метрополия, у которой вассалы (регионы) всеми силами "выбивают" дополнительные ресурсы и льготы. Разграниче­ние полномочий федеральных и региональных органов власти по конкретным предметам совместного ведения, к которым относится и внешнеэкономическая деятельность, очень часто проводится не на основе единых для всех субъектов конституционных прав, а на основе специальных договоров и соглашений. При этом центр наделяет регионы дополнительными полномочиями на основе диалога и компромисса, что хотя и объяснимо с политической точки зрения, но вызывает возражения с точки зрения их правовой легитимности. В периоды обострения экономической ситуации, в периоды кризисов нерешенность данной коллизии ведет к действиям региональных властей, способным разрывать единое экономическое пространство РФ в стремлении создать для населения своих регионов безопасные социально-экономические условия (введение местных денежных суррогатов, запрет на вывоз продовольствия, отказ от перечисления федеральных налогов и т. п.).

Региональный менеджмент вырабатывает концепции государственного регулирования ВЭД в условиях, когда планово-дирек­тивные метода управления региональным хозяйством уже разрушены, а рыночные - ещё нахо­дятся в процессе формирования, когда на смену государственной отраслевой системе управления экономикой приходят в результате разгосударствления собственности новые партнерские отношения в системе “субъект Федерации — основное производственное звено".

Внешнеторговые посредники наряду с другими участниками ВЭД как предпринимательские структуры устанавливают такие новые отношения с органами регионального управления, которые строятся на основе функций регулирования и стимулирования. Как показало проведенное исследование, удельный вес регионального менеджмента в управлении всеми участниками ВЭД возрастает в силу следующих факторов.

Во-первых, при ориентации региона на решение социальных проблем, на воспроизводство для своего населения условий, обеспечивающих высокий уровень жизни.

Во-вторых, при формировании в регионе организационно-экономических условий для реализации всеми хозяйствующими субъектами независимо от форм собственности принципов экономической свободы и хозяйствен­ной самостоятельности.

В-третьих, при ориентации создаваемой коммерческой инфраструктуры региона на спрос и потребности местного рынка, на запросы внутри- и внерегиональных потребителей, а также при переориентации существующей производственной инфраструктуры региона на выпуск тех видов продукции, которые пользуются спросом на межрегиональных и зарубежных рынках и могут способствовать финансовой самостоятельности региона, исполнению регионального бюджета.

В современном многоукладном хозяйстве региона функционируют внешнеэкономические посредники самых разных форм собственности — федеральной, региональной, муниципальной, коллективной, частной. Поэтому методы непосредственного (прямого) воздействия, предлагаемые региональ­ным менеджментом, правомерны только относительно объектов региональной собствен­ности. Для всех же других хозяйствующих субъектов эффективными и легитимными могут быть только методы опосредованного воздействия и прежде всего стимулирование деятельности посредников как хозяйст­вующих на территории региона субъектов.

Во второй главе “Анализ форм и методов регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников в регионе” исследуются преобразования механизма государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, происходившие в России на протяжении 90-х годов, противоречивые тенденции смены приоритетов государственного программирования ВЭД и как следствие — состояние внешнеэкономического комплекса на региональном уровне. Выявляются и анализируются конкретные формы и методы регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников в регионе, а также перспективы их устойчивого существования в условиях системного кризиса экономики и его преодоления.

В диссертации отмечается, что в настоящее время в России действует достаточно сложная система государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, которая на протяжении всех 90-х годов находилась в состоянии непрерывного преобразования, переподчинения от одного министерства к другому, при отсутствии у правительства ясных целей реформирования ВЭД и внешнеэкономической стратегии в соответствии с закрепленной законом внешнеэкономической доктриной государства. Тем не менее в теории сложились достаточно устойчивые понятия механизма управления внешнеэкономической деятельностью, внешнеэкономического механизма и механизма регулирования ВЭД. Автор проводит сравнительное изучение этих понятий и делает вывод об объеме такого понятия как “механизм государственного регулирования ВЭД”. Это позволяет затем перейти к анализу преобразований этого механизма в ретроспективе.

Первым шагом на пути преобразований механизма государственного регулирования ВЭД стала реализация Постановления СМ СССР от 2 декабря 1988 г. №1405 « О дальнейшем развитии внешнеэкономической деятельности государственных, кооперативных и иных общественных предприятий, объединений, организаций», в соответствии с которым на новый механизм возлагалось решение четырех взаимосвязанных задач:

• регистрация всех участников внешнеэкономических связей;

• декларирование товаров и иного имущества, перемещаемых через государственную границу государства;

• порядок экспорта и импорта отдельных товаров общегосударственного назначения, включающий лицензирование;

• оперативное регулирование внешнеэкономических связей.

Этот механизм, просуществовавший только до конца 1989 года, оказался внутренне противоречивым и для планируемых результатов — увеличения валютной выручки для страны и улучшения структуры внешнеторгового оборота. Между тем он подтолкнул предприятия к неорганизованному экспорту из страны угля, металлолома, макулатуры, древесины, цветных и редких металлов, что вызвало их нехватку в стране и падение цен на зарубежных рынках в связи с множественностью советских экспортеров, их неоправданной конкуренции между собой и продаже продукции по демпинговым ценам. Не дало ожидаемого результата лицензирование экспорта и импорта, хотя на тот период перечень лицензируемых товаров охватывал более 90% стоимости экспорта и почти 8% — импорта.

Последовавший как реакция на сложившийся хаос во внешней торговле отказ от этого механизма в пользу ужесточения государственного контроля за ВЭД был отменен уже в условиях суверенного Российского государства Указом Президента № 213. Снова начался неконтролируемый вывоз из страны важнейших ресурсов государства, который не удалось остановить до сих пор. Механизм регулирования ВЭД РФ, выстраивавшийся в 1992 — 1993 годах при полном игнорировании опыта советского этапа его эволюции, при расчете на «саморегулирование при помощи невидимой руки рынка», не только не принес пользу внешнеторговому обороту государства, укреплению его экономической безопасности, но и оказался удачно встроенным в механизм паразитирующей российской экономики в целом.

В работе показано, что создание механизмов регулирования ВЭД в регионах началось в обстановке недостроенности общероссийского механизма, при незавершенности нормативно-законодательной базы, в частности при отсутствии законодательного регулирования посреднической деятельности. При этом отмечено, что в рыночные реформы регионы России, получившие де-юре в 1993 году некоторую экономическую самостоятельность, вошли с той структурой экспортно-импортных операций, которая существовала еще при советской власти. На примере отдельного региона — Орловской области — автором показана огромная работа региональных органов власти по созданию, запуску и поддержанию функционирования нового механизма регулирования ВЭД.

В диссертации подробно проанализирована работа основных элементов этого механизма, показана принципиальная схема их взаимодействия и возможной трансформации при корректировке курса реформ. В частности, выяснено, какую роль в механизме регулирования ВЭД региона играют областной Совет народных депутатов, управление внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации области, Орловская таможня, областная налоговая инспекция, уполномоченные федеральных служб и ведомств, ассоциация “Черноземье”, областная торгово-промышленная палата.

Опыт последних лет убедительно показал, что в России и ее регионах сможет работать только та модель хозяйствования, которая опирается на национальные и экономические особенности территорий. Это положение в полной мере относится и к внешнеэкономической сфере, к модели поведения российских предприятий на внешних рынках.

Для перехода в России от административных к экономическим методам регулирования ВЭД как на уровне центра, так и на уровне регионов необходимо, по мнению автора, пересмотреть механизм таможенно-тарифного и налогового регулирования внешнеторговой деятельности вплоть до изменения Таможенного и Налогового кодексов РФ. В работе анализируется практика применения ныне действующих систем таможенного и налогового регулирования, делается вывод об их фискальной природе и встроенности в дестимулирующий (паразитический) экономический механизм, который перекачивает национальное богатство России за рубеж.

В работе обобщены основные формы и методы регулирования внешнеэкономической деятельности посредников, которые сложились в Орловской области. При этом отмечено, что применение многих прямых и косвенных, административных, экономических и моральных методов регулирования ВЭД на уровне любого региона в полном объеме возможно лишь в условиях стабильного экономического развития. Охвативший страну системный кризис, наглядно проявившийся в августе 1998 года, требует специальных антикризисных мер. Орловская область как базовый регион для основных выводов диссертанта выбран не случайно: во-первых, как типичный регион центра России, где потоки экспорта-импорта сбалансированы структурой промышленности; во-вторых, как субъект РФ, где кризисный спад не оказал столь разрушительного воздействия на региональную экономику.

Закон РФ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности” предоставил полномочия субъектам РФ по формированию и реализации региональных программ. Это позволяет использовать на региональном уровне такой экономический метод регулирования деятельности торговых посредников, как государственное экономическое программирование. В создаваемой на Орловщине концепции развития внешнеэкономической деятельности до 2001 года внешнеторговой деятельности уделено должное внимание. Сама по себе концепция — это комплекс иерархически соподчиненных целей, важных для развития внешнеторгового комплекса области, средств их достижения, органов, ответственных за их исполнение в установленные сроки, и за контроль, обеспеченный достаточным целевым финансированием и правовой базой.

Важной формой государственного регулирования ВЭД на уровне регионов, по мнению автора, должно стать воссоздание оптового звена в целостной системе товародвижения при экспорте и импорте товаров и услуг, подорванного процессами приватизации государственной собственности и либерализации внешнеэкономической деятельности. Естественно, на уровне регионов это потребует огромных усилий и значительных средств.

Создание региональных торгово-посреднических структур встречает жесткую конкуренцию мощных негосударственных фирм, которые кредитуются, как правило, столичными банками и стремятся контролировать потоки импорта в данном регионе. В этом случае на помощь региональным властям может прийти использование такого метода регулирования, как региональный государственный заказ. Речь идет об использовании бюджетных средств для поддержки региональных государственных посредников. Так, в Орловской области уже с 1995 года существует практика организации и проведения конкурсных закупок для обеспечения государственных областных нужд на контрактной основе. Для общей координации работ в этой области при администрации создан координационный совет.

В диссертации приводятся данные социологического исследования, проведенного на вещевых рынках г. Орла среди коммерческих туристов —субъектов неорганизованной торговли (“челноков”), реализующих импортированные ими промышленные и продовольственные товары. Исследование дает основание для введения конкретных мер по регулированию деятельности этой категории посредников.

В заключение диссертации делаются соответствующие выводы, рекомендации и предложения, вытекающие из проведенного комплексного исследования проблемы.

* * *

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Посредников просят потесниться. // Просторы России — 1998, № 14 — 0,5 п. л.

2. Региональный уровень регулирования внешнеэкономической деятельности (в соавторстве). В сб.: Межкафедральный сборник научных трудов. Вып. 2. — Орел: ОРАГС. 1998. — 0.4 п. л.

3. Становление института торговых посредников во внешнеэкономической деятельности. В сб.: Межкафедральный сборник научных трудов. Вып. 2. — Орел: ОРАГС. 1998. — 0.4 п. л.

4. Разумный протекционизм как управленческий инструмент внешнеэкономической политики России. В сб.: Межкафедральный сборник научных трудов. Вестник науки. — Орел: ОрелГТУ. 1999. - 0,2 п. л.

Орловская региональная академия государственной службы

-------------------------------------------------

На правах рукописи

ИКОННИКОВ

Василий Николаевич

Управление

внешнеэкономической деятельностью

торговых посредников в регионе

Специальность 08.00.05 -

экономика и управление народным хозяйством

Диссертация

на соискание ученой

степени кандидата экономических наук

Научный руководитель -

кандидат экономических наук,

профессор Н.Н.Цикорев

Орел - 1999

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение................................................................................................-

Глава 1.Торговое посредничество во внешнеэкономической деятельности России как объект регионального менеджмента ............................-

1.1. Теоретические основы формирования института торговых посредников во внешнеэкономической сфере...............................................-

1.2. Либерализация внешнеэкономической деятельности и ее влияние на развитие торгового посредничества...............................................-

1.3. Эволюция механизма регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников...............................................................-

Глава 2. Анализ методов и форм регулирования внешнеэкономической деятельности посредников в регионе................................................-

2.1. Формирование предпосылок и условий эффективного управления внешнеэкономической деятельностью в процессе регионализации Российской экономики...............................-

2.2. Разработка коннцептуальных основ управления внешнеэкономической деятельностью в регионе ...........................................- 117

2.3. Развитие системы административных и организационно-экономических методов регулирования деятельности торговых посредников......................................................................................-

Заключение..................................................................................... -

Библиографический список использованной литературы............ -

Приложения № 1 - 8 ....................................................................... -

Введение

Актуальность проблемы исследования. На всех исторических эта­пах раз­ви­тия Рос­сии внеш­не­эко­но­ми­че­с­кая де­я­тель­ность ока­зы­ва­ла вли­я­ние на ре­ше­ние эко­но­ми­че­с­ких про­б­лем раз­но­го уров­ня: от на­род­но­го хо­зяй­ст­ва в це­лом до от­дель­ных пред­при­ятий. На­ча­ло ры­но­ч­ных ре­форм в 90-е го­ды ко­рен­ным об­ра­зом из­ме­ни­ло ее внеш­не­эко­но­ми­че­с­кую по­ли­ти­ку: пре­ж­няя ори­ен­та­ция на от­но­си­тель­ную замк­ну­тость и эко­но­ми­че­с­кое вза­и­мо­дей­ст­вие пре­и­му­ще­ст­в­ен­но с ре­с­пуб­ли­ка­ми быв­ше­го СССР, во­с­то­ч­ноев­ро­пей­ски­ми и не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми стра­на­ми ус­ту­пи­ла ме­с­то кур­су на откры­тую эко­но­ми­ку. Но­вый курс, ис­хо­дя из глобаль­ных за­дач мо­дер­ни­за­ции рос­сий­ско­го об­ще­ст­ва, на­пра­в­лен на фор­ми­ро­ва­ние эф­фе­к­тив­ной и кон­ку­рен­то­спо­соб­ной эко­но­ми­ки и дол­жен спо­соб­ст­во­вать ор­га­ни­ч­но­му и вы­год­но­му вклю­че­нию на­шей стра­ны в ми­ро­вое хо­зяй­ст­во.

Не­смо­т­ря на тру­д­но­сти ны­неш­не­го пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да и сло­ж­ность вклю­че­ния экономики России в ми­ро­хо­зяй­ст­вен­ные свя­зи, сре­ди эко­но­ми­стов и уп­ра­в­лен­цев, те­о­ре­ти­ков и пра­к­ти­че­с­ких ра­бот­ни­ков, за­ко­но­да­те­лей продолжается ин­тен­сив­ный по­иск со­от­вет­ст­ву­ю­щих но­вым эко­но­ми­че­с­ким ре­а­ли­ям форм и ме­то­дов го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти в це­лом и внеш­ней тор­го­в­ли в ча­ст­но­сти. С при­ня­ти­ем но­вой Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (1993 г.) ста­но­вит­ся все бо­лее оче­вид­ным пе­ре­ме­ще­ние значитель­ной до­ли та­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния с об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го уров­ня на уро­вень субъ­е­к­тов РФ. Это яв­ля­ет­ся ло­ги­че­с­ким след­ст­ви­ем де­цен­т­ра­ли­за­ции уп­ра­в­ле­ния по­сред­ст­вом фе­де­ра­ли­за­ции, по­сте­пен­но­го от­ка­за го­су­дар­ст­ва от мо­но­по­лии на внешнюю торговлю, либерализации внешнеэкономической деятельности, полу­чения регионами и предприятиями права самостоятельного выхода на внешний рынок. Появилась возможность и необходимость для реализации конститу­ционно гарантированных полномочий в области управления внешнеэкономичес­кой сферой каждому субъекту РФ иметь региональный механизм регулирования внешнеэкономической деятельности, сопряженный с общим механизмом регу­лирования смешанной экономики, создаваемой в России.

За минувшее десятилетие самостоятельной деятельности на внешних рынках многие отечественные предприятия и объединения в регионах при остром дефиците квалифицированных специалистов по внешней торговле были вынуждены обратиться к помощи специализированных независимых фирм, выступающих в качестве внешнеторговых посредников. Инициированный потребностью предпринимателей, не имеющих опыта работы ни во внутренней, ни особенно во внешней сфере обращения, но стремящихся во что бы то ни стало попасть на внешние рынки, процесс создания инсти­тута торговых посредников со временем приобрел самостоятельную экономи­ческую жизнь в рамках структуры национальной экономики. Этому процессу в России в решающей степени способствовал переход ее экономики к рыноч­ной системе.

Сегодня, когда институт внешнеторговых посредников стал неотъемле­мым элементом коммерческой инфраструктуры российского общества, выстраи­вание региональных механизмов регулирования внешнеэкономической деятель­ности без учета деятельности института торговых посредников является некорректным. Между тем в современных исследованиях, посвященных регу­лированию внешнеэкономической деятельности регионов, этот аспект прак­тически остается неисследованным.1 Особую остроту проблеме исследования придает непризнание де-юре института торгового посредничества, потому что пока в России, в отличие от других стран, не существует ни специального закона, закрепляющего нормы, касающиеся посредников, ни от­дель­ных по­ло­же­ний по это­му во­п­ро­су, на­при­мер, в но­вом Гра­ж­дан­ском ко­де­к­се (ГК РФ).2

В этих ус­ло­ви­ях ис­сле­до­ва­ние скла­ды­ва­ю­щих­ся в эко­но­ми­че­с­кой пра­к­ти­ке форм и ме­то­дов ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков яв­ляет­ся ак­ту­аль­ной проблемой не только экономической, но и других смежных наук.

Актуальность данной проблеме придает и не­оп­ре­де­ленность в оцен­ке ком­мер­че­с­ко­го по­сред­ни­че­ст­ва, его роли в стабилизации нынешнего экономического развития России. С од­ной сто­ро­ны, ряд эко­но­ми­стов, на­блю­дая за по­сте­пен­ным вы­те­с­не­ни­ем за счет им­пор­та с вну­т­рен­не­го рын­ка оте­че­ст­вен­ных то­ва­ров, тре­бу­ют вос­ста­но­в­ле­ния кон­т­ро­ля за экс­пор­том и им­пор­том, вве­де­ния мо­но­по­лии на ряд ста­тей экс­пор­та и по­л­но­го ли­цен­зи­ро­ва­ния им­пор­та как ос­нов­но­го ис­то­ч­ни­ка бед рос­сий­ских товаропро­из­во­ди­те­лей. При этом они пред­ла­га­ют во­ле­вым ре­ше­ни­ем со сто­ро­ны го­су­дар­ст­ва со­кра­тить чи­с­ло по­сред­ни­че­с­ких стру­к­тур, осу­ще­ст­в­ля­ю­щих внеш­не­тор­го­вые опе­ра­ции, за­крыть до­с­туп на внеш­ний ры­нок“че­л­но­кам” и дру­гим мел­ким по­сред­ни­кам.

С дру­гой сто­ро­ны, Правительство РФ вплоть до августовского кризиса 1998 года последовательно про­дол­жало кур­с на ли­бе­ра­ли­за­цию внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти, что повышало ро­ль тор­го­вых по­сред­ни­ков во внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов, регионов. Двойственное отношение к институту торговых посредников, сложившееся сегодня в России, требует уг­луб­лен­ной про­ра­бот­ки научных под­хо­дов к это­му сло­ж­но­му эко­но­ми­че­с­ко­му яв­ле­нию в рам­ках кон­це­п­ции но­вой внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой док­т­ри­ны Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва и пра­к­тиче­с­кой тран­с­фор­ма­ции ме­ха­низ­мов го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­­ней тор­го­в­ли, в том чи­с­ле и на ре­ги­о­наль­ном уров­не.

Ана­лиз сложившейся си­ту­а­ции по­вли­ял на вы­бор дан­ной те­мы дис­сер­та­ции и кру­га рас­смо­т­рен­ных в ней про­б­лем, на­шед­ших от­ра­же­ние в кон­крет­ном со­дер­жа­нии ее глав и па­ра­гра­фов.

Со­сто­я­ние на­уч­ной раз­ра­бо­тан­но­сти те­мы. В оте­че­ст­вен­ной эко­но­ми­че­с­кой на­у­ке толь­ко на­чи­нают­ся раз­ра­бот­ка про­б­лем, ка­са­ю­щих­ся ха­ра­к­те­ра и сущ­но­сти от­кры­тия эко­но­ми­ки, вклю­че­ния Рос­сии в ми­ро­хо­зяй­ст­вен­ные свя­зи, изу­че­ние осо­бен­но­стей ме­ха­низ­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой сфе­ры, внеш­ней тор­го­в­ли при пе­ре­хо­де от цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го пла­ни­ро­ва­ния к ры­но­ч­ным от­но­ше­ни­ям (И. До­ро­нин, Э. Ко­че­тов, Л. Ма­к­си­мо­ва, В. Кол­лан­тай, А. Не­ки­пе­лов, В. Обо­лен­ский, В. Ореш­кин, М. Са­ра­фа­нов, С. Си­та­рян, И. Фа­мин­ский, Г. Ша­га­лов и др.).

Ре­ги­о­наль­ные ас­пе­к­ты уп­ра­в­ле­ния эко­но­ми­кой, в том чи­с­ле внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­стью, пред­ста­в­ле­ны в ра­бо­тах Л. Абалкина, Ю. Алексеева, А. Алисова, Г. Ани­си­мо­вой, С. Бо­ри­со­вой, Л. Вар­дом­ско­го, Н. Гла­зы­ри­на, С. Глазьева, А. Гран­бер­га, П. Ма­к­си­мо­ва, А. Мерцалова, Т. Морозовой, Н. Не­кра­со­ва, Е. Стро­е­ва.

Тор­го­вое по­сред­ни­че­ст­во как не­отъ­е­м­ле­мая часть ры­но­ч­ной эко­но­ми­ки, как ры­но­ч­ный “фе­но­мен” в по­ст­со­вет­ском об­ще­ст­ве рас­сма­т­ри­ва­ет­ся в тру­дах Н. Бе­ли­ко­вой, О. Бо­дя­ги­на, Е. Пу­зи­ко­вой, Н. Се­ме­но­ва, Л. Стров­ско­го.

Тор­го­вое по­сред­ни­че­ст­во как яв­ле­ние сфе­ры те­не­вой эко­но­ми­ки в со­вет­ский пе­ри­од изу­ча­лось В. Ис­прав­ни­ко­вым, В. Ку­ли­ко­вым, В. Та­ций, А. Шо­хи­ным, А. Яко­в­ле­вым.

В за­ру­бе­ж­ной эко­но­ми­че­с­кой на­у­ке тор­го­вое по­сред­ни­че­ст­во рас­сма­т­ри­ва­ет­ся как бо­лее ши­ро­кое по­ня­тие, как ус­то­яв­ша­я­ся ка­те­го­рия ме­ж­ду­на­род­ной тор­го­в­ли. В об­щем пла­не зна­чи­мость ин­сти­ту­та тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва для эко­но­мик пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да от­ра­же­на в ра­бо­тах Я. Кор­наи, В. Ле­он­ть­е­ва, П. Лин­дер­та, А. Мар­шал­ла, Ф. Хай­е­ка, Л. Эр­хар­да.

Проблемы регионализации российской экономики, механизмы, формы и методы управления во внешнеэкономической сфере регионов, становление коммерческой инфраструктуры и, в частности, института торговых посредников изучены слабо, фрагментарно. Это приводит к необходимости углубленного исследования названных проблем по управлению деятельностью торговых посредников в регионе.

Цель данного дис­сер­та­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния состоит в выявлении места и роли института торговых посредников в формируемом механизме управления внешнеэкономической деятельностью (ВЭД) региона.

Ис­хо­дя из этой це­ли бы­ли по­ста­в­ле­ны сле­ду­ю­щие ос­нов­ные ис­сле­до­ва­тель­ские за­да­чи:

— раскрыть теоретические основы формирования института торговых посредников во внешнеэкономической сфере как неотъемлемого элемента рыночной экономики и ее коммерческой инфраструктуры;

— охарактеризовать процесс либерализации внешнеэкономической деятельности и ее влияние на развитие торгового посредничества;

— выявить эволюционные этапы развития механизма регулирования внешнеэкономической деятельности;

— проанализировать процессы регионализации российской экономики и их влияние на внешнеэкономическую деятельность торговых посредников;

— ис­сле­до­вать на при­ме­ре от­дель­но­го ре­ги­о­на (Ор­лов­ской об­ла­с­ти) зарождение фор­м и ме­то­дов ре­гу­ли­ро­ва­ния внешнеэкономи­че­с­кой де­я­тель­но­сти, этапы возрождения торгового по­сред­ни­чества;

— на ос­но­ве развивающейся теории и практики регионального менеджмента пред­ло­жить ва­ри­ан­ты оп­ти­ми­за­ции ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД торговых посредников.

Объ­ект ис­сле­до­ва­ния — ре­ги­о­наль­ная си­с­те­ма внеш­не­эко­но­ми­че­с­ких свя­зей и ее под­си­с­те­ма — тор­го­вое по­сред­ни­че­ст­во.

Предмет исследования — внешнеэкономические и управленческие отношения в сфере торгового посредничества на региональном уровне.

Ме­то­до­ло­ги­че­с­кую и те­о­ре­ти­че­с­кую ос­но­ву ис­сле­до­ва­ния составляют научные труды отечественных и зарубежных ученых по теории и практике управления ВЭД, программные разработки, директивные и законодательно-нормативные документы. В работе использованы ди­а­ле­к­ти­че­с­кий ме­тод по­з­на­ния, ме­то­ды ана­ли­за и син­те­за, сравнения и обобщения, си­с­тем­но­го и историко-логического под­хо­да к рас­смо­т­ре­нию объ­е­к­та ис­сле­до­ва­ния. При­ме­ня­лись так­же ме­то­ды эко­но­ми­че­с­ко­го, фи­нан­со­во­го, ста­ти­сти­че­с­ко­го ана­ли­за внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков — юри­ди­че­с­ких и фи­зи­че­с­ких лиц, ме­то­ды экс­перт­ной оце­нки, со­ци­о­ло­ги­че­с­ко­го ис­сле­до­ва­ния и про­гно­зи­ро­ва­ния.

Эм­пи­ри­че­с­кой ос­но­вой ис­сле­до­ва­ния являются За­ко­ны Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и нор­ма­тив­ные ак­ты, из­да­вав­шие­ся Пре­зи­ден­том и Пра­ви­тель­ст­вом Рос­сии, от­но­ся­щи­х­ся к стра­те­гии и та­к­ти­ке ре­фор­ми­ро­ва­ния си­с­те­мы внеш­не­эко­но­ми­че­с­ких свя­зей; фа­к­то­ло­ги­че­с­кие ма­те­ри­а­лы ста­ти­сти­че­с­ких сбор­ни­ков и пуб­ли­ка­ций спра­во­ч­но­го ха­ра­к­те­ра; до­ку­мен­ты ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­но­го и му­ни­ци­паль­но­го уп­ра­в­ле­ния Ор­лов­ской об­ла­с­ти; опы­т при­ня­тия уп­ра­в­лен­че­с­ких ре­ше­ний, ка­са­ю­щих­ся тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва в ­ ма­лом биз­не­се; ли­ч­ный опыт ра­бо­ты ав­то­ра в торгово-посреднических фир­мах г. Ор­ла.

Для под­твер­жде­ния не­ко­то­рых те­о­ре­ти­че­с­ких положений ав­то­ру уда­лось ор­га­ни­зо­вать мас­со­вый оп­рос субъектов неорганизованной торговли (“че­л­но­ков”), ре­а­ли­зу­ю­щих на ве­ще­вых рын­ках г. Ор­ла им­портированные ими то­ва­ры.

В рам­ках еди­но­го за­мы­с­ла пе­ре­чи­с­лен­ные вы­ше ме­то­ды те­о­ре­ти­че­с­ко­го и эм­пи­ри­че­с­ко­го ана­ли­за со­ста­ви­ли ме­то­ди­ку дан­но­го дис­сер­та­ци­он­но­го ис­сле­до­ва­ния.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Переход от командно-административных методов управления экономикой к рыночной саморегуляции объективно вызвал процессы либерализации внешнеэкономической деятельности, воссоздания коммерческой инфраструктуры, в том числе института торгового посредничества. Вместе с тем возникла необходимость усилить роль государственного регулирования деятельности субъектов внешнеэкономических отношений как на общероссийском, так и на региональном уровнях, поскольку противоречивость воздействия либерализации ВЭД на эффективность и общую направленность развития торгового посредничества обусловлена недостаточностью государственного протекционизма в экономической политике.

2. Для восстановления института торговых посредников как нормального элемента цивилизованного предпринимательства в России в качестве основы выступили, с одной стороны, либерализация внешнеэкономической деятельности , а с другой - создаваемая коммерческая инфраструктура национальной экономики. Оба эти экономические процессы важны для укоренения института внешнеэкономических посредников в создаваемой социально ориентированной (смешанной) экономике. Но направить этот процесс мимо “криминального русла” возможно только в условиях государственного регулирования, государственного вмешательства, государственного контроля.

3. Явно затянувшийся переходный период от плановой экономики к рыночной, многообразие противоположных экономических воззрений на природу и предназначение института торгового посредничества не способствуют прояснению правового статуса внешнеэкономического посредничества и оставляют многочисленные лазейки для использования торгового посредничества в сфере теневой экономики. Это приводит к открытому столкновению внешнеэкономических интересов Российского государства и криминальных интересов организованной преступности, мешает утверждению института торговых посредников как нормальной составляющей коммерческой инфраструктуры национальной экономики и логически подводит к необходимости государственного регулирования и контроля, “возвращения” государства в экономику.

4. Выгодное для России вхождение в мировое экономическое пространство, планировавшееся в конце 80-х годов на основе осмысленной и взвешенной внешнеэкономической доктрины, в действительности обернулось для нашей страны в 90-х годах хаотическим ее втягиванием в мировой рынок, но не как равноправного партнера развитых стран, а как сырьевого придатка и рынка сбыта залежалых товаров. Ослабление позиций государства во внешней торговле усилило зависимость внутреннего рынка от импорта, что не только привело к резкому снижению производства отечественных товаров, вызвало массовый рост безработицы и резкое обострение всех социальных проблем, но и объективно заставило внешнеторговых посредников работать против интересов собственной страны, в ущерб интересам развития национальной экономики.

5. Минувшее десятилетие самостоятельной деятельности на внешних рынках отечественных товаропроизводителей и нынешнее состояние ВЭД в субъектах РФ показывают, что на региональном уровне регулирование деятельности внешнеэкономических посредников гораздо эффективнее при наличии крупных рыночных структур, в том числе и посреднических фирм, на базе собственности субъектов Федерации, а также сети унитарных предприятий или предприятий муниципальной собственности, способных на основе регионального или муниципального заказа поставлять на потребительский рынок импортные товары.

Научная новизна работы заключается в следующем:

— уточнено понятие торгово-посреднических операций во внешнеэкономической сфере;

— определены место и роль института торговых посредников в формирующемся механизме регулирования внешнеэкономической деятельности предприятий, организаций, регионов;

— раскрыты основные тенденции противоречивого влияния либерализации внешнеэкономической сферы на создание национальных рыночных структур;

— сформулированы концептуальные положения совершенствования регионального механизма регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников в условиях регионализации экономики;

— обоснованы основные направления государственного регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников в регионе, связанные с взаимодействием федеральных и региональных органов, совершенствованием механизма и технологий регулирования внешнеэкономической деятельности на различных уровнях, установлением качественно новых отношений регионального управления по поддержке предпринимательских структур;

— предложена система мер регулирования деятельности торговых посредников в регионе.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выдвинутые положения, выводы, предложенные методы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, мо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны для изучения становления рыночного хозяйства, для даль­ней­ше­го со­вер­шен­ст­во­ва­ния нор­ма­тив­но-пра­во­вой ба­зы ин­сти­ту­та тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва, для по­вы­ше­ния эф­фе­к­тив­но­сти уп­ра­в­ле­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­ки­ми свя­зя­ми на уров­не ре­ги­о­на, в практике деятельности региональных и местных органов власти и управления.

Ап­ро­ба­ция ра­бо­ты. Ос­нов­ные результаты исследования докладывались и обсуждались на международной научно-практической конференции “Центральная Россия на рубеже XXI века” (г. Орел, 1996 г.), на межвузовских конференциях г. Орла (1997, 1998 гг.), на научно-практических конференциях и семинарах Орловской региональной академии государственной службы (г.Орел, 1997, 1998 гг.).

Ре­ко­мен­да­ции, пред­ло­жен­ные ав­то­ром, лег­ли в ос­но­ву не­ко­то­рых до­ку­мен­тов, при­ня­тых исполнительной властью Орловской области (Постановление главы администрации № 475 от 30 сентября 1997 года “О региональной целевой Программе “Реформирование и развитие торговли Орловской области до 2000 года”). Результаты исследования приняты к использованию управлением внешнеэкономических и межрегиональных связей администрации Орловской области при формировании “Концепции развития внешнеэкономической деятельности Орловской области на 1999 — 2001 годы”. Ряд материалов исследования может быть использован в учебном прцессе в курсах “Внешнеэкономические связи” и “Международные экономические отношения”.

Основные по­ло­же­ния, содержащиеся в диссертации опубликованы в 4-х печатных работах общим объемом 1,5 п. л.

Стру­к­ту­ра дис­сер­та­ци­он­ной ра­бо­ты под­чи­не­на це­лям и за­да­чам ис­сле­до­ва­ния. Дис­сер­та­ция со­сто­ит из введения, двух глав, содержащих шесть па­ра­гра­фов, за­клю­че­ния, спи­ска ис­поль­зо­ван­ной ли­те­ра­ту­ры, включающего 172-а наименования, имеет восемь приложений, четыре таблицы и десять рисунков.

Глава 1. Торговое посредничество во внешнеэкономической деятельности России как объект регионального менеджмента.

1.1. Теоретические основы формирования института торговых посредников во внешнеэкономической сфере.

Возобновление посреднической деятельности внешнеторговых фирм, организаций и отдельных лиц после длительного периода запрета самостоятельного выхода на внешний рынок отечественных предприятий и организаций вернуло торговым посредникам самостоятельную экономическую жизнь в рамках структуры национальной экономики.

До перехода от номенклатурных принципов распределения про­изведенной продукции к принципам свободной торговли, связанного с вхождением России в рыночную экономику, посредническая дея­тельность осуществлялась централизованно министерствами и ве­домствами и носила формальный характер. И только со времени разрешения самостоятельного выхода на внешний рынок отечественных предприятий и объединений, введенного в августе 1986 года, в стране стали появляться специализированные внешне­торговые организации разных видов и направлений деятельности. С переходом России к рыночной системе совершенствуется институт торговых посредников во внешнеэкономической деятельности. При этом учитывается опыт, накопленный Россией до 1917 года, когда торговое посредничество во внешней торговле осуществлялось в тех же многообразных формах, что и в других странах с развитым товарным производством, а также опыт, имевший место в период проведения новой экономической политики (НЭПа).

Восстановление института торговых посредников во внешнеэ­кономической деятельности как неотъемлемого элемента рыночной экономики, ее коммерческой инфраструктуры происходит неравномерно, осложнено нерешенностью многих правовых вопросов урегулирования этого вида предпринимательской деятельности и неоднозначно воспринимается общественным сознанием, отягощенным стойкими стереотипа­ми советского периода о равнозначности посредничества и уголовнонака­зуемой спекуляции.

Для комплексного обоснования места и роли института торговых посред­ников в формируемом механизме регулирования внешнеэкономической деятель­ности региона необходимо решить, по крайней мере, следующие исследователь­ские задачи: во-первых, уточнить сущность посреднических операций в коммерческой инфраструктуре национальной экономики и отражение этой сущ­ности в системе научных понятий и терминов, определяющих торговое пос­редничество; во-вторых, проследить периоды восстановления торгового пос­редничества в конкретных условиях перехода России к рыночной экономике; в-третьих, показать, что основой становления института внешнеторговых посредников является либерализация внешнеэкономической деятельности Российского государства.

Прежде всего, отметим тот сектор экономической жизни, где посредни­чество реально функционирует. Большинство исследователей, занимающихся изучением формирования рыночной инфраструктуры в России и других странах СНГ, обычно выделяют в ней пять основных блоков: коммерческая инфраструк­тура, производственная инфраструктура, научно-техническая инфраструк­тура, социальная инфраструктура и институционная инфраструктура.1 Ком­мерческая инфраструктура включает элементы, необходимые для эффектив­ного производства и реализации товаров и услуг в условиях конкуренции.

К таким элементам относятся банки и другие финансовые институты, биржи (фондовые, товарные, валютные и т. д.), страховые общества, торговые дома (оптовая торговля, распределение и складирование товаров), экспертно-кон­сультационные, юридические, аудиторские и рекламномаркетинговые фирмы. Торговые посредники также относятся к коммерческой инфраструктуре, являясь важным звеном, ускоряющим реализацию товаров и услуг в условиях конкурен­ции, звеном, которое в странах СНГ далеко не всегда действует эффективно, о чем свидетельствует увеличение доли прямых связей, когда производителю выгодней обходиться без посредников.

Формирование коммерческой инфраструктуры в России является одной из основ воссоздания института торговых посредников. Поэтому исследовательские подходы, применяемые для изуче­ния становления в России рыночной инфраструктуры, применимы и для изучения посредничества. Перейдем к анализу понятийного аппарата, используемого для отражения в теории явлений торгового посредничества.

Для экономической науки посредничество — это операция, заполняющая промежуток между созданием продукции и доведением ее до потребителя. Отсюда посредническая деятельность заполняет четко выраженный разрыв в воспроизводственном процессе, который в условиях рыночных отношений опосредуется договорами купли-продажи товара. Институт торгового посред­ничества, наряду с маркетинговой и рекламной деятельностью имеет глубо­кие и широко развитые формы, определенные традиции в мировом сообществе, а также достаточно развитую нормативно-правовую базу. Большинство экономистов к собственно посреднической деятельности отно­сят деятельность по содействию в заключении контрактов между поставляю­щей и потребляющей сторонами рынка товаров и услуг.

Торговое посредничество в экономическом смысле — более узкое понятие, чем посредничество в целом. Оно включает, прежде всего, круг услуг, опосредуемых, как правило, договорами купли-продажи, поручения или комиссии. Торговое посредничество возникает вместе с развитием рыночной экономики в средневековой Европе, имеет главный выигрыш в торговле на дальние расстояния, и с самого возникновения становится ареной оживленных спекуляций.1

Торговое посредничество как категория международной торгов­ли в экономических трудах, выходящих на Западе, включает услуги по поиску заграничного агента, подготовки и совершению сделки, кредитование сторон и предоставлению гарантий оплаты товара покупателям, осуществлению транспортно-экспедиторских операций и страхованию товаров при транспортировке, выполнению таможен­ных формальностей, проведению рекламных и других мероприятий по продвижению товаров на заграничные рынки, осуществлению тех­нического обслуживания и проведению других операций.

Разновидностью торгово-посреднических операций в мировой практике принято считать такие виды деятельности, как торговая деятельность, заготовительная, снабженческо-сбытовая. В общем смысле под торгово-посредническими операциями во внешнеэкономической сфере понимаются операции, связанные с куплей-прода­жей товаров и выполняемые по поручению производителя-экспортера или потребителя-импортера независимым от него торговым посредником на основе заключаемого между ними соглашения или отдельного поручения. Важно отметить, что фирмы, осуществляющие тор­гово-посреднические операции, являются независимыми, что дает им право осуществлять любые операции с товаром на свое усмотрение. ­ В этом плане они очень близки к оптовым торговцам или оптовикам во внутренней торговле.

Указание на независимость посредника является весьма существенным, поскольку к торговым посредникам относятся лишь фирмы, в юридическом и хозяйственном отношении не зависимые от производителя и потребителя товаров2. Поэтому к этой категории фирм в мировой практике не принято приравнивать сбытовые, экс­портные и другие дочерние фирмы и филиалы промышленных компаний.

В современной юридической литературе посредники (англ. middleman, mediator) определяются как организации или граждане-предприниматели, оказывающие услуги другим организациям или гражданам в совершении сделок.1 К посредникам относятся брокеры, дилеры, комиссионеры, консигнаторы, маклеры, оптовые покупатели, торговые и промышленные агенты.2 Традиция отнесения в российской юриспруденции к посредническим фирмам только тех фирм и орга­низаций, которые существуют за счет содействия продавцам и покупателям в заключении контрактов и исполнении их на основе посреднических операций, на наш взгляд, значительно суживает понятие торгового посредничества, используемое в международной торговле. Поэтому для целей нашей работы мы будем пользоваться понятием торгового посредничества в широком смысле слова,3 без привязки к ситуации, сложившейся в отечественной юридической науке, и действующему законодательству.

В рыночной экономике торгово-посреднические фирмы имеют весьма обширную сферу деятельности, изъятие которой разрывает рыночные отношения и препятствует свободному движению товаров. Торговое посредничество поэтому очень важная и неотъемлемая часть рыночной экономики. Достаточно сказать, что, по подсчетам зарубежных ученых, от половины до двух третей международного товарного обмена осуществляется при содействии посреднических фирм. В России, по некоторым данным, в настоящее время более половины экспортно-импорт­ных операций совершается при содействии торговых посредников. Причем, среди негосударственных посредников особое место занимают лица, делаю­щие свой бизнес на коммерческом туризме, или "челноки", деятельность которых статистика бывшего Министерства внешнеэкономических связей и торговли РФ /МВЭС/ относила к сфере "неорганизованной торговли”.1

В мировой торговле наблюдается отчетливая тенденция возрастания роли торгово-посреднической деятельности.2 Происходит укрупнение и объединение торгово-посреднических фирм, создание крупных монополий и транснациональ­ных корпораций /ТНК/ с их участием. Торговые монополии через мелкие и средние фирмы экспортеров и производителей в развивающихся странах осу­ществляют скупку сырья (характерно и в отношении России), которое сами перерабатывают и реализуют через собственные магазины.

Таким образом, уточнение сущности посреднических операций в рамках коммерческой инфраструктуры рыночной экономики позволяет отобрать во всем многообразии экономических понятий те из них, которые наиболее полно на сегодняшний момент отражают явление посредничества. Так, под коммерчес­ким посредничеством мы будем понимать содействие в совершении торговой сделки между продавцом и покупателем заопределенное вознаграждение, под торговым посредничеством  занятие в виде промысла посредничеством между сторонами, желающими заключить сделку. Если продавец находится на внешнем рынке, а покупатель на внутреннем, или наоборот, то посредничество приобретает вид внешнеэкономической деятельности, т. е. становится внешне­экономическим посредничеством. Торговыми посредниками могут выступать как физические лица (маклеры, брокеры), так и торговые предприятия (фирмы), покупающие и перепродающие товары, организаторы товародвижения.

При этом посредничество, связанное с другими элементами коммерческой инфраструктуры (биржевое, фондовое, финансовое и т. п.), не входит в круг вопросов, рассматриваемых в данной диссертации. В центре нашего дальней­шего исследования  посредничество фирм, организаций и физических лиц во внешнеторговой сфере.

Отметим, что посредническая деятельность внешнеторговых фирм, орга­низаций и отдельных лиц не является чем-то новым для нашей страны. В эпоху Российской империи посредничество во внешнеэкономических отноше­ниях осуществлялось по сути дела в тех же формах, что и в других странах с развитой рыночной экономикой. Отсутствие посредничества в эпоху пла­ново-директивной экономики, когда общепринятые формы посредничества бы­ли свернуты, отрицательно сказалось на понимании экономической сути этого явления. Поэтому можно было бы ожидать длительного периода восстанов­ления посредничества в эпоху рыночных реформ в России в конце 80-х  начале 90-х годов. Тем более удивительно, что восстановление различных форм посредничества шло с опережением законодательной базы, что привело к значительной криминализации всей этой области, сопровождалось стреми­тельным ростом числа участников посреднических сделок, различного рода торгово-посреднических фирм и к началу 1998 года успело, на наш взгляд, пройти по крайней мере три различных периода (этапа), каждый из которых вносил что-то новое в развитие внешнеэкономического посредничества. Проследим эти периоды в российской экономической жизни, понимая, естест­венно, всю условность выделения четких временных рамок каждого из них.

Первый период, по нашему мнению, связан с ликвидацией государственной монополии на внешнюю торговлю в 1986  1989 гг. еще в рамках командно-ад­министративной экономики СССР. Он связан с расширением прав отраслевых министерств и ведомств, предприятий, объединений и организаций по вы­ходу на внешний рынок, установлению прямых связей и осуществлению про­изводственной и научно-технической кооперации с зарубежными партнерами. Впервые была поставлена под сомнение эффективность использования внешнеторговых объединений Минвнешторга СССР как единственно возможных государственных посредников для обслуживания предприятий-экспорте­ров. Расширение числа участников внешнеэкономических связей за счет создания в этот период совместных предприятий (СП), между­народных объединений и организаций (МО), ассоциаций внешнеэко­номического сотрудничества с зарубежными странами (АВС) позво­лило поставить торговое посредничество в число экономических вопросов, требующих принципиально новых подходов.

Начиная с Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 августа 1986 г. № 991 "О мерах по совершенствованию управления внешнеэкономическими связями" и кончая Постановлением СМ СССР от 16 мая 1989 г. № 412 "О развитии хозяйственной дея­тельности советских организаций за рубежом" по сути дела была создана нормативно-правовая основа перемещения полномочий и прав в области внешнеэкономической деятельности от центральных ор­ганов на места, от министерств и ведомств  к предприятиям, как государственным, так и кооперативным. Решающее значение в акти­визации этого процесса сыграло Постановление СМ СССР от 2 де­кабря 1988 г. № 1405 "О дальнейшем развитии внешнеэкономичес­кой деятельности государственных, кооперативных и иных общест­венных предприятий, объединений, организаций". Оно предоставило право всем организациям и предприятиям с 1 апреля 1989 г. самостоятельно выходить на внешний рынок и вести на нем опера­тивно-коммерческую деятельность.

С созданием суверенного государства в Российской Федерации были осуществлены мероприятия, позволившие существенно демок­ратизировать внешнеэкономическую деятельность в стране путем расширения самостоятельности в этой области предприятий и орга­низаций всех форм собственности. Стал расти и совершенствоваться институт торговых посредников, чья внешнеэкономическая деятельность приняла самые разнообразные формы. Большую роль в этом процессе сыграли Указ Президента РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 213 "О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР", положения Конституции РФ, принятой на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г.

Именно во время второго периода совершенствования института торговых посредников (1990  1993гг.) многие вновь создаваемые предприятия принимают посредническую деятельность как одну из основных целевых задач в уставной деятельности. Это позволило резко расширить круг торговых посредников во внешнеэкономической деятельности. Для мелких и средних предприятий, стремящихся выйти на внешний рынок, стало возможным пользоваться услугами не только специализированных внешнеэкономических объединений и внешнеэкономических холдингов, созданных на базе реорганизо­ванных правительственных структур МВТ СССР, но и услугами областных, республиканских и других региональных внешнеторговых объединений.

Упростилась сама процедура предоставления услуг внешнеторговыми посредниками. Так, Указом Президента № 213 была отменена специальная регистрация предприятий и организаций в качестве участников внешнеэкономической деятельности, в том числе и для осуществления посреднической деятельности, которая была обяза­тельна в предыдущие три года. Российские предприятия независи­мо от форм собственности получили право осуществлять ВЭД с момента их создания, т. е. с даты регистрации их в местных ор­ганах исполнительной власти. Определенные шаги, облегчившие ста­новление института торговых посредников, были сделаны в этот период в области валютного и таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности по снятию ограничений на бартер, сокра­щению перечня подлежащих лицензированию и квотированию товаров (работ и услуг), изменению порядка налогообложения и др.

В результате всех этих мероприятий увеличилось число фирм и организаций, обслуживающих предприятия-экспортеры как торговые посредники. Этот процесс напрямую связан со значительным ростом участников ВЭД в России. Так, если на начало 1989 года право выхода на внешний рынок имели 55 министерств, 150 производствен­ных объединений и 8 многоотраслевых научно-технических комплек­сов (МНТК), то уже к концу 1991 года число участников внешне­экономической деятельности достигло 28 тысяч.

Образование Российской Федерации как независимого государст­ва существенно изменило и подход к регулированию внешнеэкономи­ческой деятельности предприятий и организаций, в том числе и посредников. Это проявилось в следующем. Во-первых, была произ­ведена отмена административных ограничений выхода на внешний рынок, исключая случаи прямой угрозы национальной безопасности. Во-вторых, начались потенциальное сокращение числа квотируемых и лицензируемых экспортных товаров и переход к тарифным методам регулирования экспорта. Одновременно с этим был введен механизм конкурсной продажи экспортных квот, а также сделан переход к оплате экспортной пошлины в иностранной валюте, уплачиваемой после платежа поставки иностранным контрагентом. В-третьих, были приняты также меры, как упорядочение экспорта стратегичес­ки важных сырьевых товаров, установление таможенных границ, создание инструментов сертификации и контроля за качеством импортной продукции, разработка информационной системы обслу­живания ВЭД. И, наконец, самым значительным шагом в этот период следует признать принятие Таможенного кодекса Российской Феде­рации (1993 г.).

Распад в 1991 году общесоюзной системы централизованного планирования экспорта и импорта и последовавший за ним кризис внешнеэкономической деятельности (расстроились хозяйственные связи, резко сократилось производство) заставили предприятия искать новые варианты увеличения сбыта своей продукции на внеш­них рынках. В этих условиях посредники явились важным фактором, который стимулировал развитие внешнеэкономических связей в ус­ловиях кризиса сбыта. Однако регулирование их деятельности все больше выпадало из поля зрения государства.

Развитие посреднической деятельности на втором этапе шло по трем основным направлениям. Во-первых, круп­ные промышленные предприятия, которые ранее пользовались пос­редническими услугами внешнеторговых фирм своих министерств, стали совершенствовать собственный внешнеторговый аппарат  службы и специализированные органы, которые выполняют организа­ционные, кредитно-расчетные, транспортные, рекламные, аналити­ческие и другие внешнеторговые функции. Этот аппарат в зависи­мости от экономических обстоятельств мог быть создан в качестве внутрифирменного подразделения или как относительно самостоятельная внешнеторговая фирма. Нередко в последнем случае внешнеторговая фирма получала статус юридического лица с собственным балансом и начинала обслуживать не только учредившее предприятие, но и другие фирмы, т. е. фактически превращалась во внешнеторгового посредника. Предприятие-учредитель строит свои отношения с такой внешнеторговой фирмой на основе договоров поручения или комиссии.

Во-вторых, многие мелкие и средние предприятия, не имея возможности создавать свой собственный внешнеторговый аппарат, объединяли усилия и создавали единую внешнеторговую фирму. В начале 90-х годов широкое распространение получил такой вид внешнеторговых посредников, как ассоциации делового сотрудничест­ва (АДС). Эти ассоциации организованы как по страновому прин­ципу (т. е. осуществляют деловые связи с определенными зарубежными партнерами), так и по региональному (т. е. обслуживают предприятия определенного региона). Значительная часть областных и республиканских ассоциаций делового сотрудни­чества создана по образцу акционерных обществ закрытого типа. Все эти региональные объединения ведут внешнеторговые сделки своих акционеров, а также других заказчиков чаще всего на основе договоров поручения и комиссии.

И, наконец, в-третьих, часть внешнеторговых посредников возникла из тех предпринимательских структур, которые при образовании посредническую деятельность рассматривали в уставе как один из видов деятельности, но после нескольких удачных внешнеторговых операций и завоевания своей экономической ниши сделали посредничество основной целью. Они стали называться торговыми домами, хотя такой организационной формы не предусмотрено в Гражданском кодексе.

Таковы, на наш взгляд, три основных источника пополнения внешнеторговых посредников в период, последовавший за образованием самостоятельного Российского государства.

Рис.1. Экспортеры РФ в 1994 году (% к общему итогу)

Если оценивать на этом этапе долю участия торговых посредников в экспортно-импортных операциях, то, несомненно, посредники (включая “челноков”) особенно преуспели в импорте продовольственных и потребительских товаров. Уже в 1994 году более пятой части экспортной продукции Россия поставила на внешний рынок через посреднические структуры. Об этом свидетельствует приводимый выше рис.1.

Нынешний третий период становления института торговых пос­редников во внешнеэкономической деятельности, начавшийся с принятием в 1995 году Закона РФ “ О государственном регулировании внешнеторговой деятельности”, отличается дальнейшим ростом числа и многообразия форм внешнеторговых фирм. К концу 1995 года число участников ВЭД увеличилось вдвое и достигло 60 тысяч. В настоящее время с участием посредников совершается почти каждая вторая внешнеэкономическая сделка.

Как отреагировала на этот процесс экономическая наука? К сожалению, на наш взгляд, теория управления внешнеэкономическими фирмами, и в частности региональный менеджмент, с большим опозданием стала рассматривать деятельность внешнеэкономических посредников как объект управления. И на это были свои причины, коренящиеся в особенностях развития экономической теории социалистического общества.

Поэтому, изучение восстановления института торгового посредничества в ходе российских реформ конца 80-х - начала 90-х годов, различных периодов этого процесса, а также других факторов экономического и правового характе­ра будет, на наш взгляд, неполным без учета особенностей экономического сознания, сложившегося за десятилетия господства планово-директивных методов управления в эпоху социализма. Именно в эти десятилетия сложи­лась традиция стойкого неприятия какой-либо коммерциализации посредни­чества. Торговое посредничество не могло быть ни промыслом, ни видом предпринимательства, поскольку считалось, что сам по себе процесс д­вижения товара от производителя к потребителю самостоятельной роли в эко­номическом смысле не играет, а является лишь частью общей схемы плано­вой экономики. И оптовые организации во внутренней торговле (органы снабжения), и внешнеторговые организации Министерства внешней торговли никакой выгоды себе не искали, свою деятельность как посредническую не рассматривали, а считали своей главной задачей выполнение установок и планов, спущенных "сверху".

Поскольку же восстановление института торгового посредничества нап­рямую связано с особым интересом посредников к получению прибыли, и очень часто это происходит путем надбавок к цене товара (услуги), постоль­ку на первых этапах рыночных реформ (да и сейчас) описанная выше тради­ция способствовала широкому распространению мнения о ненужности торговых посредников (их по традиции продолжают называть "перекупщиками" и "спе­кулянтами"). В экономической литературе даже была высказана точка зре­ния о возможности развивать рыночные отношения без пользования услугами посредников как во внешней, так и во внутренней торговле. То есть по сути дела отрицается сама необходимость посреднического звена в коммерческой инфраструктуре национальной экономики. Такой подход к деятельности пос­редников в российской экономике обосновывается ссылками на здравый смысл: мол, прямые связи между продавцом и покупателем всегда эффективнее, обходятся обществу дешевле.1

К системе аргументов "диктатуры здравого смысла" сегодня добавляют­ся ссылки на отсутствие исторических корней посредничества в России с ее "общинным менталитетом", ”соборным сознанием", а также обращение к пе­чальному опыту неудачного использования посредников при продаже кузбас­ского угля или электроэнергии в Приморье, приведшему в 1998 году к мас­совым невыплатам заработной платы шахтерам и энергетикам, "рельсовой войне" и другим негативным социальным последствиям. В обоих регионах именно посредники, "жирующие за счет производителей", были признаны "винов­никами" широких социальных волнений, их деятельность была взята под конт­роль силовыми структурами регионов и центра.2

В качестве контраргумента можно отметить, что в России становление торгового посредничества как неотъемлемого звена коммерческой инфраструктуры национальной эконо­мики началось задолго до Октябрьской революции 1917 года, после которой наступила эра его временного "изгнания" из нормальной экономической жиз­ни.

По свидетельству историков, возраст русского предпринимательства дав­но перевалил за тысячу лет. Такой же возраст имеет и торговля на дальние расстояния, "заморская" торговля, перепродажа больших партий товара с целью обогащения. Об умении русских купцов /торговых людей/ проводить внешне­торговые операции с большой выгодой говорит не только народный фольклор (сказание о Садко). Об этом писал еще в своих записках византийский император Константин Багрянородный (905  959 гг.)1. Круговорот торговой жизни, торговля с Царьградом, варягами сыграли огромную роль в освое­нии и объединении русских земель. У многих дореволюционных историков было твердое убеждение в том, что средневековая Русь была пронизана духом предпринимательства, в ней важнейшим занятием была торговля, а интересы жителей тесно связаны с результатом торговых операций. По мнению известного историка В. О. Ключевского, в первом русском своде законов "Русская правда" уже было развитое понимание торгового посредничества, в частности торговой комиссии.2

Запрет предпринимательства в 1918 году изъял из российской жизни такой важный элемент экономического развития, как торговое посредничество. В политэкономии социализма с ее отрицанием торго­во-денежных отношений институту торгового посредничества места не нашлось. Более того, под именем"спекуляции" оно стало рассмат­риваться как уголовнонаказуемое преступление, как преступный про­мысел.3

Что же касается торгового посредничества на внешнем рынке, то в советских внешнеторговых организациях в прошлом сохранялось устойчивое мнение о нецелесообразности привлечения иностран­ных посредников, поскольку выплата им вознаграждения снижает, мол, эффективность импорта. Свою же деятельность внешнеторговые организации, как посредническую, не оценивали, считая главной своей задачей выполнение директивных установок и планов, сверстанных Госпланом СССР.

Торговое посредничество во внешнеэкономической сфере при социализме было невозможно для частных лиц и отдельных предприятий в силу монополии государства на внешнюю торговлю. Существовали только государственные торговые посредники в виде специальных структур Министерства внешней торговли СССР. Коммерческое посредничество частных лиц в этой сфере квалифицировалось как контрабанда.

Ясно, что допущение в экономику коммерческого посредничества подрывало бы порядок распреде­ления ресурсов, который был установлен планирующими органами, а значит, и сами основы социалистического способа производства. По­этому Уголовный Кодекс РСФСР 1960 года однозначно относил все виды коммерческого посредничества к числу преступлений. Разъясняя эту позицию законодателя, Пленум Верховного суда СССР в своем по­становлении по конкретному уголовному делусформулировал поло­жение о том, что коммерческое посредничество характеризует деятель­ность, выражающуюся в выполнении виновным незаконных пос­реднических, в том числе, торговых операций (приобретение фондируемых или планируемых товарных ценностей, реализация продукции, принадлежащей колхозам, совхозам и другим организациям, приобретение дефицитных товаров, строительных материалов и т. п.)1.

При этом главная вина лиц, осуществляющих коммерческое по­средничество, заключалась в том, что они пытались добиться направ­ления товаров "не в нужном в данный момент для государства направ­лении, а в те организации, предприятия, колхозы, совхозы или тем гражданам, которые оплачивают деятельность посредника”2 (подчеркнуто мною. - В.Н.).

В середине 80-х годов в связи с широкой дискуссией в экономиче­ской литературе о роли так называемых "толкачей", служивших по­средниками в отношениях между хозяйственными предприятиями, впервые был поставлен вопрос о необходимости развития легальных форм торгово-посреднической деятельности.1 К концу 80-х годов в экономической и юридической литературе уже сформировалась довольно устойчивая точка зрения о том, что развитие легального торгового по­средничества сделает "реальным постановку вопроса о декриминализации состава коммерческого посредничества''.2

Речь шла о том, что при социалистическом способе производства требовалась полная компетентность централизованного руководства во всех деталях повседневной хозяйственной жизни, так как норма­тивная модель, лежавшая в основе строгих должностных предписаний, не предусматривала резервных и аварийных механизмов для ликвида­ции производственных срывов, не предписывала иных способов пове­дения в критических ситуациях, кроме обращения к той структуре, ко­торая к этим срывам привела. А поскольку обеспечить такую компе­тентность для сотен тысяч предприятий и организаций было невоз­можно, то должен был сам собой наладиться какой-то скрытый меха­низм преодоления хозяйственных неполадок. Скрытый затем, чтобы не опорочить чистоту системы плановой экономики. И такой меха­низм в виде скрытого теневого хозяйственного взаимодействия (бартера, обмена и т. п.) появился еще в тридцатые годы. Огромная актив­ность всех социальных групп, участвующих в производстве  руково­дителей предприятий и подразделений, специалистов, рабочих и кол­хозников,  была направлена на то, чтобы как-то компенсировать де­фекты хозяйственного механизма и все-таки решать свои задачи. Ра­бочие обменивали спирт на запчасти, специалисты использовали лич­ные связи, чтобы достать нужное оборудование, корма  все, что в де­фиците. А поскольку в разряд дефицита при плановой экономике пе­риодически попадают все группы товаров и услуг, то скрытые обмен­ные операции приобретают громадные масштабы. И именно благода­ря им хозяйственный механизм со скрипом, но продолжал функциони­ровать.1

Таким образом, скрытое хозяйственное взаимодействие, об­мен дефицитными товарами как способ аварийной ликвидации про­изводственных срывов, запланированных плановой системой хозяйст­вования, изначально были связаны с легальной, открытой экономикой и существовали как реакция на недостатки последней. Уголовное пре­следование скрытого посредничества при таком обмене сути проблемы не разрешало. Поэтому, как только экономистам было позволено не­предвзято оценить систему плановой экономики, сразу был поставлен вопрос о развитии легального торгового посредничества для целей улучшения обмена товарами и услугами между хозяйствующими субъ­ектами. Предполагалось, что этим путем удастся "вытащить" теневые обменные операции на легальное поле рыночного взаимодействия то­варопроизводителей.

Выдвигаемый противниками торгового посредничества аргумент о дешевизне прямых связей между производителем и потребителем в системе планово-директивной экономики не учитывает затраты общества на добывание или перемещение дефицитных товаров и услуг. Мы не стали бы ставить знак равенства между скрытым хозяйственным взаимодействием при помощи "толкачей" и в обход снабженческих органов с собственно торговым посредничеством, но признать первое некой "извращенной" формой второго, на наш взгляд, вполне допустимо.

Развитие действительных рыночных отношений в России, а не их имитация, создание полноценной коммер­ческой инфраструктуры национальной экономики объективно нуждаются в восстановлении такого звена, как институт торгового посредничества. А поэтому возрождение коммерческой инфраструктуры национальной экономики является основой для становления института торговых посредников. Другой основой для этого процесса послужила либерализация внешнеэкономической деятельности государства.

Для более объективной и полной оценки сети торгово-посреднических орга­низаций и фирм, складывающейся в каждом конкретном регионе Российской Федерации, целесообразно определить наиболее типичные группы внешнеторговых посредников.

При этом необходимо уточнить взаимосвязь и различие двух понятий, которые нередко в экономической литературе используются как идентичные, как синонимы. Это понятия "внешнеэкономические связи" и "внешнеэкономи­ческая деятельность". Различение понятий "внешне­экономическая деятельность" и "внешнеэкономические связи" проводится по уровню связей: первый осуществляется на уровне “предприятие — предприятие”, второй — на уровне “государство — государство”. Внешнеэкономическая дея­тельность осуществляется, прежде всего, на уровне производственных струк­тур (фирм, организаций, предприятий и т.д.) с полной самостоятельностью в выборе иностранного партнера, номенклатуры товара для экспортно-импорт­ной сделки, в то время как внешнеэкономические связи обслуживают прежде всего нужды государства, осуществляются на правительственном уровне, планирование объемов ВЭС и определение перечня номенклатуры товаров и услуг осуществляются "сверху" и обеспечиваются централизованно материаль­ными и валютными ресурсами.

Пока в условиях командно-административной экономики существовала монополия государства на внешнюю торговлю, в России отсутствовал уровень “предприятие — предприятие” в этой сфере. Сам термин "внешнеэкономическая деятельность” (ВЭД) появляется в нашей экономической науке на рубеже 1986/87 годов в связи с переходом на новую систему управ­ления в народном хозяйстве СССР, при помощи которой горбачевская "перест­ройка" пыталась предотвратить нарастающий экономический кризис. Возрождение предпринимательства в ходе последующих рыночных реформ позволило придать понятию “внешнеэкономическая деятельность” новый существенный оттенок. Под ВЭД стала пониматься предпринимательская деятельность юридических и физических лиц в области международного обмена товарами, услугами, перемещения через таможенные границы государства материальных, финансовых и интеллектуальных ресурсов.

Отметим также, что термин "внешнеторговое посредничество" применительно к российской экономике стал широко распространяться лишь с конца 1991 года, после начала либерализации внешнеторговой политики.

Для того чтобы упорядочить систему новых терминов, возникших и вошедших в употребление в отечественной экономической литературе на рубеже 80 — 90-х годов, удобно представить масштабы и содержание понятия ВЭД через структуру различных ее видов, показав и связь этого понятия с “торговым посредничеством” (рис. 2).

Для обслуживания внешнеэкономических связей государства в целом и отдельных регионов чаще всего привлекаются “государственные” торговые посредники — внешнеторговые объединения бывшего МВЭС и отраслевые внешнеэкономические организации (ВЭО). Они составляют первую группу внешнеэкономических посредников. Для них характерно следующее.

Это специализированные внешнеэкономи­ческие организации МВЭС, которые обслуживают внешнеэконо­мические связи государственного уровня, обеспечивая коммерческие и иные операции на внешнем рынке на условиях межправительственных соглашений, в том числе экспорт через зарубежные фирмы по лицен­зиям МВЭС, специальный (критический) импорт по отдельным реше­ниям правительства. Кроме того, они осуществляют экспортно-импортные операции в интересах объединений и организаций про­мышленного комплекса на условиях договора комиссии или поруче­ния, оказывают посреднические, консультативные и прочие услуги, связанные с ВЭД.

Внешнеэкономическая деятельность

Международная производственная кооперация

Внешняя торговля

Международное инвестиционное сотрудничество

Валютные и финансово-кредитные операции

Методы ВТ Методы ВТ

Прямой метод торговли:

установление прямых связей между производителем и потребителем товаров (услуг)

Косвенные методы торговли (т.е. с использованием посредников): торговые фирмы и дома, агентские соглашения, брокерские операции, международные биржи, торги, аукционы и т. д.

К неорганизованной сфере внешней торговли товарами следует отнести провоз их через границу коммерческими туристами (“челноками”)

Товары

Услуги (работа)

Информация

Интеллектуальная собственность

Рис. 2. Структура и взаимосвязи внешнеэкономической деятельности

Специализированные внешнеэкономические объединения (ВЭО) при отраслевых министерствах содействуют развитию ВЭД предпри­ятий и объединений своей отрасли, изысканию новых форм сотрудни­чества с иностранными партнерами на базе прямых связей, совместно­го предпринимательства и других.

Предметом деятельности ВЭО являются: операции по экспорту продукции, производимой предприятиями отрасли, и импортные за­купки в пределах их валютных средств; мероприятия по организации техобслуживания оборудования, поставляемого на экспорт, проведе­нию специализированных выставок, международных встреч и симпо­зиумов с представителями родственных фирм в своей стране и за гра­ницей; информационно-рекламные работы с целью расширения экс­портно-импортных поставок, издание рекламной продукции; обеспе­чение внешнеторговых перевозок и хранения грузов.

Вторую группу посредников, наиболее широко представленную в регионах, составляют смешанные общества и торговые дома. Смешанные общества (СО) создаются про­изводителями за границей с участием, как правило, средств крупных российских экспортеров-производителей и иностранных партнеров. Основной функцией СО считается торгово-сбытовая, включая торговлю научно-техническими знаниями. Помимо этого, они занимаются предпродажной деятельностью (доработкой и техобслуживанием экспортной машинно-технической продукции); производственной, связанной, к примеру, с добычей и переработкой сырья; предоставлением услуг  банковских, транспортно-экспедиционных, инжиниринговых (сборка узлов, наладка и гарантийное обслуживание механизмов).

Выбор организационно-правовых форм СО определяется Гражданским кодексом России, однако, как зарубежные фирмы они создаются и функцио­нируют в соответствии с законодательством страны местонахождения.

Посреднические услуги в проведении внешнеторговых операций предприя­тиям-экспортерам оказывают и торговые дома  специфический элемент ком­мерческой инфраструктуры национальной экономики. В современной экономи­ческой литературе под торговым домом понимается "оптовое звено, выполняю­щее маркетинговые (изучение спроса и прогнозирование цен), консигнаторские (хранение товаров на складах), логистические (выбор наиболее рацио­нального способа и пути транспортировки, страхование грузов) и посреднические (между производителем и розничной продажей) функции”.1

Понятие "торговый дом" в российском гражданском и хозяйственном праве до сих пор не закреплено той или иной статьей закона и под этим названием в экономике работают тысячи торгово-посреднических фирм самых различных организационно-правовых форм: торговые кооперативы, малые и средние предприятия, акционерные общества открытого и закрытого типа, товарищества, общества с ограниченной ответственностью. Многие крупные финансово-промышленные группы (ФПГ) для работы на внешнем рынке также создали посреднические фирмы, именуемые "торговыми домами".

Если в России понятие "торговый дом" ассоциируется, прежде всего, с коммерческой инфраструктурой, то в международной практике оно имеет более широкий смысл, охватывая производственную и научно-техническую инфраструктуры.

Третью, особую, хотя и малочисленную, группу торговых посредников составляют фили­алы и представительства иностранных юридических лиц, которые согласно Закону "Об иностранных инвестициях в РСФСР" могут осуществлять внешнеэкономическую деятельность с российскими юридическими и физическими лицами. Для этого в настоящее время они должны получить аккредитацию в Министерстве промышленности и торговли РФ или в Торгово-промышленной палате.

Наблюдения показывают, что соотношение выявленных выше трех групп внешнеэкономических посредников различно по всем 89 субъектам РФ, хотя официальная государственная статистика не проводит такого учета.

Наряду с этими группами внешнеэкономических посредников, которые занимаются посредничеством постоянно, так как это является для них основным видом предпринимательства, в разряд посредников периодичес­ки (или иногда) попадают те физические и юридические лица, которые совер­шают в своей деятельности наряду с другими три следующие операции, рег­ламентируемые частью II Гражданского Кодекса РФ, введенной в действие с марта 1996 года. Это операции поручения, комиссии, агентства. Дело в том, что в законодательстве многих стран с развитой рыночной экономикой юри­дический статус этих операций считается посредничеством.

То есть, по сути дела, к большой группе внешнеэкономических посредников, действующих, к примеру, как торговые дома на основе договоров купли-продажи (статья 454 главы 30 ГК РФ), добавляются еще три вида посредников, которые могут проводить экспортно-импортные операции для клиентов на основе договоров комиссии, поручения и агентства.

Сравнительный анализ экономических взаимоотношений между посредниками и представленными ими сторонами в зависимости от рассмотренных выше типов договоров дан нами в приложениях 1 и 2.

Статус еще одного вида торговых посредников — биржевых брокеров, не нашедший от­ражения в новом ГК РФ, определяется до сих пор Положением о брокерских конторах и брокерах, где указано, что отношения брокера с клиентом строятся на основе договора на бро­керское обслуживание, который носит долговременный характер. Од­новременно брокерская контора должна иметь договор с биржей на ведение брокерской деятельности. Порядок взаимоотношений биржи с брокерскими конторами определяется уставом биржи.

В отличие от брокеров — простых агентов-посредников на бирже могут действовать и дилеры. Они закупают продукцию оптом и торгуют ею в розницу или мелкими партиями. Обычно это агенты фирм — производителей продукции, выступающие в роли участников ее дилерской сети. Дилерство в России также не отражено в ГК РФ.

В зарубежной практике широко используются дистрибьюторские услуги, которые считаются посредническими и используются во внешней торговле. В отличие от других посредников дистрибьюторы сами заключают контракты с продавцами и покупателями и решают широкий круг задач, связанных с внешнеторговыми операциями: сами назначают цены, несут риски, вызванные порчей или утерей товара, и т. п. Они создают сбытовую сеть, содержат склады, осуществляют услуги по установке и наладке оборудования, обучению покупателей.

В целом мы видим, что пока в России законодатель не пошел на создание четкой и полной норматив­но-правовой базы для посредничества при проведении экспортно-импортных операций. До сих пор российское законодательство на­прямую не регламентирует торгово-посредническую деятельность во­обще и в сфере ВЭД в частности.

Как уже отмечалось выше, в настоящее время в Российской Федерации не существует, в отличие от других стран, ни соответствующего закона, закре­пляющего специальные нормы, касающиеся института торгового по­средничества, ни отдельных положений по этому вопросу, например, в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ).

Проведенный нами контент-анализ основных нормативных до­кументов, касающихся торгового посредничества во внешнеэконо­мической деятельности (и предпринимательской вообще, поскольку торговое посредничество — вид предпринимательства), показывает, что, несмотря на косвенное признание правомочности конкретных посреднических операций, прямой и четкой формулировки понятия торгового посредничества в законодательстве Российской Федерации на сего­дняшний момент нет.

Если же исходить из принципа, изложенного в инструкциях на­логовой инспекции РФ, определяющих в качестве посреднических те фирмы, которые оформляют свою деятельность названными выше до­говорами поручения, комиссии, агентирования, закрепленными в Гражданском кодексе, то практически ни одну из действующих на се­годняшний день в РФ торгово-посреднических фирм нельзя назвать таковой!

Особенно непонятным в таком случае становится положение су­ществующих в России "торговых домов", специфика деятельности ко­торых основана именно на том, что большинство своих операций они оформляют договорами купли-продажи, чтобы иметь возможность распоряжаться товаром по своему ус­мотрению и быстрее реагировать на сложившуюся ситуацию.

Не проясняет причины образовавшегося правового вакуума вокруг торгового посредничества и специальный анализ порядка построения взаимоотношений между посредником и стороной, которую он представляет. Если взять типичные операции, совершаемые посредниками - операции по перепродаже товаров и услуг, комиссионные операции, агентские и брокерские операции, то при всей вариативности взаимоотношений между продавцом или покупателем и торговым посредником ни одна из этих сторон не наделяется специальным правовым статусом, что можно было бы в дальнейшем интерпретировать как существо посредничества.

Действительно, например, операции по перепродаже осуществляются торговым посредни­ком от своего имени и за свой счет. Это означает, что торговый по­средник сам выступает стороной договора как с экспортером, так и с конечным покупателем и становится собственником товара после его оплаты. В настоящее время операции по перепродаже становятся ос­новными в мировой практике.

При комиссионных операциях комиссионер не покупает товаров комитента, а лишь совершает сделки по купле-продаже товаров за счет комитента. Это означает, что комитент остается собственником товара до его передачи в распоряжение конечного покупателя. Вместе с тем, следует заметить, что продажа товаров через комиссионеров в между­народной торговле нередко связана с передачей товара комитента во владение комиссионера, который при этом не становится их собственником.

Разновидностью комиссионных операций являются операции консигнации. Они состоят в поручении одной стороной, именуемой консигнантом, другой стороне, именуемой консигнатором, продажи товаров со склада комиссионера от своего имени, но за счет консигна­тора. При этом обычно хранение товара на складе посредника и его предпродажная подготовка осуществляются за счет продавца. Обыч­ные условия консигнации — хранение товара на складе посредника 1 — 1,5 года. Если в этот период товар не будет продан, он возвращается собственнику за его счет.

При агентских операциях одна сторона (принципал) поручает посреднику (торговому или коммерческому агенту) совершить фак­тические и юридические действия, связанные с продажей или покупкой товара на оговоренной территории за счет и от имени принципала. Независимость посредника (агента) в этом случае выражается в том, что хотя он и обязан действовать в пределах определенных соглашением полномочий, но не подлежит прямому контролю и надзору со сто­роны принципала. Агент обычно лишь способствует совершению сделки купли-продажи, но сам в ней в качестве стороны контракта не участвует и не покупает за свой счет товары.

Брокерские операции отличаются от всех других торгово-посреднических операций тем, что брокер никогда не является сторо­ной в договоре купли-продажи, а выступает исключительно с целью сведения (установления контакта) сторон, которые берут на себя обя­зательства по сделке, заключаемой при посредничестве брокера. В от­личие от агента, брокер не является представителем, не состоит в дого­ворных отношениях ни с одной из сторон и действует на основании отдельных поручений. В ряде стран гражданское и торговое право не регламентирует деятельность брокеров (и в России в том числе), по­этому за свои услуги брокер получает вознаграждение, устанавливае­мое торговым обычаем.

Хотя все перечисленные выше операции различаются порядком построения взаимо­отношений между посредником и стороной, которую он представляет, гражданское право пока не фиксирует того коренного признака, которое выделяло бы собственно посредничество как экономическую категорию. Поэтому, на наш взгляд, рассмотренные выше статьи 971, 990 и 1005 Гражданского кодекса РФ при всей своей новизне и необходимости для становления ком­мерческой инфраструктуры общества пока не могут создать единого право­вого поля для торговых посредников как на внутреннем рынке, так и во внешнеэкономической сфере. Существующий правовой вакуум, правовые "бреши" в законодательстве позволяют торговому посредничеству оставаться в сфере теневой экономики, или попросту "спекуляцией" в советском смыс­ле этого слова, что, естественно, не способствует укоренению правильных представлений о сути посредничества в экономическом сознании постперестроечного общества, реанимируя традиции неприятия коммерциализации посредничества.

Внешняя торговля через посредников в России активно развивается, так как специализация проникает все глубже и глубже в коммерцию, в коммерческую инфраструктуру, а сама внешняя торговля становится все сложнее, все обостреннее конкуренция российских и иностранных товаров. Представление о специализации посредников даёт приложение 3.

С точки зрения регионального менеджмента очень важно, рассматривая аргументы “за” и “против” развития института торгового посредничества в ВЭД, не питать иллюзий относительно их экономического поведения на данном этапе кризисного развития общества. Одномоментное открытие экономики внешнему миру, "ваучерная приватизация” и другие либеральные “приемчики” создали дестимулирующий экономический механизм хозяйствования, который создает нездоровые отношения между всеми участниками хозяйственной жизни. Поэтому основные преимущества привлечения торгово-посреднического звена при проведении внешнеторговых операций, как и другие, возникающие в конкретных экономических ситуациях и регио­нах, реализуются не автоматически, не сами собой, а лишь в определен­ных условиях, при определенной политике государства. Главное условие для их реализации — развитые рыночные отношения, производст­венная и коммерческая инфраструктуры национальной экономики.

Поэтому высказанная в нашей экономической литературе точка зре­ния о том, что в переходной экономике, какой является экономика боль­шинства стран СНГ, при кризисных явлениях в производстве товаров и услуг полное открытие экономики влечет за собой "гипертрофию" посред­ничества, имеет под собой серьезные основания.

Полная либерализация цен и внешней торговли в переходной эконо­мике весьма сомнительна.1 Но именно эту сомнительную стратегию выбрала Россия в 1991—1998 годах.

В программе Правительства Российской Федерации "Реформы и разви­тие российской экономики в 1995 — 1997 годах" отмечалось, что ослабление возможности государства регулировать хозяйственные процессы, криминализация их заметной части, особенно сильно проявляется там, где от­сутствуют "укоренившиеся и общепризнанные правовые ограничения, отлажен­ные инструменты поддержания законности и правопорядка".2

Изучение генезиса института торгового посредничества в России конца 80-х — начала 90-х годов позволяет предположить, что именно по­зиция государства, выраженная в односторонней политике либера­лизации экономики и внешнеэкономической деятельности, в частности при отсутствии укоренившихся правовых рамок посредничества, сыграла замет­ную роль в ослаблении возможности государства регулировать процессы во внешнеэкономической сфере, привела к криминализации торгового пос­редничества. Поэтому только изменение позиции государства, выражающейся в новой внешнеэкономической политике, поможет упрочить регулирующую роль государства при формировании современной коммерческой инфраструктуры национальной экономики.

1.2. Либерализация внешнеэкономической деятельности и ее влияние на развитие торгового посредничества.

Рассмотрим подробно противоречивое влияние политики либерализации внешнеэкономической деятельности на формирование института торгового посредничества как объекта регионального менеджмента.

Прошло почти семь лет с начала объявленной в России радикальной экономической реформы, а желаемой модернизации российского общества, нап­равленной на формирование эффективной и конкурентоспособной экономики, пока не достигнуто, как не достигнуто и органичное и выгодное включе­ние нашей страны в мировое хозяйство путем открытия экономики. Более того, масштабы и длительность падения производства не знают аналогов в истории мирного времени.

Так, по данным Госкомстата Российской Федерации, общий объем про­мышленного производства в 1997 году составил 49% от уровня уже кризис­ного 1990 года, в том числе: в химической и нефтехимической промышлен­ности — 42,8%, машиностроении и металлообработке — 37,3%, лесной, дере­вообрабатывающей и целлюлозно-бумажной — 34,4%, промышленности строй­материалов — 31,7%, легкой промышленности — 13,7%.1 Кризисные явления поразили не только производство, но и социальную сферу, усилились струк­турные перекосы в экономике, обострились проблемы государственного долга. "При годовых (в 1998 г.) вероятных доходах Федерального бюджета в объеме 367,5 млрд. рублей государственный внутренний долг Российской Федерации, по мнению председателя Комитета по безопасности Государствен­ной Думы В. Илюхина, составляет 785,9 млрд. рублей, а внешний долг — 140 млрд. долларов. Следствием этого станут полная зависимость Российской Федерации от иностранного капитала и окончательное разрушение экономики страны".2 Как результат этого — снижение уровня жизни населения по сравнению с дореформенным периодом. Достаточно отметить, что сегодня Россия по уровню жизни откатилась на 57-е место в мире.3

На причины глубочайшего кризиса всех сфер экономической и социаль­ной жизни страны, на причины подрыва основ национальной экономической безопасности страны существуют различные точки зрения, их пытаются объяснить с различных политических позиций. Представители одной позиции считают, что явления кризиса — это наследие прошлого, советской командно-адми­нистративной системы. Другие считают, что кризис — это плата за рефор­мы и с ним хочешь - не хочешь надо смириться. Третьи утверждают, что в России построена рыночная экономика и никакого кризиса уже вроде бы и нет. Новая редакция правительственной программы развития экономики в 1997—2000 годах отражает преимущественно последнюю точку зрения. В ней поражают безальтернативная заданность либерализации экономики и отсут­ствие желания спрогнозировать и осмыслить другие варианты реформы. Более того, утверждается, что побеждена инфляция, достигнута стабилизация производства, укрепилась платежная и финансовая дисциплина, созданы усло­вия для активизации деловой активности и структурной перестройки экономики, повышения на этой основе уровня жизни народа.1 Как результат про­деланной за первые шесть лет реформ работы, утверждается то, что фундамент рыночной экономики, способной к дальнейшему развитию, построен. Аналогич­ный вывод - "в России построена рыночная экономика" - делается и в последнем по времени послании Президента РФ Федеральному Собранию.2 Авто­ры правительственной программы убеждены, что "курс реформ, осуществляв­шийся в предельно тяжелых условиях, оправдал себя и теперь будет при­носить плоды. Начинается II этап — этап структурной перестройки и подъе­ма экономики".3

Такие оценки текущего экономического развития, дававшиеся вплоть до августовского кризиса 1998 года, как и ориентация правительственной программы на трансформацию российской экономики в "рыночную экономику", на наш взгляд, теоретически несостоятельны. Это показали и доказали отечественные экономисты, сплотившиеся на основе теоретической концепции, отраженной в материалах Петербургских экономи­ческих форумов, проведенных в 1997 и 1998 годах. Нам ближе точка зрения авторов уже упоминавшейся монографии "Экономика Содружества Независимых государств накануне третьего тысячелетия", которые считают, что стремиться надо не к рыночной, а к смешанной экономике. Современная экономика — это смешанная экономика с высокой степенью участия госу­дарства и социальной направленностью на развитие человека.

Выдвижение рынка и "рыночной экономики" в качестве цели и сверхза­дачи реформаторских преобразований в России привело к тому, что цели и средства реформ поменялись местами, то есть цели были принесены в жертву средствам. Навязывание России рецептов романтического монетаризма, отрица­ние регулирующей роли государства обосновывают "уход" государства из экономики в теории, а на практике приводит к разгулу стихии, произвола, к подрыву общего потенциала развития страны и усложнению ее продвижения к новой цивилизации, которую развитые страны уже начали строить.

Исходя из этих общих теоретических посылок оценим теперь процесс либерализации не на внутреннем рынке, а во внешнеэкономической деятель­ности и проследим его противоречивое влияние на развитие института внешнеэкономических посредников.

Опыт XX столетия показал, что развитые зарубежные страны идут на полную либерализацию внешней торговли лишь после достижения высокой конкурентоспособности своих товаров. Страны СНГ, включая и Россию, отказались в 90-х годах от государственной монополии на внешнюю торговлю, не достигнув этих рубежей, а во многом под влиянием требований ВТО, ложно понятых представлений об открытии своих экономик навстречу мировой.

Это, в свою очередь, вызвало разделение мнений отечественных экономистов относительно экономических обоснований либерализации внешней торговли. Сторонники первой точки зрения исходят из представления о том, что победить отечественный моно­полизм и определить, какие из отраслей промышленности имеют перспективу на внутреннем и внешнем рынках, поможет иностранная конкуренция и, следо­вательно, надо использовать такой элемент "шокотерапии", как открытое сравнение потребителями отечественных и зарубежных товаров, для чего надо открыть (максимально либерализовав внешнюю торговлю) все каналы проникновения зарубежных товаров и услуг на внутренний рынок. Образно говоря, надо, мол, научить "плавать" отечественных товаропроизводителей, "бросив их" в бурные воды мирового рынка: кто выживет, тот неизбежно станет произ­водить товары на мировом уровне.

Другая, противоположная точка зрения исходит из того, что отечествен­ная промышленность нуждается в защите и поэтому "открывать" российскую экономику навстречу мировому рынку следует очень осторожно и поэтапно, предварительно обучив отечественных товаропроизводителей ”плавать” по рыночным правилам, то есть, прикрыть отечественных производителей высокими импортными тарифами, поддержать импорт материалов и комплектующих дотациями, специальным курсом национальной валюты.

Мы разделяем взгляды тех авторов, которые, анализируя прак­тику реформ, утверждают, что диалектика открытости применительно к переходной национальной экономике осознана недостаточно ясно1, что переход к открытости трактуется слишком упрощенно — как либерализа­ция внешнеэкономической деятельности, за которой на практике скрывается всего лишь либерализация внешней торговли.2

Отсутствие отработанной в научном плане концепции включения России в мировой рынок приводит к разнобою в оценках роли либе­рализации внешней торговли в подъеме экономики страны. Одни ана­литики, например, утверждают, что во внешней торговле произошли "серьезные положительные изменения", "усилилось ее положительное влияние на национальных производителей и потребителей".

Другие исследователи дают прямо противоположные оценки, считают нынешнюю сферу внешней торговли "сферой расхищения и потерь националь­ного богатства страны" на том основании, что до 40 % импорта и 10 —12 % экспорта остаются неучтенными, т. е. являются нелегальными операциями, и относятся органами статистики к ”неорганизованной торговле”.

Различие в оценках ведет к различным мерам, предлагаемым для исправления ситуации, сложившейся со структурой экспортно-импортных операций: от предложений полностью свернуть деятельность частных по средников и вернуться к госмонополии на внешнюю торговлю до полной отмены каких-либо ограничений в торговле с Западом.

Чтобы определить, какая из существующих точек зрения ближе к экономическим реалиям России, необходимо рассмотреть сценарии будущего развития исходя из первой и второй точек зрения. В нашем анализе будем исходить из следующих теоретических посылок. Любая экономика "смотрит" во внешний мир через своеобразную "призму" — систему своих внешнеэкономических институтов. Если страна претендует на достойное место в нем, необходимо привести их в соответствие со ­складывающейся ситуацией во внешней сфере и положением в народном хозяйстве.1 Анализ показывает, что стратегия развития внешнеэкономических связей и концепция внешнеэкономической политики, разработанная МВЭС РФ в 1992 — 1993 гг., совершенно недостаточное внимание уделила качественной стороне — роли внешнеэкономических связей как фактора равновесия в народном хозяйстве.

Изучение зарубежного опыта показывает, что либерализацией может быть названа программа реформ, приближающих торговую систему страны к парадиг­ме нейтральности стимулов к торговле на внутреннем рынке и экспорту. Нашей же экономической наукой термин ”либерализация" по-прежнему понимается достаточно односторонне — ”как расширение свободы экономических действий хозяйствующих субъектов, снятие ограничений на экономическую деятельность, раскрепощение предпринимательства”1. Такое значение этого термина проникло и в понятие ”либерализация внешней торговли”, а оттуда, увы, и в практику внешнеэкономической деятельности. Это представление о либерализации внешнеэкономической деятельности (по сути дела сводимое к либерализации внешней торговли), на наш взгляд, не только не устранило искажающую ”оптику” ВЭС, но и усилило перекосы в развитии национальной экономики. Отметим, кстати, аналогичные процессы и в других странах бывшего соцлагеря. И в России, и в других постсоциалистических странах либерализация реализовалась через политические решения, т. е. была относительно быстрой. В Западной Европе после второй мировой войны ”оттаивание замороженных рынков” потребовало довольно значительного эволюционного развития. Многие специалисты связывают эту быстроту с важностью для правительств постсоциалистических стран идентифицировать экономику своих стран как рыночную, что обусловлено внешним давлением со стороны МВФ, ВТО и др. при получении иностранных кредитов.2 Мы считаем эту точку зрения вполне обоснованной.

Естественно, что система внешнеэкономических связей, будучи составной частью народного хозяйства, не может не испытывать общенациональные коллизии. Однако причина не только в общеэко­номической стагнации, связанной с распадом СССР (разорваны платежно-кредитные, валютно-финансовые, производственно-техни­ческие, научно-исследовательские связи; исчезло единое информа­ционное пространство и нормативно-правовое поле). Затяжной инс­титуциональный кризис системы внешнеэкономических связей был обусловлен также направленностью развития самой системы этих связей. Десятилетиями культивирование и наращивание структурно-перекошенного товарооборота внесло и вносит глубокую структурную деформацию в тяжелое машиностроение, транспорт, экологию и т.п. Доля машин и оборудования в общем объеме российского экспорта в 90-е годы практически не растет, о чем свидетельствуют данные за 1993 и 1997 годы, представленные на рис. 3 и 4. В целом же за 1990 — 1997 годы этот показатель уменьшился с 20 до 8,1 %.1

Рис. 3. Товарная структура экспорта России за 1993 год (по фактически действовавшим ценам, без учета неорганизованного экспорта).

Рис. 4. Товарная структура экспорта России за 1997 год (по фактически действовавшим ценам, без учета неорганизованного экспорта).

Многочисленные попытки переломить ситуацию в рамках снаб­женческо-сбытовой и торгово-посреднической модели ВЭС не привели к положительным результатам. Импорт технологических линий, строительство заводов "под ключ" и закупки образцов новейшей техники не спасли положение, поскольку большинство машиностроительной продукции морально устаревает еще до начала ее производства на российских заводах.

С начала 90-х годов удельный вес России в мировой торговле составляет около 1%. Особенно тревожное положение сложилось по машиннотехнической продукции. Деиндустриализация набирает темпы, ибо под­рывается ресурсная база машиностроительного комплекса, и прежде всего, военно-промышленного. Не в последнюю очередь это связано с нынешней российской доктриной либерализации ВЭД, потому что она построена на всеобъемлющей торгово-посреднической доктрине, мировая же экономика в конце восьмидесятых годов перешла на воспроизводственную модель.

И тут возникает опасность, что отсутствие общенациональной стратегии в развитии ВЭС станет объективно поощрять сепаратизм со сто­роны субъектов Федерации, а также некоторых финансово-промышлен­ных групп, подталкивая их к принятию узкоэгоистичных решений. Государственные интересы зачастую подменяются интересами эконо­мических группировок. Углубление этого процесса дает нашим внеш­ним партнерам (и конкурентам) огромные преимущества, формирует основу для экономического диктата при реше­нии вопросов общенационального стратегического характера.

Как и в случае с поисками причин кризиса российской экономики, при исследовании причин кризиса внешнеэкономических связей России необходимы интеллектуальный прорыв на основе нового мышления, обращение к новейшим концепциям геополитики,1 которые не востребованы властными структурами для формирования адекватной сегодняшним решениям внешнеторговой политики, делающей ставку прежде всего на защиту национальных интересов, национальной экономической безопасности.2

И только в рамках этого нового мышления можно будет действи­тельно объективно оценить особенности российской внешнеторговой политики, а, следовательно, и роль торговых посредников в ее реализации. Пока же мы должны констатировать, что противоречивость воздействия либерализации ВЭД на эффективность и общую направленность развития торгового посредничества обусловлена реальным соотношением протекционизма и либерализации в экономической политике государства.

Что имеется в виду? Современная торговая политика государств отличается развитием и противоборством двух тенденций: протекционизма и либерализации.

Под либерализацией внешней торговли понимается комплекс государственных мероприятий по обеспечению свободного внешнеторгового оборота, снижению таможенных, тарифных и других барьеров. В современных условиях ослабление ограничений внешнеторгового оборота и либерализация внешней торговли — одно из основных требований международного общения. Выполнения этих требований потребовали новые союзники России, различные международные организации МВФ (Международный валютный фонд), ГАТТ/ВТО (Всемирная торговая организация) и др. Проблемы либерализации внешней торговли для России в настоящее время актуальны главным образом потому, что под лозунгом облегчения взаимного обмена и доступа на национальные рынки промышленно развитые страны осуществляют проникновение и закрепление на рынках развивающихся стран. Либерализации противостоит протекционизм, который характеризуется введением высоких таможенных пошлин на импортные товары.

Выбор протекционизма, который помогает развиваться национальной промышленности, или свободы торговли, которая позволяет напря­мую сравнивать национальные издержки производства с международ­ными - предмет многовекового спора среди экономистов, теоретиков и практиков.

Каждое из этих направлений приоритетно в определенные перио­ды развития региональной и мировой торговли. Если в 50 — 60-е годы преобладали тенденции к либерализации, то в 70 — 80-е годы прокатилась вол­на но­во­го про­тек­цио­низ­ма.

Ин­те­рес­но в свя­зи с этим от­ме­тить, что про­ве­ден­ный экс­пер­та­ми МВФ в 1994 го­ду ана­лиз по­ли­ти­ки в об­лас­ти внеш­ней тор­гов­ли 59 раз­ви­ваю­щих­ся стран и стран с пе­ре­ход­ной эко­но­ми­кой по­ка­зал, что в 4 стра­нах при­дер­жи­ва­лись по­ли­ти­ки ли­бе­ра­ли­за­ции (сво­бод­ной тор­гов­ли), от­кры­ваю­щей внут­рен­ний ры­нок для ино­стран­ной кон­ку­рен­ции; в 22 стра­нах со­че­та­ли под­хо­ды ли­бе­ра­ли­за­ции и про­тек­цио­низ­ма (это на­зы­ва­ет­ся уме­рен­ным тор­го­вым ре­жи­мом, где эле­мен­ты сво­бо­ды тор­гов­ли и про­тек­цио­низ­ма со­че­та­ют­ся в ка­ких-то про­пор­ци­ях); в боль­шин­ст­ве же стран (33) пре­об­ла­дал яв­ный про­тек­цио­низм.

Та­ким об­ра­зом, ис­то­рия ХХ ве­ка бо­га­та для ми­ро­вой тор­гов­ли как вол­на­ми про­тек­цио­низ­ма, так и вол­на­ми ли­бе­ра­ли­за­ции тор­го­вых ре­жи­мов. Что сле­ду­ет ис­поль­зо­вать в Рос­сии? Ес­ли ис­хо­дить из не­уме­ст­но­сти сле­по­го ко­пи­ро­ва­ния ли­бе­раль­ных тео­рий и идеа­ли­за­ции ре­гу­ли­рую­щих ка­честв рын­ка, то Рос­сии (как и дру­гим стра­нам СНГ) нуж­на своя мо­дель по­ве­де­ния в ми­ро­вой тор­гов­ле, мо­дель, ко­то­рую мож­но условно на­звать “ра­зум­ным про­тек­цио­низ­мом”.

Ра­зум­ный про­тек­цио­низм для оте­че­ст­вен­ных про­из­во­ди­те­лей оз­на­ча­ет не ог­ра­ж­де­ние их от кон­ку­рен­ции во­об­ще, а льгот­ное кре­ди­то­ва­ние го­су­дар­ст­вом но­вых раз­ра­бо­ток, га­ран­тии для ча­ст­ных ин­ве­сто­ров, ори­ен­ти­ро­ван­ных на экс­порт или за­ме­ще­ние им­пор­та. Без ра­зум­но­го про­тек­цио­низ­ма на пе­ри­од ре­форм ры­нок ря­да рос­сий­ских то­ва­ров (тек­стиль, ряд ви­дов про­до­воль­ст­вия, бы­то­вая тех­ни­ка и т. д.), как по­ка­за­ли про­шед­шие го­ды, поч­ти пол­но­стью вы­тес­ня­ет­ся им­пор­том, что вле­чет за со­бой со­кра­ще­ние за­ня­то­сти и до­хо­дов бюд­же­та.

Ра­зум­ный про­тек­цио­низм мо­жет и дол­жен стать ин­ст­ру­мен­том не толь­ко взве­шен­ной внеш­не­эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки Рос­сии, но и ме­то­дом кон­ку­рент­ной борь­бы на за­пад­ных рын­ках сбы­та. В этом убе­ж­да­ет уме­лое ис­поль­зо­ва­ние про­тек­цио­ни­ст­ских мер те­ми стра­на­ми, ко­то­рые в по­ли­ти­ке ра­ту­ют за ли­бе­ра­ли­за­цию. На­при­мер, стра­ны — чле­ны Ев­ро­пей­ско­го со­об­ще­ст­ва (ЕС) при­ме­ня­ют к Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, взяв­шей курс на ли­бе­ра­ли­за­цию сво­ей внеш­ней тор­гов­ли (чтобы ее допустили в том чис­ле и на рын­ки стран ЕС), очень бо­лез­нен­ные про­тек­цио­ни­ст­ские ме­ры — за­пре­ти­тель­ные та­ри­фы, дис­кри­ми­на­ци­он­ные кво­ты и раз­лич­ные санк­ции к рос­сий­ским товарам, пре­ж­де всего из со­об­ра­же­ний кон­ку­рент­ной борь­бы. Осо­бое про­ти­во­дей­ст­вие раз­ви­тые стра­ны За­па­да ока­зы­ва­ют рос­сий­ским нау­коем­ким то­ва­рам и из­де­ли­ям.

Се­го­дня эле­мен­ты про­тек­цио­низ­ма, ко­то­рые на­блю­да­ют­ся во внеш­не­тор­го­вой по­ли­ти­ке Рос­сии, не все­гда оп­рав­ды­ва­ют­ся сла­бой под­го­тов­лен­но­стью стра­ны к до­пус­ку на рос­сий­ский ры­нок лю­бо­го им­пор­та и стрем­ле­ни­ем за­щи­тить на­цио­наль­ных про­из­во­ди­те­лей. Ино­гда они дик­ту­ют­ся ины­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми. К при­ме­ру, еди­но­вре­мен­ное (на 3%) по­вы­ше­ние та­мо­жен­ных по­шлин на им­порт­ные то­ва­ры с 15 ав­гу­ста 1998 го­да по 31 де­каб­ря 1999 го­да обу­слов­ле­но стрем­ле­ни­ем пра­ви­тель­ст­ва за­ла­тать ”ды­ры” в го­су­дар­ст­вен­ном бюд­же­те, най­ти до­пол­ни­тель­ные ис­точ­ни­ки средств на вы­пла­ту пен­сий, зар­пла­ты бюд­жет­ни­кам и т. п. Та­кой “про­тек­цио­низм” вы­зы­ва­ет не­до­уме­ние да­же на­ше­го парт­не­ра по та­мо­жен­но­му сою­зу — Бе­ла­ру­си, ибо вве­де­ние по­вы­шен­ных по­шлин не бы­ло со­гла­со­ва­но с пра­ви­тель­ст­вом этой стра­ны.

Ра­зум­ный про­тек­цио­низм, на наш взгляд, это не толь­ко оп­ти­маль­ная стра­те­гия по­ве­де­ния Рос­сии во внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ре, но и во мно­гом ис­кус­ст­во управ­ле­ния, ко­то­рое при­об­ре­та­ет­ся опыт­ным пу­тем и не за один год, ис­кус­ст­во го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры.

В нашей оценке, ликвидация внешнеторговой монополии была проведена поспешно, непродуманно, без подготовки заранее подго­товленных рубежей "отхода". В результате мы имеем то, что имеем — усиление перекосов в структуре экспортно-импортных поставок, сло­жившихся еще в 70-е годы.

Геоэкономический подход дает возможность по-новому взглянуть на различные аспекты внешнеэкономической деятельности, в том числе, помогают уточнить роль и влияние ее либерализации на укоре­нение института торгового посредничества в ходе раскрытия нацио­нальной экономики.

Анализ развития ВЭД в России в 1992 — 1997 гг. показывает, что нас втянули в широкомасштабную внешнеэкономическую войну. А поскольку она протекает иначе, чем обычная торговая война (всплески по поводу "ножек Буша”), то ее неспециалисты не замечают. Но нам важно знать, участвуют ли в этой войне торговые посредники. Ответ утвердительный — да. Но только не на российской стороне. Такой вы­вод логически вытекает из цепочки следующих рассуждений с исполь­зованием геоэкономических подходов.

Представляется, что в ходе увлеченности борьбой за "пере­стройку и гласность" руководство СССР упустило из поля зрения гео­экономические новации — транснационализацию мировой экономики, переход от торговой модели внешнеэкономических связей к производственно-инвестиционной, эволюцию товарных форм и появление "товар-программ", формирование новых субъектов мирохозяйст­венного общения, действующих не на международных, а на межанклавных "стыках" разделения труда и т.д. Допущен серьезный стратегический просчет. Сказалась старая бюрократическая привычка управленческого аппарата — невниматель­ная и запоздалая реакция на научные рекомендации.

Поэтому анализ хода рыночных реформ показал, что на сегодня в России (как, впрочем, и во всех остальных странах СНГ) 1 вместо воспро­из­вод­ст­вен­ной мо­де­ли внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей име­ются ­лишь раз­роз­нен­ные ее за­чат­ки, а имен­но:

а) “ост­ров­ки” со­вре­мен­но­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва (да и то, как по­ка­зы­ва­ет опыт со­вме­ст­ных пред­при­ятий (СП) в Ор­лов­ской об­лас­ти в поль­зу ино­стран­но­го парт­не­ра2). В Рос­сии в 1995 г., по дан­ным Гос­ком­ста­та РФ, на 1 млн. 946 ты­сяч оте­че­ст­вен­ных пред­при­ятий и ор­га­ни­за­ций при­хо­ди­лось толь­ко 21 ты­ся­ча со­вме­ст­ных и ино­стран­ных пред­при­ятий, или 1,08 % (Орл. обл. - 0,43 %);

б) край­не ма­лые объ­е­мы ино­стран­ных ин­ве­сти­ций. По дан­ным Гос­ком­ста­та Рос­сии, на од­но­го жи­те­ля стра­ны в 1995 го­ду при­хо­ди­лось 18,9 дол­ла­ра США ино­стран­ных ин­ве­сти­ций в эко­но­ми­ку, в Ор­лов­ской об­лас­ти — чуть боль­ше 20 дол­ла­ров на од­но­го жи­те­ля3. Для срав­не­ния в Ки­тае эта циф­ра со­ста­ви­ла 145 дол­ла­ров США. В 1997 го­ду ино­стран­ные ин­ве­сти­ции в Ор­лов­скую об­ласть рез­ко воз­рос­ли — до 210 дол­ла­ров на од­но­го че­ло­ве­ка, но си­туа­ция в це­лом по Рос­сии ос­та­лась на преж­нем уров­не. Ино­стран­ные ин­ве­сто­ры край­не ос­то­рож­ны к вло­же­нию ка­пи­та­лов в эко­но­ми­ку на­шей стра­ны. В це­лом стра­ны СНГ из-за по­ли­ти­че­ских рис­ков, не­со­вер­шен­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва и не­уме­ния со­ста­влять биз­нес-пла­ны на­хо­дят­ся в кон­це спи­ска 150 го­су­дарств по сте­пе­ни бла­го­при­ят­но­сти ин­ве­сти­ци­он­но­го кли­ма­та;

в) фор­ми­ро­ва­ние но­вых ры­ноч­ных внеш­не­эко­но­ми­че­ских струк­тур на ас­со­циа­тив­ной и транс­на­цио­наль­ной ос­но­ве — свое­об­раз­ных “стар­то­вых но­си­те­лей” гео­эко­но­ми­че­ских про­цес­сов (ТНК, ФПГ, кон­сор­циу­мов) — с вне­дре­ни­ем но­вых форм взаи­мо­дей­ст­вия с го­су­дар­ст­вен­ны­ми ор­га­на­ми управ­ле­ния, опе­ри­ро­ва­ния на ми­ро­хо­зяй­ст­вен­ной аре­не и т. д. Без пе­ре­хо­да же на вос­про­из­вод­ст­вен­ную мо­дель внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей не­воз­мож­но пре­одо­леть струк­тур­ный пе­ре­кос в эко­но­ми­ке. То­ва­ро­обо­рот с пе­ре­ко­шен­ной струк­ту­рой “вго­ня­ет” в струк­тур­ный кри­зис дру­гие от­рас­ли — ма­ши­но­строе­ние, транс­порт и т. д. В свою оче­редь, во внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ре, как и в дру­гих сфе­рах эко­но­ми­ки, пе­ре­пле­те­ны ин­те­ре­сы управ­лен­че­ских пи­ра­мид, вла­ст­ных элит. Про­ис­хо­дит лоб­би­ро­ва­ние ин­те­ре­сов от­дель­ных от­рас­лей за счет всех ос­таль­ных.

Вот почему с позиций геоэкономики Россия нуждается в трансформации внешнеэкономических связей с торгово-посреднической модели на воспроизводственную. А для этого необходимо на общегосударственном уровне выработать и принять к руководству новую внешнеэкономическую доктрину. Мы согласны в этом вопросе с другими авторами, которые считают, что в России “пока нет внешнеэкономической доктрины, нет и внешнеэкономической политики”.1

Оставаясь в рамках торгово-посреднической доктрины внешне­экономических связей, народное хозяйство попадает в затяжную полосу изматывания. Страна продолжает упорно постав­лять на внешний рынок энергоносители, сырье, интеллектуальные ре­сурсы, не будучи звеном мирового воспроизводственного процесса, не интегрируясь в мировую экономику.

Нашей стране традиционно перекрывается доступ к мировым хо­зяйственным организациям, финансовым и иным международным инс­титутам, мы же сдерживаем допуск "иностранного элемента" в свои воспроизводственные процессы. Этому способствуют и внутренние факторы: торговая модель ВЭС "не уживается" с нарождающимся хо­зяйственным взаимодействием. Усугубляет положение и борьба представителей экономического национализма со сторонниками компрадорских подходов.

В рамках формирования воспроизводственной модели ВЭС сле­дует выделить внешнеторговый блок. Будучи важнейшим эвеном ми­рового воспроизводственного ядра, он в свою очередь не может не оказывать влияния на направленность включения экономики России в интернационализированные цепи, его скорость и эффективность. Следовательно, и в обозримом будущем все атрибуты и институты, связан­ные с об­слу­жи­ва­ни­ем тор­го­во­го бло­ка (и, ко­неч­но, ин­сти­тут тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва), бу­дут иметь боль­шое зна­че­ние. Гео­эко­но­ми­че­ские стра­те­гии их не от­ме­ня­ют.

Все­сто­рон­нее ис­сле­до­ва­ние про­цес­са ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры рос­сий­ской эко­но­ми­ки под­во­дит нас к вы­во­ду о том, что этот про­цесс де­тер­ми­ни­ро­ван об­щи­ми под­хо­да­ми к фор­ме вы­бран­ной мо­дер­ни­за­ции об­ще­ст­ва и ме­то­да­ми от­кры­тия эко­но­ми­ки Рос­сии для ми­ро­вой эко­но­ми­ки на ру­бе­же кон­ца 80-х на­ча­ла 90-х го­дов ХХ сто­ле­тия. Вы­яс­ня­ет­ся, что уг­луб­ле­ние все­об­ще­го эко­но­ми­че­ско­го и со­ци­аль­но­го кри­зи­са в на­шей стра­не — ре­зуль­тат не столь­ко “тя­же­ло­го” на­сле­дия со­вет­ской ко­манд­но-ад­ми­ни­ст­ра­тив­ной эко­но­ми­ки, сколь­ко не­вер­но вы­бран­но­го кур­са ре­форм, на­ча­тых не с ук­ре­п­ле­ния де­неж­ной сис­те­мы, мо­би­ли­за­ции всех сил стра­ны на подъ­ем и струк­тур­ную пе­ре­строй­ку про­из­вод­ст­ва и со­вер­шен­ст­во­ва­ние хо­зяй­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма, как это де­ла­ли в та­ких слу­ча­ях все раз­ви­тые стра­ны, а с раз­ви­тия сти­хий­ных сил рын­ка со­глас­но мо­не­та­ри­ст­ским ре­комен­да­ци­ям, “шо­ко­во­го” от­пус­ка цен и ги­пер­ин­фля­ции, об­ва­ла про­из­вод­ст­ва, раз­граб­ле­ния (под ви­дом на­род­ной при­ва­ти­за­ции) го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти, раз­ва­ла еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ст­ва, от­кры­тия та­мо­жен­ных гра­ниц и по­дав­ле­ния в стра­не соб­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, осо­бен­но в от­рас­лях об­ра­ба­ты­ваю­щей про­мыш­лен­но­сти. Под ви­дом борь­бы про­тив го­су­дар­ст­вен­но­го мо­но­по­лиз­ма бы­ла по­дор­ва­на эко­но­ми­че­ская роль го­су­дар­ст­ва, на­ча­лось сра­щи­ва­ние го­су­дар­ст­вен­ной бю­ро­кра­тии с но­во­ро­ж­ден­ным, в том чис­ле и ма­фи­оз­ным, ка­пи­та­лом и фор­ми­ро­ва­ние не сме­шан­ной эко­но­ми­ки, а “го­су­дар­ст­вен­но-оли­гар­хи­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма”. “Уход” го­су­дар­ст­ва из эко­но­ми­ки под ви­дом сле­до­ва­ния клас­си­че­ским схе­мам по­строе­ния “ры­ноч­ной эко­но­ми­ки” обер­нул­ся тем, что кри­ми­наль­ный мир глу­бо­ко про­ник во все эше­ло­ны управ­ле­ния1, уве­ро­вал в свою без­нака­зан­ность ­ и стре­мит­ся оп­ре­де­лять не­ко­то­рые ас­пек­ты на­шей на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, по­ста­вив под уг­ро­зу на­цио­наль­ную эко­номи­че­скую ­безо­пас­ность.

В этих ус­ло­ви­ях ли­бе­ра­ли­за­ция внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей, а за­тем и внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти при от­сут­ст­вии чет­ко про­ду­ман­ной гео­эко­но­ми­че­ской док­три­ны не­ми­нуе­мо обер­ну­лась уси­ле­ни­ем “старых” пе­ре­ко­сов в струк­ту­ре внеш­не­тор­го­во­го обо­ро­та, не­по­мер­ным раз­рас­та­ни­ем чис­ла внеш­не­эко­но­ми­че­ских по­сред­ни­ков, ко­то­рые, дей­ст­вуя на не­уре­гу­ли­ро­ван­ном пра­во­вом по­ле по­лу­чи­ли до­пол­ни­тель­ные воз­мож­но­сти для об­ма­на го­су­дар­ст­ва и сво­их кли­ен­тов, а сам ин­сти­тут внеш­не­эко­но­ми­че­ско­го по­сред­ни­че­ст­ва стал удоб­ным ка­на­лом для кри­ми­наль­ных струк­тур по от­мыв­ке “гряз­ных де­нег”, по их ле­га­ли­за­ции в дру­гих стра­нах на ва­лют­ных сче­тах. До­пол­ни­тель­ную при­вле­ка­тель­ность для те­не­вой эко­но­ми­ки и кри­ми­наль­но­го ми­ра внеш­не­эко­но­ми­че­ское по­сред­ни­че­ст­во име­ет еще и по­то­му, что го­су­дар­ст­во, его пра­во­ох­ра­ни­тель­ные струк­ту­ры прак­ти­че­ски не пред­при­ни­ма­ют серь­ез­ных мер по воз­вра­ту ва­лют­ной вы­руч­ки за не­за­кон­ные экс­порт­но-им­порт­ные опе­ра­ции, ко­то­рые в та­ких слу­ча­ях просто пре­вра­ща­ют­ся в эле­мен­тар­ное во­ров­ст­во де­нег у на­се­ле­ния с по­сле­дую­щим их ук­ры­ва­тель­ст­вом за гра­ни­цей1. Не слу­чай­но мно­гие спе­циа­ли­сты от­ме­ча­ют, что в об­ще­ст­вен­ном соз­на­нии уча­стие во внеш­не­эко­но­ми­че­ском по­сред­ни­че­ст­ве на­пря­мую свя­зы­ва­ет­ся с кри­ми­наль­ной сфе­рой.

Оце­ни­вая сте­пень и на­прав­ле­ния ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, объ­яв­лен­ной при­ори­тет­ной по­ли­ти­кой ны­неш­ним по­ли­ти­че­ским ру­ко­во­дством стра­ны, на ин­сти­тут тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва мож­но, на наш взгляд, оп­ре­де­лен­но го­во­рить о том, что тор­го­вые по­сред­ни­ки в слу­чае удач­ной внеш­не­эко­но­ми­че­ской стра­те­гии ра­бо­та­ют на стра­ну, а в слу­чае не­удач­ной (как сей­час) — объ­ек­тив­но про­тив страны, ибо об­слу­жи­ва­ют (уси­ли­ва­ют) “пе­ре­ко­сы” внеш­не­тор­го­во­го ба­лан­са, не­воль­но уча­ст­вуя в ве­ду­щей­ся про­тив на­шей стра­ны “внеш­не­эко­но­ми­че­ской вой­не” на чу­жой сто­ро­не.

Спе­циа­ли­ста­ми под­счи­та­но, что го­во­рить о про­до­воль­ст­вен­ной не­за­ви­си­мо­сти раз­ви­той стра­ны мож­но лишь в том слу­чае, ес­ли им­порт про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров не пре­вы­ша­ет в сред­нем 30%. По дан­ным за 1997 год им­порт про­до­воль­ст­вия в Рос­сию дос­тиг уров­ня 50%, т. е. пе­ре­сек ту кри­ти­че­скую чер­ту, за ко­то­рой на­сту­па­ет ре­аль­ная уг­ро­за не­за­ви­си­мо­сти стра­ны, ее про­до­воль­ст­вен­ной безо­пас­но­сти (см. при­ло­же­ние 4).

Внеш­не­тор­го­вые по­сред­ни­ки вно­сят боль­шой вклад в за­воз про­до­воль­ст­вия в Рос­сию. При этом у соб­ст­вен­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей ос­та­ют­ся не­реа­ли­зо­ван­ны­ми мно­гие ви­ды про­до­воль­ст­вия, ос­та­нав­ли­ва­ют­ся или вла­чат жал­кое су­ще­ст­во­ва­ние оте­че­ст­вен­ные пред­при­ятия пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти. Та­кое эко­но­ми­че­ское по­ве­де­ние по­сред­ни­ков объ­яс­ня­ет­ся не столь­ко по­верх­но­ст­ны­ми при­чи­на­ми (яр­че упа­ков­ка то­ва­ра, доль­ше сро­ки со­хран­но­сти про­дук­та, а зна­чит, и сро­ки его реа­ли­за­ции), сколь­ко глу­бин­ны­ми: за­ку­пая про­до­воль­ст­вие за ру­бе­жом по дем­пин­го­вым це­нам, по­сред­ни­ки по­лучают воз­мож­ность по­лу­чить сверхпри­быль, тем бо­лее что у мно­гих по­сред­ни­ков, ра­бо­тав­ших на про­до­воль­ст­вен­ном рын­ке, бы­ли льго­ты по на­ло­го­об­ло­же­нию и уп­ла­те та­мо­жен­ных по­шлин. Осо­бен­но ха­рак­тер­но это для са­мых раз­но­об­раз­ных “фон­дов”: ве­те­ра­нов, ин­ва­ли­дов, де­тей и се­мей, спор­та и т.п. Пик “фон­диз­ма” при­шел­ся на 1992 — 1993 го­ды, ко­гда че­рез гра­ни­цы на­ше­го го­су­дар­ст­ва, еще не ос­на­щен­но­го стро­ги­ми та­мо­жен­ны­ми пра­ви­ла­ми, пе­ре­ме­ща­лось ог­ром­ное ко­ли­че­ст­во бес­по­шлин­но вво­зи­мо­го ал­ко­го­ля, си­га­рет и про­чих про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров яко­бы в под­держ­ку ин­ва­ли­дов, де­тей-си­рот, ве­те­ра­нов спор­та и ве­те­ра­нов пра­во­ох­ра­ни­тель­ных ор­га­нов. На са­мом де­ле это бы­ло са­мое на­стоя­щее об­кра­ды­ва­ние го­су­дар­ст­ва, а од­но­вре­мен­но и удар по оте­че­ст­вен­ной пе­ре­ра­ба­ты­ваю­щей и пи­ще­вой про­мыш­лен­но­сти. Ко­гда же льго­ты на ввоз им­пор­та для всех ви­дов хо­зяй­ст­вую­щих субъ­ек­тов бы­ли от­ме­не­ны, часть по­сред­ни­ков, стре­мясь со­хра­нить свой сверх­при­быль­ный биз­нес, на­шла вы­ход в кон­тра­бан­де, при­чем этим не брез­гу­ют да­же ком­мер­че­ские струк­ту­ры, соз­дан­ные Ми­ни­стер­ст­вом обороны и Ми­ни­стер­ст­вом внут­рен­них дел1.

Су­ще­ст­ву­ет точ­ка зре­ния на ли­бе­ра­ли­за­цию внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти как на мощ­ный сти­мул рос­та обо­ро­та внеш­ней тор­гов­ли, рос­та по­ло­жи­тель­но­го саль­до внеш­ней тор­гов­ли Рос­сии. Дей­ст­ви­тель­но, ес­ли про­сле­дить по дан­ным го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­че­ской от­чет­но­сти, а за­тем по дан­ным та­мо­жен­ной ста­ти­сти­ки за итого­­вы­ми по­ка­за­те­ля­ми внеш­ней тор­гов­ли Рос­сии с 1992 по 1996 год, то на ос­но­ве рис. 52 мож­но на пер­вый взгляд сде­лать вы­во­ды о по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тах ре­фор­мы ВЭД.

Рис. 5. Внеш­няя тор­гов­ля Рос­сии (в млрд. дол­ла­ров США), включая

неорганизованную торговлю (“челноков”).

Но, с дру­гой сто­ро­ны, при­ве­ден­ные вы­ше циф­ры и при­ме­ры по раз­лич­ным от­рас­лям на­род­но­го хо­зяй­ст­ва и ре­гио­нам Рос­сии сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что в ус­ло­ви­ях, ко­гда го­су­дар­ст­во еще не ос­вои­ло в долж­ной ме­ре те кон­троль­но-ре­гу­ли­рую­щие функ­ции, ко­то­рые долж­ны быть ему при­су­щи в со­вре­мен­ном об­ще­ст­ве сме­шан­ной эко­но­ми­ки, а ино­гда и соз­на­тель­но от­ка­зы­ва­ет­ся от этих функ­ций под дав­ле­ни­ем кри­ми­наль­ных струк­тур или кон­крет­ных групп вла­ст­ной эли­ты, упор толь­ко на ли­бе­ра­ли­за­цию, от­каз от по­ли­ти­ки ра­зум­но­го про­тек­цио­низ­ма при­во­дит к на­рас­та­нию не­га­тив­ных тен­ден­ций в раз­ви­тии внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зей и эконо­ми­ки в це­лом, ­ос­лаб­ле­нию на­цио­наль­ной безо­пас­но­сти и ро­ли Рос­сии в ми­ро­вой тор­гов­ле в це­лом.

Вот по­че­му бло­ки­ро­ва­ние внеш­них уг­роз при пе­ре­хо­де к от­кры­то­сти эко­но­ми­ки пу­тем ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти ста­но­вит­ся жиз­нен­но важ­ным им­пе­ра­ти­вом бу­ду­щей на­цио­наль­ной эко­но­ми­че­ской по­ли­ти­ки, а это не­воз­мож­но без уси­ле­ния ро­ли го­су­дар­ст­ва, без воз­вра­та к час­тич­но уте­рян­но­му го­су­дар­ст­вен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ры, в ча­ст­но­сти внеш­ней тор­гов­ли, а сле­до­ва­тель­но, и к го­су­дар­ст­вен­но­му ре­гу­ли­ро­ва­нию тор­го­во-по­сред­ни­че­ской дея­тель­но­сти в ВЭД. По­сколь­ку же зна­чи­тель­ная до­ля та­ко­го ре­гу­ли­ро­ва­ния с се­ре­ди­ны 90-х го­дов все боль­ше пе­ре­ме­ща­ет­ся с об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го уров­ня на уро­вень субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на уро­вень ре­гио­нов, по­столь­ку ре­гио­на­ли­сти­ка, ре­гио­наль­ный ме­недж­мент на­чи­на­ют ин­тен­сив­ные ис­сле­до­ва­ния в этой об­лас­ти. Это и по­нят­но: се­го­дня ре­гио­наль­ные рын­ки прак­ти­че­ски ни­как не за­щи­ще­ны от экс­пан­сии за­ру­беж­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей. По­пыт­ки же вы­стро­ить соб­ст­вен­ное “та­мо­жен­ное про­стран­ст­во”, вво­дить “по­сты” на гра­ни­цах кра­ев, об­лас­тей с це­лью про­вер­ки транс­пор­та, вво­зя­ще­го на их тер­ри­то­рии про­дук­ты из дру­гих ре­гио­нов, не име­ют пра­во­вой ба­зы ни в Кон­сти­ту­ции РФ, ни в те­ку­щем рос­сий­ском за­ко­но­да­тель­ст­ве, т. к. на­ру­ша­ют еди­ное эко­но­ми­че­ское и та­мо­жен­ное про­стран­ст­во Рос­сии.

Ре­гу­ли­ро­ва­ние внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков в мас­шта­бах ре­гио­на, не имеющее солидной правовой базы и наработанных приемов, ста­но­вит­ся на­сущ­ной прак­ти­че­ской за­да­чей для го­су­дар­ст­вен­ных и му­ни­ци­паль­ных слу­жа­щих. Решение этой актуальной проблемы невозможно без учета общих процессов регионализации российской экономики.

1.3. Эволюция механизма регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников.

В конце XX века регионалистика, изучающая условия, формы, методы и результаты региональной экономической интеграции, стала не только важной самостоя­тельной отраслью экономической науки, но и основным инструментом создания различ­ных теорий, объясняющих децентрализацию управления экономикой государств, децент­рализацию государственного регулирования экономики, что можно считать законо­мерным, если исходить из весьма распространенной на Западе точки зрения о том, что в XXI веке экономика регионов оттеснит на задний план экономику государств. Такой оптимизм во многом объясняется успехами европейской интеграции в ЕС. Будущая единая Европа многими мыслится как союз уже не государств, а регионов. Даже в таких крупных государствах как ФРГ, Великобритания, Италия, Франция, все больше прав по регулированию местной экономики передается регионам.

Опора на регионы провозглашена в качестве стратегической цели в России, на Украине и ряде других республик СНГ после распада СССР. Однако, как верно отме­чают отдельные авторы, процесс разграничения полномочий регионов и центра, особенно в бюджетной, налоговой, социальной и хозяйственной политике, далек от за­вершения, что порождает не только юридические, но и управленческие коллизии.

В России центр продолжает выступать как метрополия, у которой вассалы (регионы) всеми силами "выбивают" дополнительные ресурсы и льготы. Разграниче­ние полномочий федеральных и региональных органов власти по конкретным предметам совместного ведения проводится на основе специальных договоров и соглашений. При этом центр наделяет регионы дополнительными полномочиями на основе диалога и компромисса, что объяснимо с политической точки зрения, но вызывает серьезные возражения с точки зрения правовой легитимности. Поэтому, когда некоторые регионы, желая улучшить социально-экономические условия жизни своего населения, вводят собственные денежные суррогаты ("местные деньги"), запрещают вывоз или ввоз отдельных видов сырья и товаров или другими способами пытаются разделить единое экономическое пространство Российской Федерации, отдельные экономисты высказывают вполне обоснованные серьезные возражения. Мы также разделяем эту точку зрения.

Считаем, что объем полномочий в регулировании той или иной сферы жизни региона должен быть предметом не политического компромисса, а предметом конституцион­ного равенства прав всех субъектов Федерации.

Прежде чем оценить посредничество как объект регулирования внешнеэкономической деятельности в регио­нах России с точки зрения регионалистики и регионального менеджмента, уточним само понятие "регион", чтобы объяснить его единообразное употребление по всему тексту работы.

Понятие "регион" в современной литературе имеет несколько различных по объему значений. Во-первых, в литературе по мировой экономике под регионом приня­то понимать несколько соседних государств, на территории которых осуществляется единый воспроизводственный цикл, включая добычу и использование сырья и энерго­ресурсов, как правило, имеющих общие исторические традиции и взаимосвязанную эко­номику. Во-вторых, в отечественной экономической литературе принято выделять эко­номико-географические регионы (Сибирь, Северный Кавказ и т. п.), представляющие совокупность административных единиц, объединенных общими природно-климатическими условиями, производственной специализацией и транспортной инфраструктурой. В-третьих, образование Российской Федерации как самостоятельного государства и соответствующая перестройка в правовой и экономической науке инициировали упот­ребление понятия "регион" как синонима административно-территориальной единицы, субъекта РФ (область, край, автономная республика и т. п.), руководство которого отвечает при данном федеративном устройстве государства за условия жизни населе­ния на своей территории. В дальнейшем мы будем употреблять понятие "регион" в последнем его значении. Отсюда вполне естественно, с точки зрения современной российской практики, под региональным менеджментом понимать управление социально-экономическими процессами в регионе в условиях перехода его хозяйства к смешанной экономике.1

Поддаётся ли регулированию деятельность внешнеторговых посредников на уровне региона или это возможно лишь на общегосударственном уровне? До сих пор в литературе по этому вопросу нет устоявшейся позиции. Действительно, для прямого ограничения ввоза или вывоза с территории региона большинства видов товаров и услуг торгово-посредническими фирмами нет правовых оснований, ведь границы региона не являют­ся таможенными границами государства. Нет правовых оснований и для ограничения завоза импортных товаров на местные рынки (хотя эти товары усиливают диспро­порции на нем), осуществляемого торговыми домами или другими торгово-посреднически­ми фирмами и региональными оптовыми организациями, если этот товар yжe завезен в Россию и растаможен в Москве или Санкт-Петербурге каким- нибудь внешнеторговым объединением.

Принципиально важно отметить, что с точки зрения непосредственногоучастия российских торговых посредников в мировой торговле, правовое оформление сделок с их участием ничем особенным от сделок с участием любого другого субъекта внешней торговли (а это может быть любое юридическое или физическое лицо по Федеральному закону о внешней торговле) не отличается. Российское законодательст­во, как было выяснено в параграфе 1.1, не определяет правовые особенности посредничества, а потому для государственного управления, для государственной таможенной ста­тистики все они — участники ВЭД. Поэтому, как нам представляется, государство ни в теории, ни на практике не определяет специальных мер по регулированию деятель­ности внешнеторговых посредников, считая, что они (посредники) автоматически попадают под меры регулирования ВЭД вообще. Это очевидное заблуждение, которое все равно придется рано или поздно пересматривать.

С другой стороны, косвенным путём — через налоги, льготы, региональные заказы и т. п. — можно влиять на деятельность тех внешнеторговых посредников, которые нахо­дятся на территории региона, и тем самым усиливать нужные пропорции в развитии местного рынка товаров и услуг. Все дело в соответствии прямых и косвенных мето­дов воздействия на деятельность внешнеторговых посредников, расположенных как на территории данного региона, так и за его пределами. Это соотношение в нынешних условиях наличия противоречий и неурегулированности во взаимоотношениях федераль­ных, региональных и муниципальных структур управления не является заданным "свер­ху", а устанавливается опытным путем через экономическую практику в зависимости от активности, настойчивости и целеустремленности действий региональной власти.

Общепринято, что региональный менеджмент возникает в России в условиях, когда планово-дирек­тивные методы управления региональным хозяйством разрушены, а рыночные ещё нахо­дятся в процессе формирования, когда на смену государственной отраслевой системе управления экономикой приходят на основе разгосударствления собственности новые партнерские отношения в системе “субъект Федерации — основное производственное звено", "субъект Федерации — муниципалитет" и т. п.

В новых условиях меняются регулирующая и стимулирующая функции субъектов регионального управления, которые, с одной стороны, поощряют любое предпринима­тельство (посредничество — прежде всего, вид предпринимательства), стимулируя субъекты хозяйствования этой сферы деятельности, с другой - вынуждены формировать механизм взаимодействия с предприятиями и организациями всех форм собственности на взаимовыгодных условиях юридически равных партнеров.

Вышеперечисленное полностью относится к управлению внешнеэкономической сферой, превратившуюся из государственной отраслевой системы управления в двухуровневую систему, на которую в меру своей компетенции воздействуют и центр, и регионы.

Какие факты сегодня способствуют тому, что удельный вес регионального менеджмента в управлении BЭД возрастает?

Во-первых, это ориентация региона на решение социальных проблем, на воспроизводство условий, обеспечивающих высокое качество и высокий уровень жизнедеятельности человека как наивысшей ценности общества.

Во-вторых, формирование организационно-экономических условий для реализации всеми хозяйствующими субъектами региона принципов экономической свободы и хозяйствен­ной самостоятельности.

В-третьих, ориентация создаваемой коммерческой инфраструктуры региона на спрос и потребности местного рынка, на запросы внутри- и внерегиональных потребителей и переориентация существующей производственной инфраструктуры региона (самый болез­ненный для региональных властей вопрос) на выпуск тех видов продукции, которые пользуются спросом на межрегиональном и зарубежных рынках и могут способствовать финансовой самостоятельности региона, исполнению регионального бюджета.

Существует еще ряд факторов, которые способствуют тому, что внешнеэкономическая деятельность, деятельность внешнеторговых посредников под влиянием общих тенденций развития рыночных инфраструктур национальной экономики все более становится объек­том регионального менеджмента.

Мы согласны с позицией тех авторов, которые, рассматривая становление научных основ регионального менеджмента в нашей стране, отмечают, что, хотя зарубежный опыт и полезен для анализа нашего собственного опыта и практики, он малопригоден к специфике территориальной организации России с ее огромными пространствами, многообразием природно-климатических, национальных и исторических особенностей.1 Поэтому слепого копирования отечественным региональным менеджментом механизмов регулирования ВЭД на уровне регионов в странах с развитой рыночной экономикой следует, естественно, избегать. Необходимо выработать собственные механизмы, методы и средства воздействия на деятельность хозяйствующих субъектов в области BЭД на уровне регионов, адекватные целям и задачам обеспечения наиболее эффек­тивного регионального развития.

В то же время сравнение с зарубежным опытом позволяет более выпукло очер­тить круг предстоящих управленческих задач и способов их решения. Это относится, например, к проблеме оптимизации федеральных и региональных структур управления. Эта проблема остро дискутировалась в период подготовки и принятия новой Конституции РФ (1993 г.) и введения новой системы местного самоуправления в России (1995 г.).2 На основе подхода, предложенного в сборнике "Оптимизация федеральных и региональных структур управления" (М.,1993), составим таблицу 1, иллюстрирующую динамику объема (полноты) реализации функций различными субъектами управления в странах с разным типом государственного устройства, введя новую строчку по посреднической функции.

Из таблицы видно, что объем функций центра и регионов при переходе к смешанной экономике и развитому местному самоуправлению меняется практически по всем отраслям народного хозяйства, в т. ч. и во внешнеэкономической сфере. Распределение объемов функций центра и регионов всегда было актуально для России. Проблема разграничения функций остро стояла и в условиях планово-директивной системы управления

Таблица 1.

” — ” — функция практически отсутствует;

” + ” — объем полномочий в рамках данной функции незначителен;

” ++ ” — функция реализуется частично;

” +++ ” — функция реализуется в полном объеме.

хозяйством регионов бывшего СССР. Ее решением КПСС занималась со времени своего возникновения и до последних дней существования. К сожалению, " старая болезнь" влияет и на попытки высших органов государственной власти новой России искусственно разграни­чить функции между исполнительными и законодательными (представительными) органами, между регионами и центром, между субъектами Федерации и муниципальными структурами.

В современном мире между тем уже давно отказались от принципа "разграничения функций" в региональном менеджменте, взяв на вооружение принцип выделенной компе­тенции, суть которого состоит в наделении каждого субъекта управления точно очер­ченными функциями, которые законодательно закрепляются за ним. При этом для реализации каждой функции закон устанавливает соответствующие объемы ресурсов и их источников. Контекстуальный анализ указов, постановлений правительства и феде­ральных законов, регулирующих нормативно-правовое поле внешнеэкономической дея­тельности в России позволяет говорить о том, что с опорой на принцип выделенной компетенции подготовлен лишь один правовой акт - Федеральный закон “О госу­дарственном регулировании внешнеторговой деятельности”.

Перемещение значительной доли регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов с общегосударственного уровня на уровень местных органов связано не только с процессом децентрализации управления посредством перехода от унитарного к федеральному устройству государства и развития местного самоуп­равления, но и с появлением наряду с государственной других видов собственности — коллективной, частной, муниципальной и т. д. Рассматривая процесс становления института торгового посредничества в ходе экономических реформ 90-х годов, мы отмечаем различные виды торговых посредников по типу собственности. Поэтому совершенно ясно, что в многоукладном хозяйстве региона функционируют посредники федеральной, региональной, муниципальной, коллективной, частной форм собственности. А значит методы непосредственного (прямого) воздействия региональ­ного менеджмента правомерны относительно объектов только региональной собствен­ности. Для всех же других объектов эффективными могут быть только методы опосредованного воздействия, и прежде всего стимулирование деятельности субъектов хозяйст­вования.

Таким образом, в региональном менеджменте по отношению к внешнеторговым посредникам различнх форм собственности могут быть применены либо а) функция прямого воздействия (собственно регулирование), либо б) функция опосредованного, косвенного воздействия — стимулирования.

Это вполне коррелируется с системой методов государственного регулирования экономики на региональном уровне, описанных в отечественной экономической литературе, которую принято рассматривать как совокупность двух подсистем:

а) подсистему прямых методов государственного регулирования;

б) подсистему косвенных методов государственного регулирования.

С учётом специфики внешнеэкономической деятельности принято выделять в качестве методов государственного регулирования:

а) нетарифные методы;

б) таможенно - тарифные методы. 1

Нетарифные методы регулирования ВЭД носящие по преимуществу админи­стративный характер, могут быть связаны в единую систему, представлен­ную на рис. 6.

Таможенно-тарифные методы регулирования ВЭД, носят экономический характер, направлены на регулирование операций по экспорту и импорту для защиты внутреннего рынка и стимулирования структурных изменений в экономике России и основаны на Таможенном кодексе РФ и Законе РФ ”О таможенном тарифе”.

Нетарифные методы регулирования ВЭД

Количественное ограничение экспорта и импорта - квотирование и лицензирование

Экспортный контроль

Государственная монополия на экспорт и (или) импорт

Контроль качества ввозимых товаров

Запреты и ограничения экспорта и (или) импорта в целях национальной

безопасности

Рис. 6. Нетарифные методы регулирования ВЭД

Методы воздействия на институт внешнеторговых посредников как объект регионального менеджмента, таким образом, в теории могут быть вычленены путем сопоставления, во-первых, совокупности прямых и косвенных методов государственного регулирования, применяемых к посредникам как хозяйствующим субъектам; во-вторых, совокупности таможенно-тарифных и нетарифных методов регулирования ВЭД, применяемых к посредникам как участникам внешнеторговых операций, перемещающих товары, работы и услуги через границу государства, и, наконец, в-третьих, с учетом совокупности функций управления и их субъектов, которые распределяются с федерального на региональный уровень регулирования ВЭД.

В последнем случае с учетом конкретного региона и его двусторонних соглашений с центром необходимо четко описать региональный уровень регулирования внешнеэкономической деятельности, особенно внешней торговли.

В этой связи требует пристального внимания и изучения подход к распределению полномочий в области регулирования внеш­неэкономической деятельности между федеральным центром и субъ­ектами Российской Федерации, закрепленный в новой Конституции РФ (1993 г.).

Ранее все вопросы регулирования внешнеэконо­мических связей находились в исключительном ведении центральных органов власти. По новой Конституции допускаются совместное ве­дение Российской Федерации и субъектами РФ такого вопроса, как "координация международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнение международных договоров Российской Федерации" (статья 72). Такое разделение полномочий во внешнеэкономической сфере потребовало и выработки двухуровневой концепции управления ВЭД (федеральный уровень и региональный уровень), а следовательно, и создания различающихся по составу элементов обособленных механизмов регулирования ВЭД.

Конституция РФ исходит из того, что в условиях рыночной экономики реализация региональных пре­имуществ (природных, производственных, транспортных, кадровых) через внешнеэкономическую деятельность возможна лишь при извест­ной самостоятельности регионов в регулировании ВЭД. При этом под самостоятельностью регионов понимается единство их свободы их маневра, ответственности за конечные результаты и наличие соб­ственных ресурсов. Такой подход, на наш взгляд, не оз­начает, что интересы федерального центра отодвигаются как бы на второй план. Центр реализует "свой" эффект, получаемый на более высоком уровне и в больших масштабах — эффект общегосу­дарственной кооперации.

Функции регионального механизма регулиро­вания внешнеэкономической деятельности, который представляет собой сочетание факторов развития регионального комплекса, а также воздействующих на них экономических инструментов (кредиты, налоги, лицензии и др.), организационных, правовых норм и пра­вил международного, федерального и регионального уровня, существенно отличаются от функций общефедеральных. Доста­точно емкое представление о функциях этого механизма дает статья 8 Закона РФ "О государственном регулировании внешне­торговой деятельности" (1995 г.), которая трактует полномочия субъектов РФ в области внешнеторговой деятельности. В ней, в частности, идет речь о таких функциях регионального механизма, как:

— координация и контроль за внешнеторговой деятельностью российских и иностранных лиц на территории региона;

— формирование и реализация региональных программ внешне­торговой деятельности;

— предоставление дополнительных, по отношению к федеральным, финансовых гарантий участникам внешнеторговой деятельности;

— предоставление гарантий и льгот .участникам внешнеторговой деятельности, зарегистрированным на территории региона, только в части выполнения их обязательств перед бюджетами и внебюджет­ными фондами субъекта РФ;

— создание страховых и залоговых фондов в сфере внешнеторго­вой деятельности для привлечения иностранных займов и кредитов;

— заключение соглашений в области внешнеторговых связей с субъектами иностранных федеративных государств, административно-территориальными образованиями иностранных государств.

Необходимо отметить, что перечисленные выше функции могут быть расширены в том случае, если это предусмотрено двусторонним договором о разграничении полно­мочий между Российской Федерацией и субъектом РФ, который подписали уже 44 из 89 субъектов Российской Федерации. Так, изучение некоторых из договоров показало, что в них предусмотрены координация взаимодействия органов субъекта РФ, согласование планов работы по международным и внешнеэкономическим связям, проек­тов соглашений с зарубежными партнерами. Данные договоры предусматривают право субъектов участвовать в разработке проектов законов и нормативных актов в сфере международных и внешнеэкономических связей, затрагивающих их интересы.

В Орловской области, как и в других субъектах РФ, пока не имеющих с центром аналогичного договора о разграничении полномочий, механизм регулирования ВЭД строится на нормативно-правовой базе Гражданского и Таможенного кодексов РФ, федеральных законов, регулирующих ВЭД, Основного закона (Устава) Орловской области, постановлений Главы администрации области.

Таблица 2

Методы регулирования деятельности внешнеторговых посредников

на региональном уровне

Более детально региональный механизм регулирования деятельности участников ВЭД, включая посредников, будет рассмотрен в следующей главе. Пока же на основа­нии сопоставления всех трех совокупностей "координат", в которых проходит экономическая практика внешнеторговых посредников в регионе, мы можем определить, какие из всей системы методов государственного регулирования имеют отношение к институту посредников как объекту регионального менеджмента. На наш взгляд, высказанные выше аргументы дают основание составить следующую примерную схему, которая в дальнейшем должна быть наполнена реальным экономическим содержанием (см. табл. 2).

Из табл. 2 видно, что методы регулирования деятельности внешне­торговых посредников на региональном уровне достаточно ограниченны. На практике в регионах их опробовано ещё меньше, хотя нормативно-законо­дательная база позволяет делать это вот уже три года.

Засилье на при­лавках многих городов России некачественного импортного продовольствия, завозимого в страну в большом объеме именно посредниками, и бессилие местных властей преодолеть это положение, несмотря на огромное желание помочь отечественным сельскохозяйственным товаропроизводителям, свидетельствует о неэффективности региональных механизмов управления ВЭД, об их неадекватности объему и глубине задач по обеспечению развития и процветания регионов. При этом мы далеки от мысли о том, что в рамках одного региона, усилиями только местных органов государствен­ной власти без принятия новых федеральных законов, в частности нового Таможенного кодекса РФ, и изменения экономической политики центра можно преодолеть дестимулирующий экономический механизм ВЭД в целом.

Администрация Орловской области при решении задачи совершенствования механизма регулирования внешнеэкономической деятельности региона исходила из того, что успех дела во многом зависит от правильного представления тех изменений и закономерностей, которые происходят сейчас в организационной структуре народнохозяйственного комплекса, интересов и функций субъектов Федерации, тенденций развития смешанной экономики, методов регионального управления.

Причем учитывалось в первую очередь, что механизм регулирования внешнеэкономической деятельности региона должен по идее представлять собой сочетание различных факторов развития регионального комплекса, а также воздействующих на них экономических инструментов (кредиты, налоги, лицензии и т. п.), организационных, правовых норм и правил международного, федерального и регионального уровней. Такой механизм должен реализовать межрегиональные преимущества и интересы, создавая благоприятные условия для подъема экономики региона и страны в целом. Контуры такого механизма явно проступают в концепции внешнеэкономической деятельности, исповедуемой ассоциацией сотрудничества областей центра России “Черноземье”1, а также в разрабатываемой программе развития внешнеэкономических связей Орловской области на период до 2001 года.

С другой стороны, в области отказались от слепого копирования чужого опыта, от выстраивания схемы управления ВЭД по “мировым образцам”, в соответствии с концепцией полной “либерализации экономики”.

Бралось во внимание, что в зависимости от степени “включенности” того или иного конкретного региона России в систему мирохозяйственных связей механизм регулирования может и должен отличаться большим разнообразием для различных регионов.

В целом совокупность субъективных и объективных факторов, учитывающихся при формировании конкретного механизма регулировании ВЭД в Орловской области, можно было бы представить таким перечнем:

— различие в подходах на разных уровнях управления и регулирования внешнеэкономической деятельности (предприятие — отрасль — регион — государство), которое само есть фактор, способствующий (или тормозящий) процесс включения российской экономики в систему мирохозяйственных связей;

— различие эволюции форм, этапов и особенностей создания механизмов регулирования ВЭД в разных регионах в зависимости от исторических, экономических и других условий;

— различие в согласовании стандартов и действующих нормативов ВЭД регионов с мировыми.

Основными элементами складывающегося в Орловской области механизма регулирования внешнеэкономической деятельности на сегодняшний день являются:

1. Областной Совет народных депутатов, который по Уставу (Основному закону) области юридически закрепляет основные направления ВЭД области, предложенные исполнительными органами области.

2. Администрация Орловской области, создающая при департаменте экономики и промышленной политики управление внешнеэкономических и региональных связей со своими специфическими подразделениями и отделами, призванными обеспечить для механизма регулирования следующие функции: стратегическое планирование, приток иностранных инвестиций и внешнеэкономический маркетинг, юридическое обеспечение, прогнозирование развития внешнеэкономической и внешнеторговой деятельности области на ближайшую перспективу.

3. Институт представителей бывшего МВЭС и МИД РФ в Орловской области, на который возлагаются функция согласования внешнеэкономических проектов, проверка зарубежных партнеров и инвесторов, валютное регулирование.

4. Западное таможенное управление (Орловская таможня).

5. Предприятия-экспортеры и предприятия-импортеры и внешнеторговые посредники.

6. Обслуживающие организации.

Схематично взаимодействие отмеченных выше элементов механизма регулирования ВЭД в масштабах Орловской области (через потоки управленческой информации) может быть представлено в виде рис. 7.

Областной Совет народных депутатов

Институт уполномоченных Министерства промышленности и торговли и МИД РФ по Орловской области

Администрация Орловской области

(Управление внешнеэкономических и межрегиональных связей)

Орловская таможня Западного таможенного управления

Участники ВЭД:

экспортеры, импортеры,

посредники

Обслуживающие организации: финансовые структуры, ассоциация “Черноземье”, Орловская

торгово-промышленная палата

Областная налоговая инспекция

Экспертиза:

- экологическая, - экономичес-кая,

- социальная

Региональная база данных:

(областной комитет по

статистике)

Глобальные

информационные сети:

анализ рынков сбыта,

анализ источников сырья, анализ поставщиков

оборудования

Рис.7. Основные элементы механизма регулирования ВЭД Орловской области

Становление нового механизма регулирования ВЭД Орловской области должно обеспечить дальнейшее усиление государственного регулирования экономики в регионе в условиях наметившегося после августа 1998 года выхода из экономического кризиса. В нем существенно усиливается координирующая и контролирующая функции региональных органов управления и их ответственность за результативность внешнеэкономической деятельности.

Оценивая первые шаги на этом пути, следует отметить, что формирование новой системы регулирования внешнеэкономической деятельности на региональном уровне целесообразно, на наш взгляд, увязать с реальной оценкой ее эффективности, т. е. степенью реализации имеющихся местных преимуществ, с поиском путей дальнейшего со­вершенствования такого комплекса, обоснования возможности прев­ращения внешнеэкономической деятельности в высокорезультатив­ный фактор преобразования регионального производства и условий жизни населения. Это означает заложить в механизм управления обратную связь, т. е. сделать систему саморегулирующейся. Такой подход связан с постепенным обогащением основных форм и методов внешнеэкономической деятельности на основе охвата ими всех стадий общественного научно-производственного процесса, с по­этапной сменой нынешней торговой, посреднической модели ВЭД на инновационно-производственную модель в соответствии с новой геополитической моделью развития России.

Развитие исследований по регионалистике доказало: внешнеэкономический комплекс является органичной и важной частью народнохозяйственного комплекса региона, неразрывно свя­зан с жизнедеятельностью его населения, активно воздействуя на темпы и эффективность его социально-экономического развития.

Опыт последних лет убедительно показал, что в России и ее регионах сможет работать только та модель хозяйствования, которая опирается на национальные и экономические особенности территорий.

Специфические историко-культурные традиции и социопсихологические характеристики населения Орловщины сформировались в условиях продолжительной изоляции России и ее регионов от внеш­него мира. Поэтому, занятие ВЭД и торговым посредничеством для многих фирм, индивидуальных предпринимателей и субъектов неорганизованной торговли ("челноков") — это еще и способ знакомства с мировым бизнесом и его правилами. Переплетение на территории Центральной России азиатской и ев­ропейской культур, накопленный потенциал прошедших десятилетий командно-административной модели развития и самобытность ха­рактера местного населения — все это специфические особенности современной действительности, оказывающие влияние на формиро­вание российской модели экономического развития — национальной модели экономического роста.

Эта модель, по мнению доктора экономических наук, академика РАСХН Е. С. Строева, должна сложиться при обязатель­ной корректировке нынешнего курса экономических реформ1. В основе такой корректировки прежде всего — социальная переориентация всей экономической политики, а затем — создание условий для стимулирования хозяйственной активности и более полного использования экономического потенциала субъектов Российской Фе­дерации. Налоговая, бюджетная, денежно-кредитная политика должна строиться, исходя из потребностей каждого региона, с ориентацией на его максимальную заинтересованность в мобили­зации собственных ресурсов. Сегодня же реально сложилась ситуа­ция, когда объем взаимных обязательств центра и регионов опре­деляется множеством факторов, но только не соображениями эко­номической эффективности.

Эта модель не может сложиться без активной регулирующей роли государства. И хотя споры о степени участия государства в регулировании рыночной экономики ведутся среди наших экономис­тов с неослабевающей силой с самого начала реформ2, мировой опыт свидетельствует, что нет ни одной страны с высокоразвитой экономикой при отстранении государства от регулирования клю­чевых социально-экономических процессов. Внешнеэкономическая деятельность, несомненно, относится к числу важнейших функций государства, которые сохранятся за ним всегда. Естественно, с развитием общества, изменениями в структуре общественного про­изводства, сдвигами в его технической базе, актуализацией тех или иных сфер общественной жизни происходит развитие, обога­щение, уточнение в содержательных функциях государства. Имеют­ся и методы регулирования важнейших сфер общественной жизни, в том числе и внешнеэкономической. Общим здесь является прежде всего последовательный переход от прямых к косвенным методам регулирования экономики, от прямого командования к экономическим стимулам.

Той же тенденции, той же модели реформирования следует придерживаться и во внешнеэкономических связях между регионами, между странами, входящими в Содружество Независимых Государств (СНГ).1

В то же время мы считаем, что при последовательном переходе от прямых методов к косвенным методам государственного регулирования во внешнеэкономической сфере важна разумная осторожность. Об этом предупреждал с учетом российских условий и специфики российского экономического соглашения один из первых реформаторов России в XX веке П. Столыпин.

Тем ценнее опыт таких регионов, как Орловская область, где бла­годаря глубоко укоренившимся в деятельности главы администрации, исполни­тельных и законодательных органов государственной власти научным подходам к государственному регулированию экономики появились благо­приятные тенденции в развитии региональной коммерческой инфраструктуры, ее посреднического звена. Этот опыт и станет предметом исследования во второй главе нашей диссертационной работы.

Глава 2. Анализ методов и форм регулирования внешнеэкономической деятельности посредников в регионе.

2.1. Формирование предпосылок и условий эффективного управления внешнеэкономической деятельностью в процессе регионализации Российской экономики.

В настоящее время в России действует достаточно сложная система государственного регулирования внешнеэкономической деятельности, которая находится в состоянии перманентных преобразований на протяжении всех 90-х годов XX века. И дело не только в том, что одно министерство, ответственное за эту сферу экономики сменяется другим, на смену Министерству внешней торговли приходит МЭВС, а затем - министерство промышленности и торговли (с пока еще неясными полномочиями в сфере ВЭД). Главное — это отсутствие научно - обоснованной цели и внешнеэкономической стратегии в соответствии с выработанной внешнеполитической доктриной государства. Отсюда — периодические “перетряски” организационных структур управления отраслью, смена приоритетов государственного программирования ВЭД.

В экономической литературе до сих пор нет устоявшейся точки зрения на понимание объема и содержания понятия “механизм регулирования внешнеэкономической деятельности”. Это связано с целым рядом объективных и субъективных причин, главная из которых — неясность целей экономической политики Российского государства. Политическая борьба за приоритеты в экономике, за выбор путей ее дальнейшего развития, за степень государственного участия в ее регулировании и развитии1 отражается и на научной полемике, ведущейся вокруг терминов, используемых в анализе внешнеэкономической сферы.

Одни авторы считают, что целесообразно разграничить понятия “механизм управления внешнеэкономической деятельностью” и “внешнеэкономический механизм”. При этом механизмом управления внешнеэкономической деятельностью называют систему государственных институтов, обеспечивающих необходимые условия функционирования внешнеэкономической сферы, а также совокупность используемых для этого форм и методов регулирования.2 А внешнеэкономический механизм — понятие более широкое. Кроме собственно механизма управления ВЭД он включает также национальные хозяйственные субъекты, их ассоциации, неправительственные организации. 3

Другие авторы склоняются к целесообразности употребления вместо термина “управление” термина “регулирование” применительно к внешнеэкономическому сектору экономики. При этом для них механизм регулирования ВЭД — это скорее организационная структура управляющего субъекта. С таким подходом можно встретиться в ряде работ по региональной экономике. 4

В учебной литературе понятие механизма регулирования ВЭД встречается реже. Для нее характерно представление о системе государственного регулирования внешнеэкономической деятельности как совокупности таких элементов, как:

• законодательно-правовой базы регулирования;

• институционно-организационной структуры регулирования;

• форм и методов регулирования.1

Из приведенных выше вариантов понимания термина “ механизм регулирования внешнеэкономической деятельности” видно, что есть во всех из них общее, а именно: управленческая структура рассматривается не только с позиций состава образующих ее элементов, но и с позиций взаимодействия, функциональных взаимосвязей между ними. Против такого понимания механизма управления ВЭД трудно возражать. Дискуссия же о том, включать или не включать в понятие механизма регулирования еще и формы, методы регулирования ВЭД, пока не закончена. Мы считаем правомерным различать механизм регулирования ВЭД и формы, методы регулирования ВЭД, что и находит отражение в данной диссертационной работе.

Вместе с тем мы считаем, что цели и принципы государственного регулирования ВЭД не должны включаться в объем понятия механизма регулирования ВЭД, как это предлагает С. Борисова.2 Цели и принципы регулирования с помощью любого механизма не являются имманентно ему присущими, а задаются управленческими системами более высокого порядка. В данном случае это государственное устройство России и ее политическая система. Поэтому считаем целесообразным вопрос о целях и принципах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности рассмотреть вне рамок анализа сложившегося механизма регулирования ВЭД, а уже затем проследить этапы преобразования этого механизма в 90-е годы XX века.

Рассмотрение программ Правительства Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы относительно содержания и главных направлений госрегулирования ВЭД 3 Они состоят из следующих целей:

• использование внешнеэкономических связей для ускорения создания в России рыночной экономики;

• содействие повышению производительности труда и качества национальной продукции путем приобретения лицензий и патентов, закупок новых технологий, качественных комплектующих, сырья и материалов, включения российских предприятий в мировую конкуренцию;

• создание условий доступа российских предпринимателей на мировые рынки посредством оказания государственного, организационного, финансового, информационного содействия;

• защита национальных внешнеэкономических интересов, защита внутреннего рынка;

• создание и поддержание благополучного международного режима во взаимоотношениях с различными государствами и международными организациями.

Анализ сложившейся законодательно-правой базы регулирования ВЭД говорит о том, что она построена в соответствии со следующими принципами:

- единство внешнеэкономической политики и национальной (внутренней) экономической политики;

• единство системы государственного регулирования и контроля за его реализацией;

• перенос центра тяжести регулирования ВЭД с административных на экономические методы;

• четкое разграничение прав и ответственности Федерации и ее субъектов в области управления ВЭД;

• обеспечение равенства всех участников ВЭД.

Однако вытекающие из правительственных программ и нормативно-правовых документов, принятых с начала 90-х годов российским руководством, цели и принципы государственного регулирования внешнеэкономической деятельности и внешнеэкономических связей не нашли адекватного воплощения в механизме их реализации. Механизм государственного регулирования внешнеэкономического сектора экономики на деле оказался выстроен таким образом, что практически ни одна из продекларированных целей в реальной экономической практике оказалась достигнутой.

Действительно, задача использования внешнеэкономических связей для ускорения создания в России рыночной экономики оказалась нерешенной, так как неверно понятая “либерализация ВЭД” обернулась не ускорением, а замедлением создания в России эффективно функционирующей экономики.

Задача содействия повышению производительности труда и конкурентоспособности национальной продукции стала решаться так, что на самом деле промышленность, работающая на потребительский рынок, находится в стадии стагнации. Текстильная, швейная, обувная отрасли сократили объемы производства в шесть — семь раз; производство телевизоров, бытовой электротехники почти свернуто. Практически исчезло наукоемкое производство (например, российские расходы на космические программы в 1997 году составили 5 процентов(!) от американских).

Так могут быть рассмотрены все основные цели государственного регулирования ВЭД. И по всем может быть отмечено несоответствие задуманных целей и реальных экономических результатов. Такому же критическому анализу может быть подвергнута и сумма основных принципов регулирования ВЭД. В частности, в предыдущем параграфе было показано отсутствие четкого разграничения прав и ответственности Федерации и ее субъектов в области управления ВЭД.

Все это говорит в пользу выдвинутого нами тезиса о том, что цели и принципы государственного регулирования ВЭД не входят в состав понятия “механизм государственного регулирования ВЭД”, как это предлагают считать другие авторы.

Автономность существования механизма регулирования ВЭД от его целей и принципов позволяет, на наш взгляд, провозглашать одну внешнеэкономическую политику, а проводить на деле совсем другую что и происходит в России в рамках концепции построения “рыночной экономики”.

Это обстоятельство, доказательства которого были неоднократно приведены в предыдущей главе, играет решающую роль при рассмотрении основного вопроса данного параграфа — об эволюции, этапах преобразования механизма регулирования деятельности торговых посредников в 90-х годах. Главный вывод, который мы постараемся обосновать далее заключается в том, что у этой эволюции отсутствует внутренняя логика, что в стране выстраивается противоречивый по сути, а значит, и малоэффективный для управления механизм регулирования деятельности торговых посредников. В регионах можно ослабить эту противоречивость, добиться большей слаженности в функционировании механизма, но принципиально разрешить заложенные в нем противоречия возможно лишь со сменой всей внешнеэкономической доктрины национальной экономики, лишь со сменой (корректировкой)1 курса современного экономического развития России.

Облегчает задачу рассмотрения конкретных шагов федерального центра и регионов, приведших к преобразованию механизма регулирования ВЭД в России, то, что концепция и понятие государственного регулирования экономики в России находят все более широкое отражение в монографической и справочной литературе2, особенно в контексте тезиса о том, что нашей стране после окончания эйфории по поводу разрушения централизованного государственного планирования и надежд на автоматическое решение всех проблем в результате провозглашения рыночной экономики придется шаг за шагом пройти тернистый путь создания российского варианта системы государственного регулирования как экономики в целом, так и внешнеэкономической ее сферы в частности.

Эволюция механизма регулирования внешнеэкономической деятельности предприятий различных форм собственности в 90-х годах не может быть адекватно понята, если не учитывать результаты первых попыток реформирования этого механизма еще в рамках СССР.

Важной вехой на этом пути была попытка дать определенную свободу предприятиям по выходу на внешний рынок и по ведению на нем оперативно-коммерческой деятельности согласно Постановлению СМ СССР от 2 декабря 1988 г. № 1405 “О дальнейшем развитии внешнеэкономической деятельности государственных, кооперативных и иных общественных предприятий, объединений, организаций”. Эта попытка преследовала цель увеличения поступления выручки от экспорта. В основу осуществления экспортно-импортных операций с самого начала был заложен принцип валютной самоокупаемости. Государство как бы говорило предприятиям: мол, вывозите свою продукцию на внешний рынок, чтобы и самим подзаработать, а главное — пополнить валютные запасы государства.

В соответствии с этим Постановлением, а также Постановлением от 7 марта 1989 года № 203 “О мерах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности” была установлена следующая система государственного регулирования ВЭД:

• регистрация всех участников внешнеэкономических связей;

• декларирование товаров и иного имущества, перемещаемых через Государственную границу СССР;

• порядок экспорта и импорта отдельных товаров общегосударственного назначения, включающий лицензирование;

• оперативное регулирование внешнеэкономических связей.

По сути с 1 апреля 1989 года в стране был опробован первый вариант нового механизма регулирования ВЭД, допускающий значительную долю свободы экономического поведения хозяйствующих субъектов в отличие от полного отсутствия таковой при монополии государства на внешнюю торговлю.

Как сработал этот вариант механизма регулирования ВЭД, какие уроки он мог бы дать будущим реформаторам экономики России? Бурные политические события конца 80-х — начала 90-х годов отодвинули на второй план анализ этих уроков. Но он, безусловно, важен для понимания трудностей регулирования ВЭД в сегодняшней России.

Тогда, в 1989 году, массовое стремление многих предприятий и организаций к самостоятельному выходу на внешний рынок привело к неорганизованному экспорту из страны ряда товаров, например, угля, металлолома, макулатуры, древесины, цветных и редких металлов, что вызвало их нехватку в стране и падение цен на зарубежных рынках в связи с множественностью советских экспортеров, их неоправданной конкуренции между собой и продаже продукции по демпинговым ценам. Большие надежды возлагались на лицензионный порядок осуществления экспорта и импорта товаров общегосударственного значения. Ввиду слабой осведомленности советских экспортеров об особенностях работы на внешнем рынке, отсутствия необходимых знаний в области коммерческой практики, международного торгового права, конъюнктуры конкретных рынков предполагалось, что лицензирование упорядочит раздел имеющихся фондов между внутренним рынком страны и экспортом, а также конкуренцию наших экспортеров на внешнем рынке. В 1989 — 1990 гг. перечень лицензируемых товаров охватывал более 90% стоимости советского экспорта и около 8% — импорта.

Однако первый вариант механизма регулирования ВЭД “образца 1989 года” оказался внутренне противоречивым и не сумел сыграть положительной роли. Все принятые СМ СССР меры по новому механизму регулирования ВЭД привели лишь к снижению возможности предприятий, кооперативов и организаций самостоятельного выхода на внешний рынок. В структуре и динамике внешнеторгового оборота положительных тенденций было значительно меньше, чем отрицательных. Поэтому буквально через несколько месяцев своего существования механизм регулирования ВЭД был повернут снова в сторону нарастания административных методов управления внешнеэкономическими связями, большей зависимости непосредственных производителей от централизованных органов управления. Последовало Постановление СМ СССР от 11 декабря 1989 г. № 1104 “О дополнительных мерах государственного регулирования в 1990 г. внешнеэкономической деятельности”, которое по сути дела означало в значительной степени возврат к монополии МВЭС СССР в сфере экспортно-импортных операций.

Расширение самостоятельности предприятий и организаций всех форм собственности, начатое в новых условиях суверенного государства в Российской Федерации Указом Президента № 213, не было подкреплено, не опиралось на новый, более совершенный механизм регулирования ВЭД. Поэтому в 1992 — 1993 гг. повторилась ситуация неорганизованного экспорта из страны и неорганизованного импорта, только в значительно больших масштабах и с более отрицательными для экономической безопасности страны последствиями, чем в 1989 году.

Конечно, мы не разделяем распространенное мнение о том, что государство на начальном этапе экономических реформ (1992 — 1993 гг.) полностью устранилось от контроля за внешнеторговыми операциями. Но приведенные ранее факты и их анализ показывают, что механизм регулирования ВЭД, построенный при полном игнорировании опыта советского этапа его эволюции, в основном рассчитанный на “саморегулирование при помощи невидимой руки рынка”, не оправдал возложенных на него задач.

Что же касается деятельности внешнеторговых посредников, то они практически полностью выпали из поля зрения государственных органов, регулирующих ВЭД, что в сочетании с открытием доступа на внешний рынок не только юридических, но и физических лиц дало в 1992 — 1993 годах всплеск не контролируемых государством перемещений товаров и услуг через границу РФ. Если первый вариант механизма регулирования ВЭД “образца 1989 года” предусматривал специальную регистрацию внешнеторговых посредников, то Указ № 213 отменил ее и тем самым, по сути дела оставил на несколько лет их деятельность без специального механизма государственного регулирования. Если свести в единую таблицу основные элементы механизма управления внешней торговлей до 1991 года и после него, то из нее видно, что деятельность внешнеторговых посредников по сути дела перестала выделяться как объект специального государственного регулирования.

Из таблицы 3 видно, что народнохозяйственный эффект внешнеэкономической деятельности, и внешней торговли в том числе, взаимосвязь ее с производством и внутренним рынком, ее товарная и географическая структура практически выпали из поля зрения государственных органов и не нашли отражения в механизме регулирования ВЭД (механизм регулирования внешней торговли как подсистемы), поэтому и не был обеспечен в должной мере баланс интересов государства и интересов хозяйственных субъектов, будь то предприятия или регионы.

Эти недостатки остались неустраненными при перераспределении полномочий Федерации и регионов в области внешнеэкономической деятельности, начавшихся, как уже отмечалось, в 1995 году. При построении механизма регулирования ВЭД на уровне регионов местные органы государственной власти получили “в наследие” почти полное отсутствие реальных рычагов воздействия на региональный экономический эффект от внешней торговли, на деятельность основных групп внешнеторговых посредников, их поведение на внутреннем рынке.

Практически отсутствовал механизм государственного воздействия на товарную и географическую структуры экспорта и импорта субъекта РФ. В рыночные реформы регионы России вошли с той структурой экспортно-импортных операций, которая существовала еще при советской власти.

Таблица 31

Основные элементы механизма управления внешней торговлей

1. Административные методы

2. Экономические методы

3. Валютные регуляторы

Приступая к рыночным реформам, важно, как свидетельствует опыт других стран, не совершать резких, неподготовленных переходов от прямых к косвенным методам регулирования. Сохранить взаимосвязывающий интерес увеличения прибыли для хозяйственных субъектов — участников ВЭД и государства может только создание стимулирующего экономический рост хозяйственного механизма внутри страны.

К сожалению, 90-е годы стали для России временем создания, наоборот, дестимулирующего экономический рост экономического механизма. По мнению отдельных авторов,1 он сложился в ходе реализации модели экономического реформирования, включающей в себя: а) массовую форсированную приватизацию; б) одномоментную либерализацию цен; в) разовое “открытие” экономики внешнему миру; г) рестриктивную денежно-кредитную политику; д) жесткий налоговый прессинг производителей.

Как видно из перечня элементов дестимулирующего экономического механизма, одномоментное открытие экономики (по степени либерализации внешнеэкономических связей Россия сразу же превзошла страны с прочными рыночными традициями) является заранее спланированным действием правительства в угоду осуществлению своих представлений о модели экономического реформирования, которая должна “запустить” рыночные механизмы в России. При этом все аргументы по прошествии семи лет реформ о том, что такое “открытие” экономики внесло весомый вклад в “усечение” отечественного производства, по-прежнему отвергаются.

Именно поэтому регионы, вводя новые механизмы регулирования ВЭД, основанные преимущественно на экономических методах, должны с разумной осторожностью применять эти “методы”. Проанализируем, в чем их новизна по сравнению с нетарифными методами регулирования ВЭД.

В ходе преобразований механизма регулирования внешнеэкономической деятельности предприятий экспортеров-импортеров и торговых посредников в течение 1991 — 1997 годов были апробированы на практике следующие элементы нетарифных ограничений, носящих по преимуществу административный характер (см. рис. 6).

Во-первых, регистрация экспортных контрактов. Во-вторых, квотирование, лицензирование, контингентирование экспортно-импортных операций, т. е. количественные ограничения на ведение внешнеэкономической деятельности. В-третьих, меры по экспортному и импортному контролю за поставкой товаров в режиме “особого порядка экспорта”, за вывозом лицензируемых товаров, за сертификацией импортных товаров. В-четвертых, введение различных льгот для экспортеров (импортеров) и торговых посредников: по экспортным пошлинам, по импортным пошлинам, по уплате таможенных платежей подакцизных товаров и, наконец, полное освобождение от таможенных пошлин. Именно этот элемент нетарифного регулирования ВЭД вызвал в России поток злоупотреблений, переросших затем в ряд громких уголовных дел. В-пятых, в последние годы предпринимаются попытки вернуться к государственной монополии на экспорт и импорт тех товаров и услуг, которые первоначально были отняты у государственных торговых посредников (так, с 1 октября 1998 года была вновь введена монополия государства на ввоз и вывоз спиртных напитков).

Что показала практика нетарифного регулирования внешнеэкономической деятельности хозяйствующих субъектов в эти годы? Прежде всего — их небольшую экономическую отдачу для экономического благополучия страны. Но зато за счет этих мер наибольшую экономическую отдачу получили те, кого правительство посчитало “избранными”.

В целом, несмотря на попытки в ходе либерализации внешнеэкономической деятельности изменить методы нетарифного ограничения, по-прежнему главными остаются регистрация, лицензирование, квотирование и контингентирование, экспортный, импортный и валютный контроль, декларирование товара, система различных льгот. Прав­да, регистрация с июня 1992 г. была обязательной только для спецэкспортеров. Первоначально (с 1989 г.) необходимость ре­гистрации предусматривалась для всех субъектов ВЭД, которые в процессе ее прохождения получали свидетельство на осуществле­ние внешнеторговых операций.

Регистрация позволяла государству не только отслеживать численность участников внешнеторговых операций, но и обеспечивать оперативный контроль за изменением характера их экспортной деятельности. С частичной отменой ре­гистрации этот контроль был утрачен, что и нужно было “сделать” для реализации полной “либерализации” ВЭД. В настоящее время для рос­сийских экспортеров остался лишь один вид регистрации — регист­рация экспортных контрактов на конкретные виды товаров сырье­вого происхождения (энергоносители, цветные металлы, деловая древесина, удобрения, пшеница и т. д.).

Квотирование и лицензирование, несмотря на процессы либе­рализации, продолжают оставаться в числе основных мер нетариф­ного ограничения российского экспорта и импорта. Вместе с тем список товаров, экспорт которых осуществляется по лицензиям в объеме установленных квот, сократился в 1996 году по сравнению с 1992 годом в несколько раз, когда лицензированием было охва­чено 90% объема экспорта из России.

На территории России установлены единый порядок лицензи­рования и квотирования экспорта и импорта для всех субъектов ВЭД, независимо от места регистрации и форм собственности, включая СП и торгово-посреднические фирмы.

Ограничение экспорта квотируемой и лицензируемой продукции обеспечивается рамками определенного контингента (перечня) то­варов, выступающего как элемент нетарифного ограничения, полу­чивший название контингентирование.

Что касается порядка регламентирования импорта, то здесь, несмотря на формально существующее положение о его лицензировании, фактически отсутствуют какие-либо количественные ограни­чения по ввозу товаров (за исключением отдельных групп). Вместе с тем при объемах импорта, достигших в 1996 году 61,5 млрд. долларов, оказывается вне контроля довольно значительный поток товаров, что позволяет рассматривать импортные контракты как один из каналов утечки валюты из России.

Составной частью нетарифного ограничения выступает система контроля за экспортом и импортом. Основной целью системы экс­портного контроля (так называемый "особый порядок экспорта") является защита государственных интересов России в условиях включения в сферу ВЭД конверсии оборонной промышленности и соб­людения международных обязательств по нераспространению особо опасных видов оружия массового поражения.

Обеспечением единого государственного экспортного контроля занимаются Комиссия по экспортному контролю (КЭК) при Прави­тельстве РФ, Федеральная служба России по валютному и экспорт­ному контролю (ФСВЭК) и их представители в регионах. При администрации Орловской области создана валютно-кредитная комиссия для координации экспортно-импортных поставок.

Контроль за импортными поставками обеспечивается путем обязательной сертификации ввозимых товаров, требующих подтвер­ждения их безопасности. В перечень данных товаров включены в ос­новном продукты питания, табак, моющие и чистящие средства, ветеринарные вакцины, отдельные виды жидкого топлива, смазочные масла и другие позиции.

Мерами нетарифного ограничения внешнеэкономической деятель­ности следует считать также льготы, предоставляемые только в соответствии с Законами "О таможенном тарифе”, "О налоге на добавленную стоимость", "Об акцизах" и Таможенным кодексом Рос­сии. Ими являются, например, льготы в отношении импортных подакцизных товаров из отдельных государств (в основном из СНГ). Льготы распространяются также на уплату таможенных пошлин экс­портерами в некоторых отраслях (флот рыбной промышленности) и т. д.

Таможенные формальности как метод нетарифного ограничения, предполагают определенную последовательность таможенных проце­дур, связанных с экспортом (импортом) груза и его обработкой в условиях различного таможенного режима, требования к оформ­лению таможенных документов, а также правила перемещения товара физическими лицами ("челноками") через таможенную границу. Тамо­женные правила и процедуры базируются прежде всего на положениях Таможенного кодекса РФ и нормативных актов ГТК России.

Для перехода от административных к экономическим методам регулирования ВЭД нужен механизм таможенно-тарифного и налогового регулирования внешнеторговой деятельности, который в России развит в гораздо меньшей степени, чем система нетарифных ограничений, которая в настоящее время по существу превратилась в экспорт­ный контроль. Таможенный механизм начал формироваться в России с момента создания таможенных границ, принятия закона о таможенном тарифе и Таможенного кодекса РФ (1993 г.). Несмотря на то, что таможенное регулирование отстает от принципов механизма коор­динации ВЭД в целом, оно развивается на экономической основе и складывается из нескольких частей. В литературе по внешней торговле принято выделять три основных элемента экономического регулирования со стороны государства: введение таможенных пошлин на экспорт и импорт товаров и услуг; введение налогов на импорт — налога на добавленную стоимость, акциза и спецналога; установление тарифных льгот.

Экономическое регулирование ВЭД в России берет начало с принятием Закона РФ от 16 апреля 1993 года “О таможенном тарифе”. Этот Закон определяет виды таможенных пошлин, порядок установления ставок, порядок начисления, уплаты и взимания пошлины, тарифные льготы. Для нашей страны, для хозяйствующих субъектов и торговых посредников тарифное регулирование явилось принципиально новым способом взаимодействия с государством и с зарубежными партнерами. С принятием этого Закона ясно обозначилась эволюция механизма регулирования ВЭД в сторону экономических методов управления.

Правовой основой таможенно-тарифного регулирования импорта являются Закон РФ "О таможенном тарифе", Закон "О налоге на добавленную стоимость", Закон "Об акцизах". В частности, послед­ние два закона вводят внутренние налоги на импортируемую про­дукцию. Основой тарифного регулирования импорта также являются ряд Указов Президента РФ и развивающие их постановления прави­тельства.

Импортные пошлины в отличие от экспортных широко исполь­зуются в мировой практике и в механизме государственного регули­рования выполняют три основные функции: регулирующую, фискальную, корректировочную.

Регулирующая функция импортного тарифа предлагает меры воздействия на внутреннюю экономику — от протекционизма до содейст­вия развитию и насыщению рынка. Это достигается как увеличе­нием ставок, так и снятием экономических ограничений на ввоз в Россию импортных товаров и услуг, а также предоставлением льготного режима по сравнению с национальным, к примеру, в свободных экономических зонах. Но это в теории. На практике семь лет реформ импорт не столько развивал отечественный рынок, сколько способствовал его деградации.

Фискальная функция проявляется обычно в установлении высо­кого уровня ставок импортных тарифов на ограниченную номенклатуру товаров. Ей присущ временный характер, как, впрочем, и кор­ректировочной функции, с помощью которой достигается не столько сопоставимость импортных (мировых) и внутренних цен, сколько сокращение импортных потоков и изъятие доходов в пользу бюджета.

Важная роль импортных пошлин заключается в обеспечении сти­мулирования собственного производства, защиты его от иностранной конкуренции и рационализации товарной структуры насыщения рынка импортными товарами. В России эти возможности импортных пошлин используются пока крайне недостаточно.

В российской практике импортные тарифы впервые были введены еще в 1981 г., в процессе обеспечения централизованных импортных закупок. Однако внешнеторгового, регулирующего характера они тогда не имели, т. к. были "вмонтированы" в плановую экономику. В настоящее время во внешней торговле используют­ся в основном адвалорные импортные пошлины, начисляемые к та­моженной стоимости товара и дифференцированные в зависимости от страны его происхождения. Лишь в отношении отдельных товаров (ал­когольные напитки, подержанные автомобили) используются комби­нированные, специальные (деликатесные и спиртосодержащие продук­ты) и сезонные (овощи, фрукты) пошлины, а также антидемпинговые для защиты отдельных отраслей отечественной промышленности.

Начиная с 1993 г. сдерживание импорта в Россию (прежде всего коммерческого) обеспечивается с помощью не только таможенных та­рифов, но и налогообложения. Налоговая система в сфере ВЭД, объектами налогообложения которой являются прежде всего доходы ее участников, стоимость определенных экспортных и импортных товаров, отдельные виды экс­портных и импортных операций, добавленная стоимость и т. п., скла­дывается из совокупности налогов, сборов и других платежей, кото­рые взимаются в установленном государством порядке. Из действую­щих в настоящее время сорока четырех видов налогов (до принятия Налогового кодекса РФ)1 в России на внешнеэкономическую сферу распространяется более одной четверти их общего числа, из которых складывается налоговое регулирование.

Первоначально оно было представлено такими его элементами, как налог на добавленную стоимость (НДС) и акцизы, а впоследст­вии дополнено специальным налогом (СН) на импорт. Все три вида налога являются универсальными фискальными инструментами, обес­печивающими регулярность налоговых платежей. Плательщиками НДС, акцизов и спецналога являются декларанты (в момент таможенного оформления), а это, как правило, таможенные брокеры либо контрактодержатели (при предоставлении отсрочки по оплате, пересчете платежа, взыскании штрафа), а это, как правило, контрактодержатели-комиссионеры.

Обобщая используемые сегодня принципы налогового регулиро­вания внешнеэкономической деятельности, можно отметить, что они в отличие от таможенно-тарифного регулирования распространяются и оказывают влияние не только на внешнеторговые операции, но и на сами объекты ВЭД в процессе обычной хозяйственной деятель­ности на внутреннем рынке через другие (помимо НДС, спецналога и акцизов) налоги — налоги на прибыль, на имущество, на рекламу, сбор за регистрацию или лицензирование и т. п. Таким образом, при постоянном ведении посреднических операций во внешнеэкономической сфере фирмы подвергаются достаточно тяжелому налоговому бремени, что подталкивает многих из них к уходу в теневую экономику.

Что касается такой формы тарифного регулирования, как тарифные льготы, то в Законе РФ "О таможенном тарифе" содержится норма, в соответствии с которой при осуществлении торговой поли­тики РФ в пределах ее таможенной территории допускается предос­тавление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошли­ны, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных слу­чаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставные фонды предприятий, а также ввозимых этими предприятиями отдельных видов товаров собственного производства в случаях, предусмотренных соглашения­ми о разделе продукции, заключенными Правительством РФ или уполномоченным им государственным органом в соответствии с зако­нами РФ, или в течение периода окупаемости иностранных инвес­тиций в порядке, определенном законодательством России.

Ранее, в период 1991 — 1994 гг., тарифные льготы предоставлялись отдельным предприятиям, организациям (в том числе посред­ническим) и регионам РФ. Льготные тарифы в ВЭД для избранных создавали почву для различного рода экономических правонарушений, привлекали криминальные структуры к таким организациям, позволяя им, в частности, ввозить в Россию огромное количество дешевой алкогольной продукции и сигарет, не облагаемых акцизными сборами. Поэтому Законом РФ "О некоторых вопросах предоставления льгот участникам внешне­экономической деятельности" № 31- ФЗ от 13 марта 1995 г. они бы­ли отменены и в дальнейшем отдельным юридическим лицам не предоставлялись.

Важно также отметить, что статья 13 Закона РФ "О государст­венном регулировании внешнеторговой деятельности" не допускает иных методов государственного регулирования внешнеторговой дея­тельности, кроме рассмотренных ранее таможенно-тарифного и нало­гового регулирования и нетарифного регулирования. Не допуска­ются иные формы вмешательства и установление иных торговых ограничений ни органами государственной власти РФ, ни органами государственной власти субъектов РФ.

Регулирование же других видов внешнеэкономической деятель­ности, в частности международного инвестиционного сотрудничест­ва, производственной кооперации, валютных и финансово-кредитных операций, осуществляется соответствующими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации: Зако­нами РФ "Об иностранных инвестициях", "Об акционерных обществах", "О финансово-промышленных группах", "О соглашениях о разделе про­дукции", а также Указами Президента РФ "О мерах по стимулирова­нию экспорта", "О первоочередных мерах по поддержке экспортеров".

Таким образом, в 90-х годах в России произошли существенные преобразования в механизме регулирования внешнеэкономической деятельности всех ее участников — и государственных структур, и предприятий, и посредников. Но в целом они, будчи “вмонтированными” в заранее определенную модель перехода к рынку через “либерализацию”, не смогли, да и не смогут в дальнейшем, на наш взгляд, привести к нормальному механизму регулирования ВЭД.

Дальнейшее развитие существую­щего механизма регулирования внешнеэкономической деятельности России теперь во многом зависит от активности регионов. Разра­ботка продуманной и взвешенной концепции региональной внешнеэко­номической политики должна, по нашему мнению, опираться на всесторонний учет тенденций и динамики состояния экономики области, точное определение приоритетов структурной, инвестиционной и региональной политики, направлений и принципов формирования нормативно-правовой базы деятельности области в сфере внешне­экономической деятельности, а также разработку целевых комп­лексных программ для этой сферы экономики региона, в частности по регулированию ВЭД торговых посредников, созданию полноценного оптового звена.

Итак, мы рассмотрели состояние ВЭД региона, приоритеты во внешнеэкономической политике местных органов государственной власти, комплексные целевые программы. Рассмотрим более подробно.

Орловская область, которая расположилась в самом центре России, традиционно еще с самых первых десятилетий существования Орловской губернии1 была связана многочисленными торговыми путями со многими ре гионами России и зарубежными странами. Структура промышленного потенциала области накануне рыночных реформ позволяет области поддерживать внешнеэкономические связи с 62 странами практически всех континентов.

За годы рыночного реформирования и распада СССР количество и качество таких связей резко снизилось. Но в целом Орловская область продолжает поддерживать внешнеэкономические связи с многочисленными партнерами в ближнем и дальнем зарубежье. Об этом свидетельствуют данные о ввозе и вывозе продукции за 1992 — 1998 годы, представленные на рис. 8.2

Рис. 8. Внешнеторговый оборот Орловской области в 1992 — 1998 годах

По данным Орловской таможни, в 1997 году субъектами — участниками внешнеэкономической деятельности в области являлись 2135 хозяйствующих субъекта, в том числе более 300 торгово-посреднических фирм. Среди хозяйствующих субъектов-участников ВЭД в Орловской области в 1997 году отмечены:

—товарищества с ограниченной ответственностью.................35% ;

— акционерные общества закрытого и открытого типа..........30% ;

— колхозы и фермерские хозяйства............................................15% ;

— государственные предприятия..................................................9% ;

— предприятия и организации прочих организационных форм..............................................................................................................11%

Субъекты ВЭД Орловской области осуществляют экспортно-импортные операции с 62 странами мира, в том числе с 10 странами СНГ.

Основные объемы экспортных поставок приходятся на США, Германию, а из стран СНГ — на Украину и Узбекистан. Товарная структура экспорта продолжает носить сырьевую направленность, что подтверждает и общую для России тенденцию: экономика страны обретает однозначно сырьевую ориентацию и последовательно превращается в периферию мирового хозяйства. За границу из области экспортировались алюминий вторичный, метизная продукция, зерно, а также машины и оборудование и плитка керамическая (продукция СП). География внешнеэкономических и межрегиональных связей Орловщины отражена на рис. 9.1

Наиболее крупными поставщиками импортной продукции для области являются Украина, Италия, Бразилия, Германия. Анализ структуры и динамики внешнеэкономических и межрегиональных связей позволил руководству области точнее определить приоритеты ВЭД.

В Орловской области были выделены следующие приоритеты в разработке концепции ВЭД:

— совершенствование форм и методов государственной поддержки развития внешнеэкономической деятельности;

— организационное обеспечение механизма внешнеэкономической деятельности;

— дальнейшее развитие имеющегося в области экспортного потенциала (цветные металлы, машины и оборудование, зерно) и улучшение структуры экспорта;

— рационализация импорта посредством внедрения методов регулирования деятельности торговых посредников и восстановления оптового звена в торговле;

— усиление предпосылок для привлечения в область прямых иностранных и российских инвестиций;

— совершенствование правовой и нормативной базы механизма ВЭД области;

— развитие информационного обеспечения ВЭД области;

— развитие новых форм внешнеэкономических связей с зарубежными

Рис. 9. География внешнеэкономических и межрегиональных связей Орловщины

партнерами (типа совместного проекта с ФРГ по зерну ”Пшеница-2000 Орел”, МТС-2);

— подготовка специалистов для внешнеэкономического комплекса региона.

Естественно, что предложенный перечень приоритетных направлений в разработке концепции внешнеэкономической деятельности Орловской области не является единственно возможным для всех регионов. В каждом конкретном регионе, как уже отмечалось, концепция ВЭД должна быть тесно привязана к стратегическим экономическим задачам, решаемым в обозримый период субъектом РФ.

До сих пор, рассматривая преобразования механизма регулирования внешнеэкономической деятельности субъектов хозяйствования в России мы исходили из того, что торговые посредники являются, несмотря на всю специфику своего бизнеса, такими же равноправными участниками экспортно-импортных операций на внешнем рынке, как и предприятия-экспортеры или предприятия-импортеры. Поэтому считали совпадающим в принципе механизм регулирования ВЭД как предприятий и организаций, так и торговых посредников. Однако это допущение не является очевидным. Оно подтвердилось лишь при исследовании основных инструментов воздействия государства в нынешних условиях на всю совокупность участников внешнеэкономической деятельности: от физических до юридических лиц, от товариществ с ограниченной ответственностью до акционерных обществ и государственных внешнеторговых объединений.

В отличие от других стран с развитой смешанной экономикой, где посредничество выделяется законодательно и статус посредника дает в экономическом плане свои преимущества, в России, наоборот, сравняли внешнеторгового посредника со всеми остальными участниками ВЭД и тем самым отказались от поиска специальных механизмов регулирования их деятельности.

Что касается теории вопроса, то в отечественной экономической и юридической литературе не сложилось однозначного ответа на вопрос, имеется ли в нашей стране особый механизм регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников или существующий порядок государственного воздействия на всю гамму торговых посредников ничем принципиально не отличается от порядка государственного воздействия на предприятия-экспортеры и предприятия-импортеры.

В российской юридической и экономической литературе по этому вопросу не сложилось единой точки зрения. В экономической практике же нередки случаи, когда предприятия, основным видом уставной деятельности которых является производство товаров и услуг, прибегают к внешнеэкономической де­я­тель­но­сти не для обес­пе­че­ния ос­нов­но­го про­из­вод­ст­ва, а в це­лях ку­п­ли-пе­ре­про­да­жи товар­ов и ус­луг для ре­ше­ния дру­гих, не­про­из­вод­ст­вен­ных за­дач. И то­г­да де­я­тель­ность та­ко­го хо­зяй­ст­ву­ю­ще­го субъ­е­к­та, осу­ще­ст­в­ля­ю­ще­го экс­порт (им­порт) то­ва­ров и ус­луг, ни­чем не от­ли­ча­ет­ся от ком­мер­че­с­кой де­я­тель­но­сти соб­ст­вен­но тор­го­вых по­сред­ни­ков, са­мо­сто­я­тель­но не про­из­во­дя­щих ни­ка­ких то­ва­ров.

Вот по­че­му нам бли­же то­ч­ка зре­ния, рас­сма­т­ри­ва­ю­щая ме­ха­низм ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков (тор­го­вых до­мов, ин­ди­ви­ду­аль­ных предпринимателей) как иден­ти­ч­ный ме­ха­низму ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД всех дру­гих хо­зяй­ст­вующих субъ­е­к­тов, вклю­чая и го­су­дар­ст­вен­ный се­к­тор.

Тем не ме­нее те­о­ре­ти­че­с­ки, в це­лях бо­лее де­таль­но­го ана­ли­за, впол­не до­пу­с­ти­мо, на наш взгляд, выделять в об­щей схе­ме основных элементов ме­ха­низ­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти ре­ги­о­на (рис. 7) под­си­с­те­му ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД тор­го­вых по­сред­ни­ков. Для Ор­ловской об­ла­с­ти она вы­гля­дит так, как показано на рис. 10.

Рас­смо­т­рим от­дель­ные эле­мен­ты это­го ме­ха­низ­ма в кон­тек­сте су­ще­ст­ву­ю­щей хо­зяй­ст­вен­ной пра­к­ти­ки и про­ис­хо­дя­щей эво­лю­ции го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД Рос­сии.

1. Вся­кий хо­зяй­ст­ву­ю­щий субъ­ект для то­го, что­бы иметь пра­во за­ни­мать­ся внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой (в том чи­с­ле и внеш­не­тор­го­вой) дея­тель­но­стью, дол­жен от­ра­зить этот вид пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти в сво­ем Ус­та­ве, ко­то­рый про­хо­дит экс­пер­ти­зу и ре­ги­ст­ра­цию в ре­ги­ст­ра­ци­он­ной па­ла­те г. Ор­ла или в от­де­лах по ре­ги­ст­ра­ции пред­при­ни­ма­тель­ских стру­к­тур при го­род­ских ад­ми­ни­ст­ра­ци­ях об­ла­с­ти. В том слу­чае, ес­ли юри­ди­че­с­кое ли­цо на­чи­на­ет за­ни­мать­ся внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­стью, а это не бы­ло пре­д­у­смо­т­ре­но его Ус­та­вом, ре­ги­ст­ри­ру­ю­щий ор­ган впра­ве пре­кра­тить де­я­тель­ность дан­но­го юри­ди­че­с­ко­го ли­ца.

Администрация Орловской области

(Управление внешнеэкономических и межрегиональных связей)

Администрации городов и районов Орловской области

ТОРГОВЫЕ ПОСРЕДНИКИ

(юридические и физические лица)

Орловская таможня Западного таможенного Управления

Городские и районные

налоговые инспекции

Регистрационная палата г. Орла,

отделы по регистрации предпринимательства администраций городов и районов области

Областной комитет по лицензированию и сертификации

Рис. 10. Основные элементы ме­ха­низ­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД тор­го­во-

по­сред­ни­че­с­ких фирм и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей Ор­лов­ской об­ла­с­ти

Же­лая из­бе­жать подоб­ной возможной си­ту­а­ции, пред­при­ни­ма­тель­ские стру­к­ту­ры раз­ли­ч­ных ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вых фор­м (про­из­вод­ст­вен­ные ко­о­пе­ра­ти­вы, ак­ци­о­нер­ные об­ще­ст­ва, го­су­дар­ст­вен­ные и му­ни­ци­паль­ные пред­при­ятия, пол­ные то­ва­ри­ще­ст­ва, то­ва­рище­ст­ва на ве­ре и дру­гие), а так­же не­ком­мер­че­с­кие ор­га­ни­за­ции (фон­ды, уч­ре­ж­де­ния, ас­со­ци­а­ции и дру­гие) с пер­вых же ша­гов воз­ро­ж­де­ния пред­при­ни­ма­тель­ст­ва в Рос­сии стре­ми­лись внести в свой Ус­тав, в свои уч­ре­ди­тель­ные до­ку­мен­ты как мо­ж­но боль­ше раз­ли­ч­ных ви­дов деятельности, включая посредничество и внешнеэкономическую деятельность.

Такая “широта” уставных документов, естественно, страховала нарождающийся слой частных собственников от возможных неудач при занятии основным своим делом — производством той или иной полезной обществу продукции. Когда же выяснилось, что вся система малого предпринимательства и фермерства в России брошена без поддержки государства на “самовыживание”, что побочные виды деятельности, занесенные в Устав, такие как торгово-закупочная или внешнеэкономическая, помогли новым собственникам переориентироваться в бизнесе и заняться более прибыльным, чем производство товаров, делом — экспортно-импортными операциями.

До сих пор имеются огромные расхождения в цифрах, фиксирующих число хозяйствующих субъектов России, имеющих право на экспортно-импортные операции, и число хозяйствующих субъектов реально осуществляющих хотя бы одну экспортно-импортную операцию в год. Поскольку в целом по РФ статистика не дает такого соотношения, сошлемся на данные Орловской таможни. В первом полугодии 1997 г. из 2135 возможных участников ВЭД осуществляли экспорт или импорт только 360 хозяйствующих субъектов или 16,8%. Не случайно сравнительный анализ итогов 1996 и 1997 годов по линии Орловской таможни показал, что реального прироста участников внешнеэкономических сделок (без “челноков”) ни в 1996, ни в 1997 году в области не произошло.1

Отчасти такие показатели могли сложиться в результате того, что многие получатели импорта, зарегистрированные в области, предпочитали для удобства “растаможивать” его в других областях, на других таможенных постах: Москве, Туле, Брянске или Белгороде. Это, естественно, искажало истинную картину импорта в область, потому что участники ВЭД фиксировались не своей таможенной статистикой, а в других регионах. Теперь введен новый порядок оформления товаров и транспортных средств, который предусматривает “растаможивание” груза, предназначенного для Орловской области, только по месту юридического адреса фирмы — получателя товара, т. е. на Орловщине.2

Такой порядок таможенного оформления грузов поможет сблизить статистику за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ных уча­ст­ников ВЭД и ко­ли­че­ст­во фа­к­ти­че­с­ки уча­ст­ву­ю­щих в ней фирм.

2. Ва­ж­ным эле­мен­том ме­ха­низ­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков яв­ля­ет­ся на­ло­го­об­ло­же­ние, за пра­виль­но­стью и по­л­но­той ко­то­ро­го сле­дят ме­ст­ные на­ло­го­вые ор­га­ны и об­ла­ст­ная служ­ба на­ло­го­вой по­ли­ции. До при­ня­тия На­ло­го­во­го ко­де­к­са РФ нало­го­вое ре­гу­ли­ро­ва­ние во внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой сфе­ре осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по­сред­ст­вом бо­лее де­сят­ка раз­ли­ч­ных ви­дов на­ло­гов, боль­шин­ст­во из ко­то­рых не­по­сред­ст­вен­но от­но­сит­ся к де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков. До­хо­ды тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ких пред­при­ятий, сто­и­мость определенных групп экспортных и импортных товаров, ли­цен­зи­ро­ва­ние и сер­ти­фи­ка­ция, от­дель­ные ви­ды экс­порт­но-им­порт­ных опе­ра­ций яв­ля­ют­ся объ­е­к­та­ми на­ло­го­об­ло­же­ния. Наи­бо­лее уни­вер­саль­ны­ми фи­с­каль­ны­ми ин­ст­ру­мен­та­ми го­су­дар­ст­ва яв­ля­ют­ся на­лог на до­ба­в­лен­ную сто­и­мость (НДС), ак­ци­зы, спе­ци­аль­ный на­лог на им­порт (СН).

В этих ус­ло­ви­ях, ко­г­да пра­к­ти­че­с­ки ка­ж­дый хо­зяй­ст­вен­ный шаг тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ко­го пред­при­ятия, на­пра­в­лен­ный на уве­ли­че­ние ком­мер­че­с­кой вы­го­ды от экс­порт­но-им­порт­ных опе­ра­ций, под­ле­жит на­ло­го­об­ло­же­нию, ве­ли­ко же­ла­ние тор­го­вых по­сред­ни­ков ухо­дить от на­ло­гов. Де­ла­лось и де­ла­ет­ся это пу­тем ра­бо­ты с “чер­ным на­лом”, без до­ку­мен­таль­но­го фи­к­си­ро­ва­ния сде­лок, че­рез под­куп та­мо­жен­ных чи­нов­ни­ков. В по­с­лед­ние го­ды ши­ро­кое рас­про­стра­не­ние по­лу­чи­ли та­кие спо­со­бы ухо­да от налогообложения и сокрытия товара, как псев­до­экс­порт и псев­до­им­порт, где тор­го­вые по­сред­ни­ки объ­е­ди­ня­ют “уси­лия” вме­сте с пред­при­яти­я­ми-экс­пор­те­ра­ми или пред­при­яти­я­ми-им­пор­те­ра­ми.

Кроме того, в печати появились сведения о таких способах контрабанды как недостоверное декларирование, занижение таможенной стоимости, подмена товарных кодов и страны происхождения, псевдотранзит, фиктивный вывоз товаров на переработку, неадекватные бартерные операции и слишком щедрые “авансовые” платежи при импорте.

Для псев­до­экс­пор­та (ложного экспорта) ха­ра­к­тер­на сле­ду­ю­щая це­по­ч­ка: пред­при­ятие-экс­пор­тер — рос­сий­ский тор­го­вый по­сред­ник — за­ру­бе­ж­ная фир­ма. По­сколь­ку для пред­при­ятий-экс­пор­те­ров су­ще­ст­ву­ют на­ло­го­вые льго­ты, ус­та­но­в­лен­ные пра­ви­тель­ст­вом, то про­да­ж­ная це­на пред­на­зна­чен­но­го на экс­порт то­ва­ра зна­чи­тель­но ни­же то­го, что ре­а­ли­зу­ет­ся на рос­сий­ском рын­ке. Вся це­по­ч­ка уча­ст­ни­ков этой не­за­кон­ной опе­ра­ции “ими­ти­ру­ет” экс­порт то­ва­ра за пре­де­лы та­мо­жен­ной гра­ни­цы РФ, со­ста­в­ляя со­от­вет­ст­ву­ю­щие до­ку­мен­ты. На са­мом же де­ле то­вар гра­ни­цу не пе­ре­се­ка­ет, он ре­а­ли­зу­ет­ся на рос­сий­ском рын­ке с боль­шой вы­го­дой для всех уча­ст­ни­ков сдел­ки, чьи ус­лу­ги по “ими­та­ции” экс­пор­та хо­ро­шо оп­ла­чи­ва­ют­ся.

Для псев­до­им­пор­та ха­ра­к­тер­на сле­ду­ю­щая це­по­ч­ка: пред­при­ятие-им­пор­тер — рос­сий­ский тор­го­вый по­сред­ник — за­ру­бе­ж­ная фир­ма. Под ви­дом за­куп­ки не­об­хо­ди­мо­го для раз­ви­тия про­из­вод­ст­ва обо­ру­до­ва­ния или сы­рья или то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния для сво­их ра­бот­ни­ков пред­при­ятие-им­пор­тер об­ра­ща­ет­ся к рос­сий­ско­му тор­го­во­му по­сред­ни­ку с прось­бой об ус­лу­ге — най­ти за­ру­бе­ж­но­го парт­не­ра, спо­соб­но­го по­ста­вить ну­ж­ный то­вар. Про­пла­чи­ва­ют­ся день­ги за не поставленный по­сред­ни­ку товар, а тот пе­ре­чи­с­ля­ет их за­ру­бе­ж­но­му парт­не­ру. День­ги ос­та­ют­ся за гра­ни­цей, им­порт не по­ста­в­ля­ет­ся. Цель та­кой опе­ра­ции — вы­воз де­не­ж­ных средств пред­при­ятий за гра­ни­цу. Ус­лу­ги по­сред­ни­ков и за­ру­бе­ж­ных парт­не­ров по “ими­та­ции” им­пор­та так­же оп­ла­чи­ва­ют­ся.

Раз­ме­ры псев­до­экс­пор­та и псев­до­им­пор­та ог­ром­ны, го­су­дар­ствен­ный и ме­ст­ные бюд­же­ты не­до­по­лу­ча­ют миллиарды руб­лей. Осо­бен­но ши­ро­ко псев­до­экс­порт стал рас­про­стра­нен в спир­то­вой и ликеро-водочной про­мыш­лен­но­сти, где пред­при­ятия та­ким пу­тем пы­та­ют­ся при­сво­ить се­бе ак­циз­ный сбор, при­на­д­ле­жа­щий го­су­дар­ст­ву. Ра­бо­та­ет опи­сан­ная выше схе­ма: не­к­то (по­ку­па­тель) че­рез под­став­ные рос­сий­ские и за­ру­бе­ж­ные фир­мы за­клю­ча­ет с за­во­дом — про­из­води­те­лем спир­та до­го­вор на по­став­ку эн­но­го ко­ли­че­ст­ва спир­та, ко­то­рый яко­бы бу­дет ре­а­ли­зо­ван за пре­де­ла­ми Рос­сии. Этот спирт ос­во­бо­ж­да­ет­ся от ак­циз­но­го сбо­ра как экс­порт­ный то­вар. На са­мом же де­ле про­ис­хо­дит толь­ко “ими­та­ция” экс­пор­та спир­та, ко­то­рый ре­а­ли­зу­ет­ся в ви­де вод­ки че­рез те­не­вые эко­но­ми­че­с­кие стру­к­ту­ры вну­т­ри стра­ны.

О мас­шта­бах та­ко­го фальсифицированного экс­пор­та в Цен­т­раль­ной Рос­сии мо­ж­но су­дить по циф­рам, при­ве­ден­ным на со­ве­ща­нии ру­ко­во­ди­те­лей фе­де­раль­ных ор­га­нов на­ло­го­вой по­ли­ции, про­хо­див­шем в г. Ор­ле в де­ка­б­ре 1997 го­да.1 Так, в 1995 — 1996 гг. 80(!) про­цен­тов экс­пор­та про­дук­ции ор­лов­ско­го ли­ке­ро­-во­до­ч­но­го за­во­да “Кри­сталл” ока­за­лось псев­до­экс­пор­том. В ре­зуль­та­те че­го бюд­жет Ор­лов­ской об­ла­с­ти не­до­по­лу­чил 72 млрд. руб­лей. Сто­и­мость псев­до­экс­пор­та спир­та в Во­ро­не­же за 11 ме­ся­цев 1997 го­да со­ста­ви­ла 100 млрд. руб­лей, в Бел­го­ро­де — 104 млрд. руб­лей, в Брян­ске — 110 млрд. руб­лей, в Там­бо­ве — 48 млрд. руб­лей.

Именно в целях пресечения подобного рода операций, наносящих прямой ущерб государственной казне, и введен с 1 октября 1998 года новый порядок учета спирта и спиртовой продукции.

3. Боль­шое зна­че­ние в ре­ги­о­наль­ном ме­ха­низ­ме ре­гу­ли­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков при­зва­ны сы­г­рать та­мо­жен­ные служ­бы субъ­е­к­тов РФ, ко­то­рые со­г­ла­с­но дей­ст­ву­ю­ще­му за­ко­но­да­тель­ст­ву за­ни­ма­ют­ся не­по­сред­ст­вен­ным про­ве­де­ни­ем мер внеш­не­эконо­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки в жизнь и кон­т­ро­лем за их со­блю­де­ни­ем. На­чи­ная с 1994 го­да дан­ные о раз­ви­тии внеш­ней тор­го­в­ли в Рос­сии фор­ми­ру­ют­ся не на ос­но­ве го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­че­с­кой от­чет­но­сти, а на ос­но­ве та­мо­жен­ной ста­ти­сти­ки. По­э­то­му имен­но в Ор­лов­ской тамо­ж­не в по­с­лед­ние го­ды на­ка­п­ли­ва­ет­ся ана­ли­ти­че­с­кий ма­те­ри­ал, не­об­хо­ди­мый для уп­ра­в­ле­ния внеш­ней тор­го­в­лей. Это пре­ж­де всего дан­ные о внеш­не­тор­го­вом обо­ро­те об­ла­с­ти, об уча­ст­ни­ках внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти, о стру­к­ту­ре экс­пор­та и им­пор­та, об ос­нов­ных за­ру­бе­ж­ных парт­не­рах пред­при­ятий об­ла­с­ти. В мень­шей сте­пе­ни раз­ви­ты ста­ти­сти­ка уче­та тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ких опе­ра­ций и дан­ные о тор­го­вых по­сред­ни­ках ВЭД. Ор­лов­ская та­мо­ж­ня та­ки­ми дан­ны­ми рас­по­ла­га­ет не в по­л­ном объ­е­ме, как не рас­по­ла­га­ет ими и об­ла­ст­ное уп­ра­в­ле­ние ста­ти­сти­ки. Нет спе­ци­аль­но­го уче­та тор­го­вых по­сред­ни­ков и в ре­ги­ст­ра­ци­он­ной па­ла­те г. Ор­ла. На­ло­го­вые служ­бы об­ла­с­ти ве­дут учет лишь кон­крет­ных опе­ра­ций по ку­п­ле-про­да­же на ос­но­ва­нии со­от­вет­ст­ву­ю­щих ста­тей Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са.

По­то­му весь­ма ак­ту­а­лен во­п­рос о со­з­да­нии еди­ной об­ла­ст­ной компьютерной ин­фор­ма­ци­он­ной се­ти, где кон­цен­т­ри­ро­ва­лись бы все дан­ные о внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой, внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти об­ла­с­ти, име­ю­щи­е­ся в ре­ги­ст­ра­ци­он­ной па­ла­те, об­ла­ст­ной та­мо­ж­не, на­ло­го­вых ор­га­нах, об­ла­ст­ном уп­ра­в­ле­нии ли­цен­зи­ро­ва­ния и сер­ти­фи­ка­ции, на­ло­го­вой по­ли­ции. Это ста­ло бы ва­ж­ным ша­гом по улуч­ше­нию уп­ра­в­ле­ния ВЭД в регионах.

Осо­бен­но ва­ж­но объ­е­ди­не­ние уси­лий по со­з­да­нию со­в­ме­ст­ной компьютерной ба­зы дан­ных для ор­га­ни­за­ции нор­маль­но­го уче­та и кон­т­ро­ля за де­я­тель­но­стью фи­зи­че­с­ких лиц, ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, за­ни­ма­ю­щих­ся “че­л­но­ч­ным” биз­не­сом, т. е. экс­пор­том и им­пор­том то­ва­ров пу­тем “ком­мер­че­с­ко­го ту­риз­ма”. По­с­ле со­з­да­ния Та­мо­жен­но­го со­ю­за Рос­сии с Бе­ла­ру­сью рос­сий­ские “че­л­но­ки” пе­ре­ме­ща­ют че­рез рос­сий­скую гра­ни­цу мас­су не­уч­тен­но­го то­ва­ра, тем са­мым не уп­ла­чи­вая зна­чи­тель­ные сум­мы та­мо­жен­ных сбо­ров и на­ло­гов, т. е. по су­ти де­ла че­рез тер­ри­то­рию Бе­ла­ру­си пра­к­ти­че­с­ки от­крыт ка­нал не­ле­галь­но­го вво­за то­ва­ров и тра­н­с­порт­ных средств. Ре­ше­ние про­б­ле­мы со­сты­ков­ки та­мо­жен­ных за­ко­но­да­тельств Рос­сии и Бе­ла­ру­си, при­вед­шей к та­кой си­ту­а­ции, не от­ме­ня­ет в прин­ци­пе ост­рую не­об­хо­ди­мость уче­та дви­же­ния ка­ж­дой еди­ни­цы то­ва­ра, вво­зи­мой на тер­ри­то­рию об­ла­с­ти “че­л­но­ка­ми”. Без та­кой ста­ти­сти­ки, без та­ко­го уче­та по­стро­ить дей­ст­вен­ный ме­ха­низм ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­тор­го­вой сфе­рой об­ла­с­ти вряд ли уда­ст­ся.

Мы рас­смо­т­ре­ли ос­нов­ные эле­мен­ты ме­ха­низ­ма го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков Ор­лов­ской об­ла­с­ти, представленные на рис. 10.

Отметим следующее. Наделение субъектов Российской Фе­де­ра­ции су­ще­ст­вен­ны­ми по­л­но­мо­чи­я­ми в об­ла­с­ти пла­ни­ро­ва­ния и ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти закономерно привело к ост­рой не­об­хо­ди­мости со­з­да­ния эф­фе­к­тив­ных ме­ха­низ­мов ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД и осо­бен­но внеш­ней тор­го­в­ли в са­мих ре­ги­о­нах. Вы­стра­и­ва­ние та­ких механизмов, где путем ме­то­да “проб и оши­бок”, где путем поиска новых теоретических моделей управления идет по­все­ме­ст­но на уров­не субъ­е­к­тов РФ, что по­ро­ж­да­ет раз­но­об­ра­зие в их практическом устройстве.

На наш взгляд, преобразование ме­ха­низ­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД в Рос­сии про­дол­жа­ет­ся при от­сут­ст­вии про­ду­ман­ной кон­це­п­ции на­ци­о­наль­ной эко­но­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки и внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой док­т­ри­ны, что по­бу­ж­да­ет субъ­е­к­ты РФ (в ча­ст­но­сти Ор­лов­скую об­ласть) ис­кать свои аде­к­ват­ные от­ве­ты на не­до­с­тат­ки в функ­ци­они­ро­ва­нии ры­но­ч­но­го ме­ха­низ­ма. Уси­ле­ние го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки в це­лом (и ВЭД об­ла­с­ти в ча­ст­но­сти) — это ре­ак­ция го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов уп­ра­в­ле­ния об­ла­с­ти на рых­лость го­су­дар­ст­вен­но­го уп­ра­в­ле­ния на фе­де­раль­ном уров­не. Воз­врат к го­су­дар­ст­вен­но­му про­грам­ми­ро­ва­нию в мас­шта­бах об­ла­с­ти, на­ча­тый в кон­це 1997 го­да, сви­де­тель­ст­ву­ет об окон­ча­нии эй­фо­рии “ры­но­ч­ни­ков” по по­во­ду са­мо­на­строй­ки ры­но­ч­ных ме­ха­низ­мов функ­ци­о­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки без вме­ша­тель­ст­ва го­су­дар­ст­ва.

В условиях нестабильного экономического развития России уси­ле­ние го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД как на фе­де­раль­ном, так и на ре­ги­о­наль­ном уров­нях, по-ви­ди­мо­му, яв­ля­ет­ся на­сущ­ной не­об­хо­ди­мо­стью, без ре­а­ли­за­ции ко­то­рой в той или иной фор­ме не вер­нуть уп­ра­в­ля­е­мость внеш­не­тор­го­во­го ком­п­ле­к­са стра­ны в той ме­ре, в ка­кой тре­бу­ет ее вос­ста­но­в­ле­ние на­ру­шен­но­го внеш­не­эко­но­ми­че­с­ко­го рав­но­ве­сия рос­сий­ской эко­но­ми­ки. На­ра­с­та­ет до­ля внеш­не­тор­го­вых опе­ра­ций, осу­ще­ст­в­ля­е­мых без со­от­вет­ст­ву­ю­ще­го пополнения гос­бю­­дже­та, т. е. от­но­ся­щих­ся к сфе­ре те­не­вой эко­но­ми­ки. Ко­г­да око­ло двух тре­тей то­ва­ров “че­л­но­ч­но­го” им­пор­та про­хо­дит че­рез та­мо­жен­ные гра­ни­цы бес­по­шлин­но1, по­те­ри рос­сий­ской каз­ны ста­но­вят­ся про­б­ле­мой на­ци­о­наль­ной бе­з­о­па­с­но­сти.2

Наконец, коммерческая пра­к­ти­ка по­с­лед­них пя­ти лет, ко­г­да на­ря­ду с ад­ми­ни­ст­ра­тив­ны­ми ста­ли осу­ще­ст­в­лять­ся и ме­ры та­мо­жен­но-та­риф­но­го и налогового ре­гу­ли­ро­ва­ния ВЭД, убе­ди­тель­но по­ка­зы­ва­ет те не­до­с­тат­ки, те пробелы в нор­ма­тив­но-пра­во­вой ба­зе, ко­то­рые сни­жа­ют эффе­к­тив­ность указанных мер. По­э­то­му от­кры­тие рос­сий­ской эко­но­ми­ки, бу­ду­чи по­спеш­ным и не­под­го­то­в­лен­ным, не ве­дет к внеш­не­эко­но­ми­че­с­ко­му рав­но­ве­сию, уси­ли­вая сло­жив­ши­е­ся еще в эпо­ху СССР пе­ре­ко­сы в стру­к­ту­ре внеш­не­тор­го­во­го ба­лан­са Рос­сии. В этих ус­ло­ви­ях воз­врат к мо­но­по­лии внеш­ней тор­го­в­ли на от­дель­ные ви­ды то­ва­ров и вре­мен­ное рас­ши­ре­ние ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных ме­то­дов воз­дей­ст­вия на уча­ст­ни­ков ВЭД, на наш взгляд, впол­не до­пу­с­ти­мы. Назрела необходимость в принятии нового Таможенного кодекса РФ, поскольку прежний уже выполнил свои задачи.

2.2. Разработка коннцептуальных основ управления внешнеэкономической деятельностью в регионе.

В отечественной экономической литературе, посвященной тематике государственного регулирования рыночной экономики (ГРЭ), сложилось устойчивое понимание таких терминов, как “субъекты ГРЭ”, “объекты ГРЭ”, “цели ГРЭ”, “средства ГРЭ”.1 Однако, как показало наше исследование, переход на региональный уровень при рассмотрении проблем регулирования внешнеэкономической деятельности требует расширения понятийного аппарата. Одним из таких понятий, достаточно часто использовавшихся в советский период развития экономической мысли, является понятие “формы и методы регулирования”. Так, авторы, занимающиеся проблемами региональной экономики, предпочитают употреблять термин “методы государственного регулирования на региональном уровне”, зато значительно реже в исследованиях используется понятие “средства государственного регулирования”.

На предыдущих этапах исследования было раскрыто, что включает в себя понятие прямых и косвенных методов государственного регулирования экономики на региональном уровне применительно к сфере внешнеэкономической деятельности. В обобщенном виде это понимание представлено в табл. 2 и прил. 5. Теперь рассмотрим состав средств государственного регулирования экономики на основе других классификаций. Так, Л. Г. Ходов, автор первого в постперестроечной России учебника по государственной экономической политике в условиях рынка, предлагает выделять административные и экономические средства ГРЭ.2 Классическими административными средствами являются запрет, разрешение и принуждение. Среди экономических средств выделяются группы денежно-кредитных, бюджетных инструментов, государственный сектор в экономике и комплекс средств — государственное среднесрочное общенациональное хозяйственное программирование. Существует, по мнению автора, еще и такое средство регулирования как моральное убеждение, которое часто используется, как средство внешнеэкономической политики.3

Перечисленные выше средства (методы) государственного регулирования эко­но­ми­ки до­с­та­то­ч­но ча­с­то в ли­те­ра­ту­ре на­зы­ва­ют­ся так­же “ви­да­ми” ГРЭ, или “ин­ст­ру­мен­та­ми” ГРЭ. В пе­ри­о­ди­че­с­кой пе­ча­ти по­ня­тия средств и ин­ст­ру­мен­тов го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки пра­к­ти­че­с­ки ис­поль­зу­ют­ся как си­но­ни­мы. Тер­мин “ви­ды ГРЭ” бо­лее упо­т­ре­би­те­лен в учеб­ной и ме­то­ди­че­с­кой ли­те­ра­ту­ре.

Ана­лиз преобразований ме­ха­низ­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти в 90-х годах как в мас­шта­бах стра­ны, так и на ре­ги­о­наль­ном уров­не, про­ве­ден­ный в па­ра­гра­фе 2.1. на­сто­я­щей ра­бо­ты, по­ка­зал ис­поль­зо­ва­ние в нем пра­к­ти­че­с­ки всех средств или ин­ст­ру­мен­тов ГРЭ. Та­мо­жен­но-та­риф­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние и ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные ме­ры (не­та­риф­ные ог­ра­ни­че­ния) были де­таль­но про­ана­ли­зи­ро­ва­ны при­ме­ни­тель­но к сфере внеш­ней тор­го­в­ли и де­я­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков. Од­на­ко бо­лее уг­луб­лен­ный и кон­кретный взгляд на воз­мо­ж­но­сти субъ­е­к­та РФ в пла­не ре­гу­ли­ро­ва­ния де­я­тель­но­сти тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ких фирм и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей предполагает из­ме­не­ния и в по­нят­ийном ап­па­ра­те. Од­ним из та­ких из­ме­не­ний, на наш взгляд, впол­не до­пу­с­ти­мым при пе­ре­хо­де в ана­ли­зе эко­но­ми­че­с­ких яв­ле­ний с об­ще­на­ци­о­наль­но­го на ре­ги­о­наль­ный уро­вень, и яв­ля­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние тер­ми­на “фор­мы и ме­то­ды ре­гу­ли­ро­ва­ния”. Его ис­поль­зо­ва­ние по­з­во­ля­ет, по на­ше­му мне­нию, “опу­с­тить” ана­лиз до кон­крет­ных уп­ра­в­лен­че­с­ких ак­тов об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции, до кон­крет­ных уп­ра­в­лен­че­с­ких ша­гов ме­ст­ных ор­га­нов вла­сти.

К при­ме­ру, ес­ли го­род­ская ад­ми­ни­ст­ра­ция из­да­ет по­ста­но­в­ление о пра­ви­лах про­да­жи им­порт­ных то­ва­ров на ве­ще­вых рын­ках или об­ла­ст­ная ад­ми­ни­ст­ра­ция со­ста­в­ля­ет ком­п­лекс­ную про­грам­му раз­ви­тия ВЭД нане­сколь­ко лет, то с то­ч­ки зре­ния те­о­рии ГРЭ это бу­дут, со­от­вет­ст­вен­но, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные и эко­но­ми­че­с­кие сред­ст­ва (ин­ст­ру­мен­ты) воз­дей­ст­вия на внеш­не­эко­но­ми­че­с­кую сферу эко­но­ми­ки региона. Но как кон­крет­ные уп­ра­в­лен­че­с­кие ак­ты на ре­ги­о­наль­ном уров­не их вполне допустимо и удобно рассматривать как “формы и методы регулирования”.

Заметим, кстати, что в Законе РФ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности” в статьях 4 и 13 вместо уже отмеченного понятия “средства государственного регулирования” используются как аналогичные понятия “меры государственного регулирования” и “методы государственного регулирования”. В статье 26 этого Закона перечисляются мероприятия, содействующие развитию внешнеторговой деятельности. Среди них есть такие, как, например, разработка программ развития внешнеторговой деятельности, которые с точки зрения общей теории ГРЭ являются средствами, инструментами.

Это замечание позволяет сделать вывод о движении понятий, отражающих процессы государственного регулирования экономики, об отраслевых и региональных особенностях использования тех или иных экономических терминов. То же самое можно сказать и о классификациях по тому или иному основанию (признаку) средств воздействия государства и его органов на местах на развитие экономики, социальной жизни и культуры. Довольно часто эти классификации перекрывают друг друга, дополняют друг друга, т. е. “пересекаются”. В случае с методами ГРЭ на региональном уровне мы имеем дело как раз с таким пересечением.

Важно отметить, что применение выделенных выше прямых и косвенных, административных, экономических и моральных методов регулирования внешнеполитической деятельности на уровне региона в полном объеме возможно лишь в условиях стабильного экономического развития. В условиях же кризисного состояния экономики необходимо применять набор специальных антикризисных мер, обсуждение которых выходит за рамки данной диссертации.

Орловская область как базовый регион для основных выводов по регулированию ВЭД удобен: во-первых, как типичный район центра России, где потоки экспорта-импорта сбалансированы структурой промышленности; во-вторых, как субъект РФ, где преодолен кризисный спад и появились тенденции к росту объемов производства.

В области 1997 год оставил положительный след: удалось усилиями и под гарантии областной администрации привлечь значительные инвестиции для развития промышленности и аграрного сектора; валовой региональный продукт составил 103 процента к уровню 1996 года; объем промышленной и сельскохозяйственной продукции вырос на 10 процентов, строительных работ — на 7 процентов, а производство потребительских товаров увеличилось на 20 процентов, прибыль в народном хозяйстве составила 138 процентов, зарплата выросла на 20 процентов.1

Преодоление спада производства в 1997 году, укрепление социальной стабильности в регионе позволили исполнительным органам государственной власти поставить вопрос о качественно новых стратегических экономических задачах, стоящих перед Орловской областью, среди которых приоритетное значение придается разработке новой кон­це­п­ции уп­ра­в­ле­ния раз­ви­ти­ем об­ла­с­ти.2

Речь идет о том, что пе­ре­ход от про­грамм сдер­жи­ва­ния спа­да про­из­вод­ст­ва к про­грам­мам раз­ви­тия, обо­з­на­чив­ший­ся на ру­бе­же 1996 — 1997 го­дов, для всех пред­при­ятий, служб и ве­домств об­ла­с­ти оз­на­ча­ет сме­ну па­радиг­мы уп­ра­в­лен­че­с­ких про­цес­сов. В ос­но­ве этой сме­ны, как мы уже от­ме­ча­ли в хо­де пре­ды­ду­ще­го ана­ли­за в це­лом по Рос­сии, ле­жит зна­чи­тель­ное уве­ли­че­ние до­ли ин­ст­ру­мен­тов го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния на базе ­­но­вых эко­но­ми­че­с­ких ме­то­дов, а так­же ре­з­кое по­вы­ше­ние их эф­фе­к­тив­но­го ис­поль­зо­ва­ния. По­ста­в­ле­на за­да­ча со­ста­в­ле­ния еди­ной про­грам­мы раз­ви­тия всех от­рас­лей эко­но­ми­ки об­ла­с­ти, что, не­со­м­нен­но, яв­ля­ет­ся та­ким эко­но­мико-полити­че­с­ким фе­но­ме­ном, как го­су­дар­ст­вен­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние в мас­шта­бах от­дель­но­го ре­ги­о­на.1

В свя­зи с этим сле­ду­ет от­ме­тить, что воз­врат к эко­но­ми­че­с­ко­му про­грам­ми­ро­ва­нию в Ор­лов­ской об­ла­с­ти по­с­ле не­сколь­ких лет эй­фо­рии ре­фор­ма­то­ров “пер­вой во­л­ны” по по­во­ду раз­ру­ше­ния цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го пла­ни­ро­ва­ния и на­дежд на ав­то­ма­тизм ры­но­ч­ных ме­ха­низ­мов, глу­бо­ко за­ко­но­ме­рен не столь­ко как но­с­таль­гия по “со­вет­ско­му пла­но­во­му хо­зяй­ст­ву”, сколь­ко как осоз­на­ние об­ще­миро­вой тен­ден­ции для стран с раз­ви­той ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой.

Го­су­дар­ст­вен­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние, бу­ду­чи при­е­м­ле­мым как для ча­ст­но­го ка­пи­та­ла, так и для го­су­дар­ст­ва, ис­поль­зу­ет­ся в ря­де стран с ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой (Фран­ция, Нидерланды, Скан­ди­нав­ские стра­ны, Япо­ния) еще с 60-х годов.

В Рос­сии в хо­де пе­ре­строй­ки второй половины 80-х годов был осу­ще­ст­в­лен пе­ре­ход от гло­баль­но­го ди­ре­к­тив­но­го пла­ни­ро­ва­ния к ог­ра­ни­чен­но­му пла­ни­ро­ва­нию — си­с­те­ме го­су­дар­ст­вен­ных за­ка­зов, что оказало разрушительное воздействие на весь народнохозяйственный механизм.

Но это­го по­ка­за­лось ма­ло: под раз­го­во­ры о “ры­но­ч­ном со­ци­а­лиз­ме” про­изош­ло уп­разд­не­ние Гос­пла­на, а за­тем были во­об­ще пре­кращены раз­ра­бот­ки об­ще­го­су­дар­ст­вен­ных пла­нов эко­но­ми­че­с­ко­го и со­ци­аль­но­го раз­ви­тия не толь­ко по от­но­ше­нию к эко­но­ми­ке в це­лом, но да­же при­ме­ни­тель­но к пред­при­яти­ям и ор­га­ни­за­ци­ям го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра (ГС) эко­но­ми­ки.

С 1992 го­да в стране со­ста­в­ля­ют­ся лишь фе­де­раль­ные це­ле­вые ком­п­лекс­ные про­грам­мы, ко­то­рые во мно­гом ут­ра­ти­ли свой ди­ре­к­тив­ный ха­ра­к­тер, а по­то­му и вы­пол­не­ние их стро­го не кон­т­ро­ли­ру­ет­ся, хо­тя они ос­та­лись в мас­шта­бах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, по су­ти де­ла, един­ст­вен­ным ин­ст­ру­мен­том пря­мо­го пла­но­во­го воз­дей­ст­вия го­су­дар­ст­ва на эко­но­ми­ку.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что За­кон о про­гно­зи­ро­ва­нии, при­ня­тый в 1995 го­ду1, не смог, на наш взгляд, вос­пол­нить об­ра­зо­вав­шей­ся пу­с­то­ты, хо­тя и был по идее при­зван воз­ме­с­тить от­сут­ст­вие цен­т­ра­ли­зо­ван­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го пла­ни­ро­ва­ния раз­ра­бот­кой ма­к­роэко­но­ми­че­с­ких крат­ко­сро­ч­ных, сре­д­не­сро­ч­ных и дол­го­сро­ч­ных про­гно­зов.

Воз­врат в Ор­лов­ской об­ла­с­ти к та­ко­му эф­фе­к­тив­но­му ин­ст­ру­мен­ту го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния (ока­зав­ше­му­ся весь­ма эф­фе­к­тив­ным в эко­но­ми­ке ры­но­ч­но­го ти­па и осо­бен­но, по на­ше­му мне­нию, не­об­хо­ди­мо­му в эко­но­ми­ке пе­ре­ход­но­го пе­ри­о­да), как сре­д­не­сро­ч­ное эко­но­ми­че­с­кое про­грам­ми­ро­ва­ние, ста­но­вит­ся ша­гом, пре­одо­ле­ва­ю­щим рых­лость го­су­дар­ст­вен­но­го уп­ра­в­ле­ния экономическими процессами в се­го­д­няш­ней Рос­сии. Те­о­ре­ти­че­с­кое обо­с­но­ва­ние воз­вра­та к уси­ле­нию го­су­дар­ст­вен­ного ре­гу­ли­ро­ва­ния кри­зи­сной экономики дано в трудах академика РАСХН Строева Е. С.2

Таким образом, переход на качественно иной уровень управления экономикой области в целом на базе возврата к отброшенным с начала рыночных реформ элементам государственного экономического программирования потребует и концепцию внешнеэкономической деятельности “привязать” к этой стратегической задаче, что заложено в Законе Орловской области “О промышленной политике в Орловской области” (статья11, п. 10). А следовательно, курс на достижение внешнеэкономического равновесия при помощи государственного регулирования экономики области становится приоритетным.3

Чем сегодня располагает регион для воздействия на отдельные параметры внешнеэкономического равновесия, какую роль в этих процессах отводят местные органы власти посредникам?

Во-первых, Закон РФ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности” предоставил полномочия субъектам РФ по формированию и реализации региональных программ внешнеторговой деятельности. Это позволяет использовать на региональном уровне такой экономический метод регулирования деятельности торговых посредников, как государственное экономическое программирование. Региональная экономическая программа внешнеторговой деятельности на средний срок (3 — 5 лет) — это комплекс иерархически соподчиненных целей, важных для развития внешнеторгового комплекса региона, средств их достижения, органов, ответственных за их использование в установленные сроки и за контроль, обеспеченный достаточным целевым финансированием и правовой базой.

В связи с переходом в Орловской области к новой концепции управления, базирующейся на активном внедрении в рыночное хозяйство элементов государственного регулирования экономики, поставлена задача разработки региональной среднесрочной программы не только внутренней, но и внешней торговли. В ней предусматривается целый ряд мероприятий, направленных на регулирование деятельности торговых посредников, повышение их участия в обслуживании интересов наметившегося подъема промышленного и сельскохозяйственно­го производства региона при полном соблюдении принципа равенства всех уча­стни­ков внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти и их не­дис­кри­ми­на­ции, а так­же ос­но­во­по­ла­га­ю­ще­го прин­ци­па пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, ос­но­ван­но­го на ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти, — сво­бо­ды при­ня­тия хо­зяй­ст­вен­ных ре­ше­ний.

При пе­ре­хо­де к со­ста­в­ле­нию сре­д­не­сро­ч­ных про­грамм раз­ви­тия внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти на ре­ги­о­наль­ном уров­не в рыночных условиях опы­та пла­ни­ро­ва­ния, на­ко­п­лен­но­го в со­вет­ский пе­ри­од, ко­г­да по ко­ман­де из ЦК КПСС или Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР в ка­ж­дой ре­с­пуб­ли­ке, крае, об­ла­с­ти со­ста­в­ля­лись ме­ро­при­я­тия по ре­ше­нию то­го или ино­го хо­зяй­ст­вен­но­го во­п­ро­са на ме­ст­ном уров­не, уже не­до­с­та­то­ч­но. По­то­му, что впер­вые вста­ет экономико-политическая про­б­ле­ма со­г­ла­со­ва­ния ин­те­ре­сов ча­ст­но­го ка­пи­та­ла и го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов. В ры­но­ч­ной эко­но­ми­ке они не все­гда сов­па­да­ют, а ра­вен­ст­во форм соб­ст­вен­но­сти (го­су­дар­ст­вен­ной, кол­ле­к­тив­ной, ча­ст­ной) пе­ред за­ко­ном тре­бу­ет осо­бых про­це­дур со­г­ла­со­ва­ния этих ин­те­ре­сов, ис­к­лю­ча­ю­щих ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное при­ну­ж­де­ние.

Яс­но, что в ус­ло­ви­ях поч­ти сто­про­цен­т­ной при­ва­ти­за­ции пред­при­ятий оп­то­вой и роз­ни­ч­ной тор­го­в­ли и по­л­но­го от­сут­ст­вия кон­т­роль­ных функ­ций за внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­стью “че­л­но­ков” и ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей раз­ра­бот­ка и со­ста­в­ле­ние об­ла­ст­ной про­грам­мы по раз­ви­тию внеш­ней тор­го­в­ли пре­д­с­та­в­ля­ет не­лег­кую те­о­ре­ти­че­с­кую и ор­га­ни­за­тор­скую про­б­ле­му.

Опыт стран с раз­ви­той ры­но­ч­ной эко­но­ми­кой по­ка­зы­ва­ет, что ча­ст­ный ка­пи­тал дей­ст­ву­ет в со­от­вет­ст­вии с та­кой про­грам­мой толь­ко в том слу­чае, ес­ли ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти в ре­ги­о­нах га­ран­ти­ру­ют ему в дол­го­сро­ч­ном пла­не бо­лее вы­со­кие при­бы­ли, чем он мог бы по­лу­чить, от­ка­завшись от со­т­руд­ни­че­ст­ва с про­грам­ми­ру­ю­щим ор­га­ном. Ина­че та­кая про­грам­ма ста­но­вит­ся толь­ко сред­ст­вом до­по­л­ни­тель­но­го морального убе­ж­де­ния ши­ро­ких кру­гов пред­при­ни­ма­тель­ст­ва (и ино­стран­ных уча­стни­ков внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти) сле­до­вать це­лям го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки.

Про­грам­ма ста­но­вит­ся вы­пол­ня­е­мой, ес­ли го­су­дар­ст­во и его органы на местах мо­гут обес­пе­чить ча­ст­ным ком­па­ни­ям не­ко­то­рую до­по­л­ни­тель­ную мас­су при­бы­ли в си­лу сво­их фи­нан­со­вых возможностей — частичного отказа от бюджетного доходов, рас­хо­до­ва­ния бюд­жет­ных средств на по­ощ­ре­ние ча­ст­ных ком­па­ний.

При со­ста­в­ле­нии про­грамм внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти ре­ги­о­наль­ные ор­га­ны уп­ра­в­ле­ния по За­ко­ну о внешней торговле мо­гут рас­счи­ты­вать толь­ко на фи­нан­со­вые воз­мо­ж­но­сти сво­их ре­ги­о­нов. Пре­до­с­та­в­лять до­по­л­ни­тель­ные по от­но­ше­нию к фе­де­раль­ным фи­нан­со­вые га­ран­тии уча­ст­ни­кам внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ным на их тер­ри­то­рии, со­з­да­вать стра­хо­вые и за­ло­го­вые фон­ды, да­вать на­ло­го­вые льго­ты в ре­ги­о­не мо­ж­но толь­ко в рас­че­те на соб­ст­вен­ный бюд­жет. Фе­де­раль­ные вла­сти ни­как не от­ве­ча­ют по обя­за­тель­ст­вам субъ­е­к­тов РФ.

При ны­неш­них скуд­ней­ших бюд­же­тах подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ст­ва субъ­е­к­тов РФ, ко­то­рых не хва­та­ет на са­мые эле­мен­тар­ные ну­ж­ды (зар­пла­та бюд­жет­ни­кам), рас­хо­до­ва­ние бюд­жет­ных средств на стру­к­тур­ную пе­ре­строй­ку внеш­не­тор­го­вой сфе­ры не яв­ля­ет­ся при­ори­тет­ным. Вот по­че­му, на наш взгляд, кри­ми­наль­ные стру­к­ту­ры все про­ч­нее обо­с­но­вы­ва­ют­ся во внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти мно­гих ре­ги­о­нов Рос­сии, под­час под­чи­няя сво­им ин­те­ре­сам не толь­ко тор­го­во-по­сред­ни­че­с­кие фир­мы, вво­зя­щие им­порт, но и пред­при­ятия — экс­пор­те­ры цен­ней­ших ви­дов про­дук­ции (цвет­ные ме­тал­лы, нефть и газ, про­до­воль­ст­вие). И все-та­ки про­грам­мы внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти на не­сколь­ко лет впе­ред ука­зы­ва­ют объ­ек­ты и мо­ти­ва­цию при­ло­же­ния уси­лий как рос­сий­ско­му, так и ино­стран­но­му ка­пи­та­лу. Они слу­жат ори­ен­ти­ром, га­ран­том оп­ре­де­лен­но­го рын­ка, вно­сят яс­ность в ус­ло­вия и пра­ви­ла эко­но­ми­че­с­кой “иг­ры” в ре­ги­о­не. Последнее условие очень важно для привлечения иностранных инвестиций в регион.

Не слу­чай­но в силу именно этих обстоятельств Ор­лов­ская об­ласть ста­ла привлека­тель­ной для ино­стран­ных ин­ве­сто­ров, войдя по итогам 1997 года в десятку территорий с наибольшим объемом инвестиций в расчете на одного жителя.1

Ре­гио­наль­ные про­грам­мы раз­ви­тия внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти, а так­же фи­нан­со­вый план как ее со­став­ная часть долж­ны ут­верждать­ся ор­га­на­ми за­ко­но­да­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ. Точ­но так ­же, как это прак­ти­ку­ет­ся в Ор­лов­ской об­лас­ти, где об­ла­ст­ной Со­вет на­род­ных де­пу­та­тов раз в год за­слу­ши­ва­ет от­че­ты об их ис­пол­не­нии.

Сле­ду­ет от­ме­тить, что в стра­нах с раз­ви­той эко­но­ми­кой, имею­щих фе­де­ра­тив­ное уст­рой­ст­во, уже не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий при­ни­ма­ют­ся и уси­лен­но осу­ще­ст­в­ля­ют­ся сред­не­сроч­ные про­грам­мы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия раз­лич­ных ре­гио­нов (зе­мель, кан­то­нов, де­пар­та­мен­тов, пре­фек­тур и т. п.). При этом ис­поль­зу­ют­ся ме­то­ды экстраполяции, оц­ен­ки ку­му­ля­тив­но­го эф­фек­та (пе­ре­хо­да на­ко­п­ле­ния ко­ли­чест­вен­ных по­ка­за­те­лей в но­вое ка­че­ст­во), социологических оп­ро­сов и рас­че­та ко­эф­фи­ци­ен­тов дос­то­вер­но­сти от­ве­тов, ли­ней­ной оп­ти­ми­за­ции про­цес­сов, по­строе­ния меж­от­рас­ле­вых ба­лан­сов, а так­же ме­тод экс­перт­ных оце­нок.

В на­шей стра­не понятие “го­су­дар­ст­вен­ное про­грам­ми­ро­ва­ние эко­но­ми­ки” проникло в экономическую науку из из­вест­но­го По­ста­нов­ле­ния ЦК КПСС и Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР от 12 ию­ля 1979 го­да “Об улуч­ше­нии пла­ни­ро­ва­ния и уси­ле­нии воз­дей­ст­вия хо­зяй­ст­вен­но­го ме­ха­низ­ма на по­вы­ше­ние эф­фек­тив­но­сти про­из­вод­ст­ва и ка­че­ст­ва ра­бо­ты”. Свя­за­но это бы­ло с ос­вое­ни­ем советской эко­но­ми­че­ской нау­кой про­грамм­но-це­лево­го ме­то­да1. Про­грамм­но-це­ле­вой ме­тод явил­ся ка­че­ст­вен­но но­вой фор­мой пла­ни­ро­ва­ния, ос­но­вы­ваю­щей­ся на сис­тем­ном под­хо­де к ор­га­ни­за­ции управ­ле­ния.

На ру­бе­же 70-х — 80-х гг. бы­ли раз­ра­бо­та­ны и пер­вые ре­гио­наль­ ные ком­плек­сные про­грам­мы2. Од­на­ко ухуд­ше­ние со­стоя­ния со­вет­ской эко­но­ми­ки, на­чав­шая­ся как по­пыт­ка ре­шить на­рас­таю­щий ком со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских про­блем и за­вер­шив­шая­ся не­уда­чей “пе­ре­строй­ка” не по­зво­ли­ли ши­ро­ко вне­дрить этот мет­од в го­су­дар­ст­вен­ное управ­ле­ние эко­но­ми­кой, а тем бо­лее ос­во­ить его ме­ст­ны­ми ор­га­нами управ­ле­ния. Вплоть до на­ча­ла ры­ноч­ных ре­форм в 1991 го­ду в об­лас­тях и ав­то­ном­ных рес­пуб­ли­ках РФ пре­об­ла­дал про­ве­рен­ный го­да­ми ме­тод пла­ни­ро­ва­ния эко­но­ми­ки “от дос­тиг­ну­то­го”, а про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние в боль­шин­ст­ве сво­ем ос­та­лось пред­ме­том об­су­ж­де­ния в на­уч­ных кру­гах и те­мой дис­сер­та­ци­он­ных ра­бот.

Но бы­ли и ис­клю­че­ния. В ря­де об­лас­тей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции про­грамм­но-це­ле­вой ме­тод дал не­пло­хие ре­зуль­та­ты, бу­ду­чи при­ме­нен­ным к аг­рар­но­му сек­то­ру эко­но­ми­ки. Так, на Ор­лов­щи­не в кон­це 80-х го­дов бы­ло реа­ли­зо­ва­но не­сколь­ко ком­плекс­ных ре­гио­наль­ных про­грамм раз­ви­тия АПК — “Про­грам­ма 100”, “Про­грам­ма 60”, по вне­дре­нию аренд­но­го под­ря­да на се­ле, опыт­ом ко­то­рых за­ин­те­ре­со­ва­лась вся стра­на. По это­му во­про­су здесь бы­ло про­ве­де­но не­сколь­ко Все­со­юз­ных на­уч­но-прак­ти­че­ских кон­фе­рен­ций и се­ми­на­ров. Экономические результаты этих программ таковы: с 1986 по 1990 год объем сельхозпродукции в области вырос на треть.

И все-та­ки, на наш взгляд, ин­ст­ру­мен­ты го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­ки в пол­ном объ­е­ме, как это сло­жи­лось на За­па­де, в рос­сийских ре­гио­нах так и не бы­ли ос­вое­ны. По­это­му предо­став­ле­ние со­вер­шен­но оп­ре­де­лен­ных пол­но­мо­чий по ре­гу­ли­ро­ва­нию внеш­не­эко­но­ми­че­ской, внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти по но­вой Кон­сти­ту­ции для ор­га­нов ис­пол­ни­тель­ной и за­ко­но­да­тель­ной вла­сти субъ­ек­тов РФ пред­став­ля­ет круп­ную тео­ре­ти­че­скую и прак­ти­че­скую про­бле­му.

Про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние в ус­лови­ях пла­но­во-рас­пре­де­ли­тель­ной эко­но­ми­ки, го­су­дар­ст­вен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние эко­но­ми­ки на уров­не ре­гио­нов при пе­ре­хо­де к ры­ноч­ной эко­но­ми­ке оди­на­ко­во тре­бу­ют пол­но­ты ин­фор­ма­ции об управ­ляе­мых объ­ек­тах. Нынешнее со­стоя­ние го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­ки, та­мо­жен­ной ста­ти­сти­ки, от­чет­но­сти на­ло­го­вых ор­га­нов, ор­га­нов ли­цен­зи­ро­ва­ния и сер­ти­фи­ка­ции, ор­га­нов ре­ги­ст­ра­ции пред­при­ни­ма­тель­ских струк­тур, как это бы­ло по­ка­за­но в пре­ды­ду­щем па­ра­гра­фе, не по­зво­ля­ет пока ре­гу­ли­рова­ние внешне­эко­но­миче­ской дея­тель­но­сти в кон­крет­ном ре­гио­не пе­ре­вес­ти на про­грамм­но-це­ле­вой ме­тод. В еще мень­ших объ­е­мах освоены ре­гио­наль­ны­ми управ­лен­че­ски­ми струк­ту­ра­ми та­кие ме­то­ды как ме­тод экс­т­ра­по­ля­ции, ме­тод экс­пертных оце­нок и т. п.

Про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние связа­но с оп­ре­де­лен­ной по­ли­ти­че­ской во­лей ре­гио­наль­ных вла­стей. В Ор­лов­ской об­лас­ти с ян­ва­ря 1998 го­да управ­ле­ния и ко­ми­те­ты ад­ми­ни­ст­ра­ции об­лас­ти, го­ррайад­ми­ни­ст­ра­ции при­сту­пи­ли к раз­ра­бот­ке пред­ва­ри­тель­но­го про­ек­та про­гно­за со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия об­лас­ти и ее тер­ри­то­рий на 1999 год и на пе­ри­од до 2001 го­да, т. е. это ти­пич­ный при­мер сред­не­сроч­ной про­грам­мы. По за­мыс­лу об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции этот про­ект раз­ра­ба­ты­ва­ет­ся в це­лях за­вер­ше­ния соз­да­ния пол­но­цен­ной и все­объ­ем­лю­щей ры­ноч­ной инфраструк­ту­ры, пол­но­мас­штаб­но­го раз­вер­ты­ва­ния ин­ду­ст­ри­аль­но­го, аг­рар­но­го и про­до­воль­ст­вен­но­го оп­то­во­го рын­ков, под­го­тов­ки ком­плекс­ной про­грам­мы раз­ви­тия ма­ло­го и сред­не­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва, вы­ра­бот­ки сис­те­мы мер по ук­ре­п­ле­нию об­ще­эко­но­ми­че­ской ус­той­чи­во­сти пред­при­ятий.1

Программирование регионального внешнеэкономического комплекса органично вписывается в этот замысел, а создание полноценной и всеобъемлющей рыночной инфраструктуры подразумевает и целевые подпрограммы по развертыванию в интересах социально-экономического развития области различных элементов коммерческой инфраструктуры - оптовых рынков, института посредников и т.п.

Во-вторых, вслед за государственным программированием в ряду форм регулирования внешнеэкономической деятельности посредников в регионе выступает создание государственного сектора во внешнеэкономической сфере. Государственный сектор широко используется как инструмент в сочетании с другими средствами регулирования для достижения практически всех государственных социально-экономических целей. Государственный сектор не может не участвовать в международных связях по экспорту и импорту, не может отстраниться от посреднического обслуживания крупных экономических проектов, реализуемых регионами совместно с другими странами. Тем более неверной является трактовка государственной собственности в странах с рыночной экономикой как разновидности частной собственности. Ее функции в народном хозяйстве, критерии эффективности коренным образом отличаются от соответствующих характеристик частной собственности.

До сих пор, несмотря на негативные результаты поспешной приватизации практически во всех странах СНГ, либеральные экономисты, как зарубежные (А. Ослунд, М. Фридман, Дж. Сакс и др.), так и отечественные (Е. Гайдар, Г. Явлинский, А. Улюкаев и др.), продолжают настаивать на дальнейшем сокращении государственного сектора в экономике России, считая, что он порождает иждивенчество и коррупцию, глушит инициативу и активность людей. При этом практически обходится молчанием тот факт, что наиболее последовательно проводившая разгосударствление экономики Молдова, доведшая к 1997 году долю государственных и муниципальных предприятий до 8 процентов от общего числа всех хозяйственных субъектов, не обеспечила ни экономического роста, ни социального развития общества ни по одному из основных показателей. Поэтому нам ближе точка зрения группы экономистов, считающих, что разгосударствление при создании смешанной экономики должно иметь разумные пределы, определяемые прежде всего экономической и социальной эффективностью.1 Доля государственного сектора в различных отраслях и регионах так же должна выявляться критериями экономической целесообразности.

Применительно к внешнеэкономической сфере и деятельности посредников государственный сектор как инструмент государственного регулирования экономики означает по сути де­ла со­з­да­ние в ре­ги­о­нах ин­сти­ту­та го­су­дар­ст­вен­ных тор­го­вых по­сред­ни­ков во внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой сфе­ре. На фе­де­раль­ном уров­не, как отмечалось ранее, круп­ные го­су­дар­ст­вен­ные внеш­не­тор­го­вые ор­га­ни­за­ции-по­сред­ни­ки бы­ли вы­ве­де­ны из пря­мо­го и ко­с­вен­но­го под­чи­не­ния ми­ни­стер­ст­вам и ве­дом­ст­вам, в пер­вую оче­редь МВЭС Рос­сии, пу­тем ак­ци­о­ни­ро­ва­ния. В ре­ги­о­нах же до на­ча­ла ре­форм во­об­ще не бы­ло ор­га­ни­за­ций — го­су­дар­ст­вен­ных по­сред­ни­ков в ВЭД. Означает ли это полную непригодность государственного сектора в этом элементе коммерческой инфраструктуры?

В мо­но­гра­фи­ях по ис­то­рии при­ва­ти­за­ции1, написанных сторонниками либерализации ВЭД, ли­к­ви­да­ция го­су­дар­ст­вен­ных по­сред­ни­ков во внеш­ней тор­го­в­ле бы­ла оце­не­на как круп­ный ус­пех ны­неш­не­го ре­фор­ма­тор­ско­го кур­са правительства Гайдара-Черномырдина. Действительно, до­ля го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра (ГС) во внеш­ней тор­го­в­ле стре­ми­тель­но со­кращалась все го­ды ре­форм. Счи­та­лось, что тор­го­в­ля в це­лом и внеш­няя тор­го­в­ля в ча­ст­но­сти дол­ж­на вся (или поч­ти вся) пе­рей­ти в ча­ст­ные ру­ки. Усилиями этих правительств эта схема навязывалась всем регионам, в том числе и Ор­лов­ской об­ласти. Бы­ст­рые тем­пы при­ва­ти­за­ции в сфе­ре тор­го­в­ли и об­ще­ст­вен­но­го пи­та­ния, свойственные первой половине 90-х годов, не позволили вовремя определить ее разумные пределы. На сегодняшний день, к при­ме­ру, 98% пред­при­ятий тор­го­в­ли, об­ще­ствен­но­го пи­та­ния и бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния г. Ор­ла пе­ре­шли в дол­го­сро­ч­ную арен­ду, вы­ку­п­ле­ны юри­ди­че­с­ки­ми или фи­зи­че­с­ки­ми ли­ца­ми в соб­ст­вен­ность.2 Но итоги функционирования отрасли в 1996 и 1997 гг. показали неэффективность сплошной приватизации, бездумного сокращения госсектора.

По­нят­но, что уве­ли­че­ние до­ли го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти в тор­го­в­ле сегодня мо­жет быть вос­при­ня­то как рас­при­ва­ти­за­ция, как “откат” от ры­но­ч­ных ре­форм, тем бо­лее что эко­но­мисты-ры­но­ч­ни­ки по­тра­ти­ли мно­го сил, до­ка­зы­вая ор­га­ни­че­с­кую не­со­сто­я­тель­ность и ни­з­кую эф­фе­к­тив­ность го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра вну­т­рен­ней и внеш­ней тор­го­в­ли.

2.3. Развитие системы административных и организационно-экономических методов регулирования деятельности торговых посредников.

Од­на­ко ком­мер­че­с­кая пра­к­ти­ка не все­гда сле­ду­ет пу­тем, ука­зан­ным те­о­ре­ти­че­с­ки­ми схе­ма­ми, в чем при­шлось убе­дить­ся и в Ор­лов­ской об­ла­с­ти. Речь идет о том, что раз­ру­ше­ние се­ти го­су­дар­ст­вен­ных по­сред­ни­ков во вну­т­рен­ней тор­го­в­ле при­ве­ло к вы­па­де­нию в це­пи дви­же­ния то­ва­ра от про­из­води­те­ля к по­тре­би­те­лю (по­ку­па­те­лю) та­ко­го ва­ж­но­го зве­на, как круп­ная оп­то­вая тор­го­в­ля. По­э­то­му вос­ста­но­в­ле­ние оп­то­во­го зве­на в тор­го­в­ле на уров­не ре­ги­о­на при не­по­сред­ст­вен­ном уча­стии (фи­нан­со­вом и ор­га­ни­за­ци­он­ном) ор­га­нов го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти субъ­е­к­та РФ ста­ло в 1997 го­ду ос­но­вой для со­з­да­ния ре­ги­о­наль­ной це­ле­вой про­грам­мы “Ре­фор­ми­ро­ва­ние и раз­ви­тие тор­го­в­ли Ор­лов­ской об­ла­с­ти до 2000 го­да”.

В раз­ви­тие этой про­грам­мы гла­ва ад­ми­ни­ст­ра­ции об­ла­с­ти из­дал еще не­сколь­ко По­ста­но­в­ле­ний, сре­ди ко­то­рых осо­бо вы­де­лим По­ста­но­в­ле­ние “О со­з­да­нии оп­то­во­го про­до­воль­ст­вен­но­го рын­ка”, “О со­з­да­нии ре­ги­о­наль­ной меж­ведом­ст­вен­ной ко­мис­сии по про­б­ле­мам оп­то­вых по­ста­вок про­до­воль­ст­вия на по­тре­би­тель­ский ры­нок”. Суть их за­клю­ча­ет­ся в од­ном: в ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­с­ко­го спа­да, сни­же­ния по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти на­се­ле­ния, незащищен­но­сти ме­ст­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей пе­ред экспансией им­пор­та про­мыш­лен­ных и про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров в об­ласть ос­та­но­вить за­тя­нув­ший­ся пе­ри­од сти­хий­но­го раз­ви­тия тор­го­в­ли. Ис­поль­зо­вать то, что ос­та­лось от го­су­дар­ст­вен­ных оп­то­вых баз, со­з­дать но­вые оп­то­вые стру­к­ту­ры на ос­но­ве коллективной и го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти и тем са­мым до­бить­ся вли­я­ния на оп­то­вое зве­но вну­т­рен­ней тор­го­в­ли — та­кую мас­штаб­ную и ре­фор­ма­тор­скую за­да­чу по­ста­ви­ли в Ор­лов­ской об­ла­с­ти.

За этим ша­гом не­ми­ну­е­мо дол­жен по­с­ле­до­вать и сле­ду­ю­щий. По­сколь­ку на гра­ни­цах об­ла­с­ти не по­ста­вишь соб­ст­вен­ные та­мо­жен­ные по­сты и не при­мешь соб­ст­вен­ных об­ла­ст­ных за­ко­нов о ре­гу­ли­ро­ва­нии внеш­ней тор­го­в­ли — это бы про­ти­во­ре­чи­ло кон­це­п­ции фе­дераль­но­го го­су­дарс­т­ва, за­кре­п­лен­ной в Кон­сти­ту­ции РФ, — по­столь­ку про­ти­во­сто­ять не­кон­т­ро­ли­ру­е­мым по­то­кам им­порт­ных то­ва­ров мо­ж­но, лишь со­з­да­вая соб­ст­вен­ные об­ла­ст­ные по­сред­ни­че­с­кие ор­га­ни­за­ции для проведения экс­порт­но-им­порт­ных опе­ра­ций на базе областной или муниципальной собственности и в интересах региона.

По на­ше­му мне­нию, ло­ги­ка хо­да эко­но­ми­че­с­ких ре­форм и ком­мер­че­с­кая пра­к­ти­ка объ­е­к­тив­но под­тал­ки­ва­ют ре­ги­о­ны к та­ким, на пер­вый взгляд, “за­щит­ным” от излишней ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­ней тор­го­в­ли ме­рам. А с то­ч­ки зре­ния сме­шан­ной эко­но­ми­ки эта ме­ра есть спо­соб вос­ста­но­в­ле­ния на­ру­шен­ной на уров­не го­су­дар­ст­ва уп­ра­в­ля­е­мо­сти внеш­не­тор­го­вой сфе­рой. Со­з­да­ние на уров­не ре­ги­о­нов спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных ор­га­ни­за­ций-по­сред­ни­ков, спо­соб­ных ус­пеш­но кон­ку­ри­ро­вать с “че­л­но­ка­ми” и ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми в по­став­ках в об­ласть не­об­хо­ди­мых (де­фи­цит­ных) им­порт­ных про­мыш­лен­ных и про­до­воль­ст­вен­ных то­ва­ров, по­з­во­лит при­ос­та­но­вить сти­хий­ные про­цес­сы вы­те­с­не­ния своих то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей с ме­ст­но­го рын­ка.

Вос­со­з­да­ние оп­то­во­го зве­на в це­ло­ст­ной си­с­те­ме то­ва­ро­дви­же­ния при экс­пор­те и им­пор­те то­ва­ров и услуг, по­дор­ван­но­го про­цес­са­ми при­ва­ти­за­ции го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти и ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти, на уров­не регионов, ко­не­ч­но же, по­тре­бу­ет ог­ром­ных уси­лий, зна­чи­тель­ных за­трат. Да и ди­на­ми­ка раз­ви­ти­я “ком­мер­че­с­ко­го ту­риз­ма”, вре­мен­но взяв­ше­го по от­дель­ным груп­пам то­ва­ров роль ос­нов­но­го оп­то­ви­ка во внеш­ней тор­го­в­ле, при­во­дит к вы­во­дам об ис­чер­пан­но­сти это­го пу­ти на­сы­ще­ния рос­сий­ско­го рын­ка де­фи­цит­ны­ми то­ва­ра­ми.

У идеи ис­поль­зо­ва­ния вновь со­з­дан­ных ре­ги­о­наль­ных по­сред­ни­ков во внеш­не­тор­го­вой сфе­ре субъ­е­к­тов РФ есть и про­тив­ни­ки. Они счи­та­ют, что роль та­ких по­сред­ни­ков впол­не мог­ли бы взять на се­бя уже су­ще­ст­ву­ю­щие стру­к­ту­ры. К при­ме­ру, в Ор­лов­ской об­ла­с­ти оп­то­вый про­до­воль­ст­вен­ный ры­нок со­з­дан на ос­но­ве объ­е­ди­не­ния фи­нан­со­вых и ма­те­ри­аль­ных ре­сур­сов АО “Орел­ба­ка­лея” (быв­шая го­су­дар­ст­вен­ная ба­за) и ОАО “Ор­лов­ская ни­ва”. Есть и ас­со­ци­а­ция “Оптле­г­пром”, где объ­е­ди­ни­лись в не­ком­мер­че­с­кую ор­га­ни­за­цию две быв­шие го­су­дар­ст­вен­ные оп­то­вые ба­зы, че­ты­ре пред­при­ятия лег­кой про­мыш­лен­но­сти и ме­ст­ный фи­ли­ал бан­ка “Рос­сий­ский кре­дит”. В ус­тав­ных до­ку­мен­тах и оп­то­во­го про­до­воль­ст­вен­но­го рын­ка, и ас­со­ци­а­ции “Оптле­г­пром” за­пи­са­на воз­мо­ж­ность в ин­те­ре­сах уч­ре­ди­те­лей осу­ще­ст­в­лять внеш­не­эко­но­ми­че­с­кую де­я­тель­ность. Од­на­ко эта де­я­тель­ность не яв­ля­ет­ся для них ос­нов­ной, глав­ное — вы­пол­нять роль оп­то­во­го зве­на для ме­ст­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей на внутреннем рынке. В то же вре­мя мас­са индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и тор­го­вых до­мов, при­на­д­ле­жа­щих юри­ди­че­с­ким и фи­зи­че­с­ким ли­цам, име­ют ог­ром­ные при­бы­ли от за­во­за в об­ласть им­порт­ных то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния и про­до­воль­ст­вия, ко­то­рые ре­а­ли­зу­ют­ся в сфе­ре не­ор­га­ни­зо­ван­ной тор­го­в­ли.

Про­кон­т­ро­ли­ро­вать по­то­ки им­пор­та, по­вли­ять на его стру­к­ту­ру в поль­зу ме­ст­ных то­ва­ро­про­из­во­ди­те­лей у об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции и ор­га­нов ме­ст­но­го са­мо­уп­ра­в­ле­ния по­ка нет достаточных сил и средств, а глав­ное — ну­ж­ных ры­но­ч­ных стру­к­тур. По на­ше­му мне­нию, та­ки­ми стру­к­ту­ра­ми мо­гут и дол­ж­ны стать тор­го­во-по­сред­ни­че­с­кие фир­мы на ба­зе областной или му­ни­ци­паль­ной соб­ст­вен­но­сти, ко­то­рые бы со­ста­ви­ли кон­ку­рен­цию не­кон­т­ро­ли­ру­е­мо­му вво­зу и вы­во­зу то­ва­ров из об­ла­с­ти, осу­ще­ст­в­ля­е­мо­му в ны­неш­них ус­ло­ви­ях фи­зи­че­с­ки­ми и юри­ди­че­с­ки­ми ли­ца­ми без ка­кой-ли­бо при­вя­з­ки к про­грам­мам подъ­е­ма эко­но­ми­ки Ор­лов­щи­ны (го­су­дар­ст­вен­ные или му­ни­ци­паль­ные уни­тар­ные посреднические пред­при­ятия). Ес­те­ст­вен­но, это по­тре­бу­ет и оп­ре­де­лен­ной уп­ра­в­лен­че­с­кой над­строй­ки, спе­ци­аль­но обу­чен­но­го уп­ра­в­лен­че­с­ко­го ап­па­ра­та, ко­то­рый мог быть создан при Управлении внешнеэкономических и межрегиональных связей.

Необходимость в таких структурах все острее ощущается на региональном уровне. Администрация Орловской области в связи с этим возлагает надежды на посреднические структуры, созданные при ее непосредственном участии, типа ОАО “Орловский областной центр рыночных отношений “Развитие”. Доля акций ООЦРО “Развитие”, находящаяся в собственности области, составляет 84 процента.

Таблица 4

Сводные данные о деятельности ООЦРО “Развитие” за 1997 год

Деятельность ООЦРО “Развитие” по состоянию на 01.01.1998 г. по поставкам продовольствия и товаров народного потребления, приходящихся на межрегиональные связи области, отражена в таблице 4.

Как видно из этой таблицы, пока ООЦРО “Развитие” существенно не влияет на общий поток товаров, пересекающих границы области, тем более невелика его роль в осуществлении экспортно-импортных поставок. Но у таких структур есть будущее, если учитывать исторический опыт дореволюционной России и развития института посредничества в этот период.

При решении этого вопроса можно было бы опереться прежде всего на опыт земских учреждений, который, к сожалению, практически не используется органами местного самоуправления. Так, в начале XX века в некоторых губерниях при городских и уездных земских управах были созданы потребительские объединения, которые, с одной стороны, помогали в сбыте за границу некоторых продуктов, производимых крестьянами, а с другой — делали закупки больших партий продовольствия, чтобы сбить цены на него, предлагаемые купцами-оптовиками, и тем самым обеспечить город или уезд дешевыми товарами народного потребления. Этот опыт полностью забыт.1 Но с возрождением в России традиций местного самоуправления на него можно было бы опереться, что и делают в Орловской области, опираясь на такие структуры, как ООЦРО “Развитие”, ОАО “Орловская нива”.

Конечно, нельзя не замечать то, что пра­к­ти­ка функ­ци­о­ни­ро­ва­ния го­су­дар­ст­вен­но­го се­к­то­ра в сфе­ре внеш­ней тор­го­в­ли раз­ных стран у­ка­за­ла на имеющиеся там и не­ком­пе­тент­ность, и без­от­вет­ст­вен­ность, и кор­ру­п­цию. Это те субъ­е­к­ти­вные не­до­с­тат­ки, ко­то­рые бы­ли свойственны,и Ми­ни­стер­ст­ву внеш­ней тор­го­в­ли СССР и име­ли ме­с­то в де­я­тель­но­сти МВЭС Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Но ссыл­ки на эти не­до­с­тат­ки не яв­ля­ют­ся ре­ша­ю­щи­ми ар­гу­мен­та­ми в поль­зу по­л­но­го ухо­да го­су­дар­ст­ва от ро­ли ре­гу­ли­ро­ва­ния тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ко­го зве­на пу­тем ча­с­ти­ч­но­го воз­вра­ще­ния его в го­су­дар­ст­вен­ный се­к­тор эко­но­ми­ки. Опыт удачного во многих отношениях функционирования ООЦРО “Развитие”и ОАО “Орловская нива”, созданных областной администрацией, убеждает в этом.

Более того, на­блю­де­ния за тен­ден­ци­я­ми раз­ви­тия се­ти при­ва­ти­зи­ро­ван­ных пред­при­ятий тор­го­в­ли в г. Ор­ле по­ка­за­ли, что поч­ти стопро­цен­тная при­ва­ти­за­ция ма­га­зи­нов не сн­я­ла ряда не­га­тив­ных яв­ле­ний в от­рас­ли, а имен­но: уг­луб­ле­ния стру­к­тур­но­го кри­зи­са, ро­с­та чи­с­ла убы­то­ч­ных пред­при­ятий, на­ра­ста­ю­щего ухо­да тор­го­вой де­я­тель­но­сти в сфе­ру те­не­вой эко­но­ми­ки.2 Как не сн­я­ла поголовная при­ва­ти­за­ция пред­при­ятий торговли проблемы низкого качества менеджмента, существования неэффективной системы экономического регулирования этой отрасли региональными и муниципальными органами управления.

В Орловской области на опыте первых шагов по осуществлению целевой комплексной программы государственного регулирования и реформирования торговли до 2000 года пришли к однозначному выводу: навести элементарный порядок на рынках, войти в тесный контакт с местными товаропроизводителями, отказаться от засилья на прилавках некачественного импортного продовольствия, оказать противодействие теневой экономике в торговле невозможно без воссоздания в разумных пределах государственного сектора в этой среде.

Этот опыт подсказывает и логично вытекающий отсюда вывод. Сегодня, когда вокруг производителя вертится масса посреднических структур, перекрывая ему прямые выходы к потребителю (а следовательно, и возможность быстрого получения дохода), необходимо государственное регулирование деятельности посредников. Такое понимание находит все больше приверженцев и в нынешнем правительстве. При этом именно Орловщина стала для них “ярким примером того, что может сделать регулирующая роль государства”.

Создание государственных торгово-посреднических структур (типа Орловского торгового дома “Развитие”) на региональном уровне может встретить жесткую конкуренцию мощных негосударственных торгово-посреднических фирм, которые расположены за пределами региона (как правило, в Москве), стремятся иметь контроль над экспортно-импортными операциями данного региона. Государственному сектору внешнеторгового посредничества в регионах в этом случае выстоять в борьбе с мощными финансовыми группами поможет такой метод регулирования, как региональный государственный заказ.

Речь идет об эффективности использования бюджетных средств для поддержки государственных посредников, как и других посредников, работающих в интересах региона. Известно, что в компетенции регионов по ведению внешнеторговой дея­тель­но­сти на­хо­дит­ся пре­дос­тав­ле­ние до­пол­ни­тель­ных гарантий по от­но­ше­нию к фе­де­раль­ным фи­нан­со­вым га­ран­тиям уча­ст­ни­кам внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ным на их тер­ри­то­рии, а так­же льгот в час­ти вы­пол­не­ния их обя­за­тельств пе­ред бюд­же­та­ми и вне­бюд­жет­ны­ми фон­да­ми субъ­ек­тов РФ. Реа­ли­за­ция этих по­ло­же­ний ста­тьи 8 (п. 4 и 5) За­ко­на о го­су­дар­ст­вен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти на прак­ти­ке как раз воз­мож­на че­рез сис­те­му го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за. Ис­поль­зо­ва­ние сис­те­мы го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за на по­став­ку про­дук­ции, ра­бот и ус­луг для ре­гио­наль­ных нужд яв­ля­ет­ся еще од­ной из форм ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти по­сред­ни­ков.

Тер­мин “ре­гио­наль­ные ну­ж­ды” или “го­су­дар­ст­вен­ные об­ла­ст­ные ну­ж­ды” при этом обо­зна­ча­ет тот объ­ем (ко­ли­че­ст­во) про­дук­ции, ра­бот и ус­луг, ко­то­рые пред­по­ла­га­ет­ся воз­мож­ным оп­ла­тить из об­ла­ст­но­го бюд­же­та по ут­вер­жден­ным в на­ча­ле го­да стать­ям фи­нан­си­ро­ва­ния: на об­ра­зо­ва­ние, ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние, со­ци­аль­ную за­щи­ту на­се­ле­ния, на ком­му­наль­но-транс­порт­ные ус­лу­ги и т. п.

Для муниципальных образований более подходит термин “муниципальные нужды”, и, соответственно, речь тогда идет о муниципальном заказе, финансируемом из местных бюджетов.

В ус­ло­ви­ях ры­ноч­но­го ре­фор­ми­ро­ва­ни­я м­но­гие уч­ре­ж­де­ния со­ци­аль­ной за­щи­ты, об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, куль­ту­ры вы­ну­ж­де­ны са­мо­стоя­тель­но ре­шать во­про­сы за­ку­пок про­дук­ции, ра­бот и ус­луг для обес­пе­че­ния сво­его нор­маль­но­го функ­цио­ни­ро­ва­ния. При этом об­ра­щение к та­ким по­сред­ни­кам, которые за­вы­ша­ют це­ны на свои ус­лу­ги, может лечь до­пол­ни­тель­ным гру­зом на об­ла­ст­ной или ме­ст­ные бюд­же­ты. Поскольку ряд бюджетных организаций нуждаются в импорте, то они вынуждены прибегать к услугам “своих” и “чужих” внешнеэкономических посредников.

В Ор­лов­ской об­лас­ти уже с 1995 года су­ще­ст­ву­ет прак­ти­ка ор­га­ни­за­ции и про­ве­де­ния кон­курс­ных за­ку­пок для обес­пе­че­ния го­су­дар­ст­вен­ных об­ла­ст­ных нужд на кон­тракт­ной ос­но­ве. Это по­зво­ля­ет не толь­ко эко­но­мить и ра­цио­наль­но рас­хо­до­вать об­ла­ст­ные бюд­жет­ные сред­ст­ва, но и ре­гу­ли­ро­вать внеш­не­эко­но­ми­че­скую дея­тель­ность тор­го­вых по­сред­ни­ков, эко­но­ми­че­ски­ми спо­со­ба­ми по­ощ­ряя их ра­бо­ту на раз­ви­тие эко­но­ми­ки об­лас­ти.

Кон­курс­ное раз­ме­ще­ние го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за на по­став­ку из-за ру­бе­жа про­дук­тов пи­та­ния, обо­ру­до­ва­ния, сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных ма­шин и т. п. для нужд об­лас­ти сре­ди тор­го­во-по­сред­ни­че­ских фирм, в том чис­ле и сре­ди со­от­вет­ст­вую­щих го­су­дар­ст­вен­ных или му­ни­ци­паль­ных уни­тар­ных пред­при­ятий, по­зво­лит ре­гу­ли­ро­вать по­то­ки им­пор­та, иду­щие в об­ласть. Су­ще­ст­вен­ным зве­ном та­ко­го ме­ха­низ­ма стал об­ра­зо­ван­ный при ад­ми­ни­ст­ра­ции об­лас­ти спе­ци­аль­ный от­дел по ор­га­ни­за­ции за­ку­пок, ра­бот и ус­луг. Он выполняет функции представительства Минэкономики РФ по вопросам госзаказа. Раз­ра­бо­та­но По­ло­же­ние о по­ряд­ке фи­нан­си­ро­ва­ния кон­трак­тов на по­став­ку про­дук­ции, ра­бот и ус­луг для ре­гио­наль­ных нужд, в том чис­ле на кон­курс­ной ос­но­ве. Для общей координации работ и контроля в администрации области создан координационный совет.

В первом квартале 1998 года проведено шесть конкурсов по закупке продукции для региональных и муниципальных нужд. По результатам проведенных конкурсов с победителями заключены контракты на сумму 3,8 млн. деноминированных рублей. Экономия бюджета составила около 19 процентов от первоначальной цены. Бюджетные средства сохранены, а не стали достоянием посредников-перекупщиков.1

В том слу­чае, ко­гда прин­ци­п кон­курс­но­го раз­ме­ще­ния за­ка­зов на кон­тракт­ной ос­но­ве реа­ли­зо­ван до кон­ца, ко­гда про­во­ди­мые тор­ги ор­га­ни­зу­ют­ся ре­гу­ляр­но (а не от слу­чая к слу­чаю) и не яв­ля­ют­ся и­ми­та­ци­ей че­ст­но­го со­рев­но­ва­ния по­став­щи­ков (с оп­ре­де­лен­ным еще до тор­гов по­бе­дит­елем), региональные ин­те­ре­сы ос­та­ют­ся в вы­иг­ры­ше. В то же вре­мя, что не­ма­ло­важно, раз­ме­ще­ние гос­за­ка­за дис­ци­п­ли­ни­ру­ет тор­го­вых по­сред­ни­ков, сби­ва­ет ажио­таж­ную наценку на про­дук­цию и ус­лу­ги по­сред­ни­ков, сле­до­ва­тель­но, яв­ля­ет­ся оп­реде­лен­ным ры­ча­гом воз­дей­ст­вия на эк­оно­ми­че­ское по­ве­де­ние тор­го­вых по­сред­ни­ков, по­бу­ж­да­ет всю их со­во­куп­ность сни­жать из­держ­ки (транс­порт­ные, хра­не­ния, стра­хо­ва­ния и т. д.) соб­ст­вен­ной ко­ммер­че­ской дея­тель­но­сти.

При ор­га­ни­за­ции го­су­дар­ст­вен­но­го за­ка­за для ре­гио­наль­ных нужд важ­ны­м фак­то­ром его успеш­но­го осу­ще­ст­в­ле­ния яв­ля­ет­ся не толь­ко чет­кое взаи­мо­дей­ст­вие функ­цио­наль­ных и от­рас­ле­вых служб ад­ми­ни­ст­ра­ций субъ­ек­тов РФ на ста­дии фор­ми­ро­ва­ния ре­ги­он­ально­го за­ка­за, но и от­ветст­вен­ность го­су­дар­ст­вен­ных слу­жа­щих за его ис­пол­не­ние. Прак­ти­ка про­ве­де­ния ры­ноч­ных ре­форм в Рос­сии по­ка­за­ла, что как в управ­ле­нии ос­тав­шейся го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­стью, так и при от­стаи­ва­нии го­су­дар­ст­вен­ных ин­те­ре­сов при взаи­модей­ст­вии с ком­мер­че­ски­ми струк­ту­ра­ми име­ют ме­сто и не­ком­пе­тент­ность, и без­от­вет­ст­вен­ность, и кор­руп­ция.

Лич­ная не­ком­пе­тент­ность, не­спо­соб­ность или ко­ры­сто­лю­бие го­су­дар­ст­вен­ных чи­нов­ни­ков ча­стич­но по­ро­ж­де­ны ста­рой по­роч­ной кад­ро­вой по­ли­ти­кой, бес­кон­троль­но­стью и бе­зот­вет­ст­вен­но­стью, осо­бен­но рас­цве­таю­щи­ми в переломные пе­ри­оды раз­ви­тия об­ще­ст­ва.

Из оте­че­ст­вен­ной ис­то­рии из­вест­но, что об­слу­жи­ва­ние ар­мии, им­пе­ра­тор­ско­го дво­ра, раз­лич­ных го­су­дар­ст­вен­ных нужд счи­та­лось очень почет­ным в среде рос­сий­ско­го ку­пе­че­ст­ва2. За пра­во вы­пол­не­ния го­су­дар­ствен­ных за­ка­зов шла серь­ез­ная кон­ку­рент­ная борь­ба, а вы­иг­рав­ший ее счи­тал де­лом чес­ти со­блю­дение всех ус­ло­вий кон­трак­та. В пост­со­вет­ский пе­ри­од раз­ви­тия тор­го­во­го по­сред­ни­че­ст­ва об­ман и не­доб­ро­со­ве­ст­ность “но­вых куп­цов” мо­гут про­явить­ся и при вы­пол­не­нии гос­за­ка­за. Тем бо­лее важ­но, что­бы кон­кур­сы на по­став­ку про­дук­ции для ре­гио­наль­ных нужд вы­иг­ры­ва­ли те “куп­цы”, ко­то­рые име­ют хо­ро­шую ре­пу­та­цию сре­ди по­тре­би­те­лей, дей­ст­ви­тель­но пред­ла­гают бо­лее вы­год­ные це­ны и ста­биль­ные гарантии вы­пол­не­ния сво­их обе­ща­ний. Важ­но, что­бы не­доб­ро­со­ве­ст­ные чи­нов­ни­ки, пред­став­ляющие ре­гио­наль­ные вла­ст­ные струк­ту­ры, сво­им вме­ша­тель­ст­вом, сво­ей ко­ры­ст­ной за­ин­те­ре­со­ван­но­стью не по­гу­би­ли са­му идею, сам прин­цип кон­курс­но­го раз­ме­ще­ния за­ка­зов на по­став­ку про­дук­ции, ра­бот и ус­луг для ре­гио­наль­ных нужд, не превращали госзаказ в источник сверхдоходов лобируемых ими посреднических структур.

Не­ма­ло­важ­ным фак­то­ром в реа­ли­за­ции это­го прин­ци­па долж­ны стать по­вы­ше­ние ком­пе­тент­но­сти кад­ров, сис­те­ма­ти­че­ская уче­ба, по­вы­ше­ние ква­ли­фи­ка­ции го­су­дар­ст­вен­ных служащих, от­ве­чаю­щих за ре­гу­ли­ро­ва­ние дея­тель­но­сти тор­го­во-по­сред­ни­че­ских струк­тур.

Сре­ди ад­ми­ни­ст­ра­тив­ных средств го­су­дар­ст­ве­нного ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти тор­го­вых по­сред­ни­ков ши­ро­ко распространены ко­ли­че­ст­вен­ные ог­ра­ни­чения вы­воз­имо­го или вво­зи­мо­го то­ва­ра, то есть кво­ти­ро­ва­ние экс­пор­та и им­пор­та. Прак­ти­че­ски пол­ное сня­тие ко­ли­че­ст­вен­ных ог­ра­ни­че­ний на им­порт то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния под­тал­ки­ва­ет ад­ми­ни­ст­ра­ции не­ко­то­рых рос­сий­ских ре­гио­нов к вве­де­нию во­пре­ки об­ще­рос­сий­ским за­ко­нам ме­ст­ных квот на объ­е­мы вво­зи­мой че­рез гра­ни­цы ре­ги­она про­дук­ции, т. е. по су­ти де­ла речь идет о соз­да­нии соб­ст­вен­но­го та­мо­жен­но­го про­стран­ст­ва на тер­ри­то­рии от­дель­ных субъ­ек­тов РФ. Это про­ти­во­ре­чит прин­ци­пам го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­тор­го­вой дея­тель­но­сти (ста­тья 4 За­ко­на), сре­ди ко­то­рых — тре­бо­ва­ние един­ст­ва та­мо­жен­ных тер­ри­то­рий Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Так, ссы­ла­ясь на не­об­хо­ди­мость за­щи­ты ме­ст­ных про­из­во­ди­те­лей, пред­ла­га­ют ввес­ти кво­ты на объ­е­мы по­став­ляе­мой про­дук­ции как из-за ру­бе­жа, так и из ­дру­гих субъ­ек­тов РФ,1 а за пре­вы­ше­ние ус­та­нов­лен­ных объ­е­мов с ино­го­род­них по­став­щи­ков взи­мать до­пол­ни­тель­ную пла­ту (по су­ти де­ла ме­ст­ный та­мо­жен­ный та­риф), ко­то­рая долж­на по­пол­нять ме­ст­ный бюд­жет.

По на­ше­му мне­нию, вве­де­ние та­ких мер мо­жет обер­нуть­ся са­мой на­стоя­щей тор­го­вой вой­ной ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ре­гио­на­ми. Сво­бо­да пере­ме­ще­ния то­ва­ров и ус­луг по тер­ри­то­рии Рос­сии яв­ля­ет­ся од­ним из прин­ци­пов ста­нов­ле­ния ры­ноч­ной эко­но­ми­ки. Бо­лее то­го, та­кая сво­бо­да раз­ви­ва­ет кон­курент­ную сре­ду сре­ди то­варо­про­из­во­ди­те­лей. Дру­гое де­ло, ко­гда ог­ра­ни­че­ния, т. е. кво­ти­ро­ва­ние им­пор­та оп­ре­де­лен­ных групп то­ва­ров, про­из­во­дят­ся пра­ви­тель­ст­вом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. За­ста­вить ор­лов­цев, к при­ме­ру, по­ку­пать толь­ко ор­лов­ские про­дук­ты пи­та­ния мож­но толь­ко эко­но­ми­че­ски — сде­лав це­ну и ка­че­ст­во этих про­дук­тов вы­год­ны­ми для по­ку­па­те­лей. Ад­ми­нист­ра­тив­ным же пу­тем ог­ра­ни­чи­вать при­ток раз­но­об­раз­ных то­ва­ров из-за ру­бе­жа или из со­сед­них об­лас­тей вряд ли це­ле­со­об­раз­но. Это вы­зо­вет от­вет­ные ме­ры со сто­ро­ны со­сед­них об­лас­тей, и по­лу­чит­ся тор­го­вая вой­на в межрегиональном масштабе.

О реальности такого варианта развития событий говорят некоторые управленческие решения субъектов РФ. Недавно областная Дума Белгородской области приняла Закон “О сборе за реализацию ввезенной на территорию Белгородской области алкогольной продукции (водки)”. Согласно этому Закону, завезенная из-за пределов области пол-литровая бутылка водки будет обходиться покупателю на 9 рублей дороже местной,2 т. е. это означает не что иное, как введение местных таможенных пошлин в размере почти 50 процентов от стоимости товара. Для торговых посредников, в больших количествах завозивших водку из Курской, Орловской, Московской областей, с Украины и из Белоруссии, это серьезный ограничительный барьер административного рода. Но если соседние области введут такую “местную пошлину” для белгородской водки, это существенно снизит общий экономический выигрыш для белгородского областного бюджета. А о готовности ввести такие меры уже объявили несколько областей.

В связи с этим определенные надежды возлагаются на законопроект, который, по мнению губернатора Белгородской области, должен быть подготовлен в Государственной Думе, где будут выработаны единые “правила игры” в водочном бизнесе. Для территорий “водочные деньги” очень важны. Именно они идут на зарплату учителям, медикам и другим бюджетникам. Поэтому каждый субъект РФ будет стремиться к максимизации потребления на своей территории только своей водки. К чему это приводит в масштабах государства, нетрудно представить. Криминальные структуры найдут дополнительные способы, чтобы обойти эту “местную монополию”, и торговые посредники (“свои” и “чужие”) будут играть здесь важную роль “таранов” местных таможенных границ.

Очевидно, что квотирование товарных потоков на уровне субъектов РФ пока остается проблемой, не находящей приемлемого решения. Что касается экспорта-импорта алкоголя за пределы регионов и Российской Федерации, то кардинальным решением вопроса нам представляется восстановление в полном объеме государственной монополии на спиртоводочную продукцию, и равномерное распределение по регионам поступлений от акцизов. Что касается квотирования других товаров и услуг в региональном масштабе, то необходимо искать подходы, сближающие региональные интересы, а не отталкивающие регионы друг от друга в угоду решения сиюминутных бюджетных проблем. Свой вариант решения этих проблем должны предложить и различные деловые ассоциации субъектов РФ, в частности ассоциация “Черноземье”.

Важной формой государственного регулирования деятельности внешнеторговых посредников в регионе является полнота реализации полномочий субъектов РФ, которые по Закону о внешней торговле “имеют право в пределах своей компетенции осуществлять... координацию и контроль за внешнеторговой деятельностью российских и иностранных лиц” (статья 8, п. 2).

Контроль является важнейшей функцией управления, обеспечивая обратную связь между субъектом и объектом управления. Как правило, контроль основан на потоках информации, циркулирующей между объектом и субъектом управления, дающей картину состояния объекта управления. В случае государственного регулирования деятельности внешнеторговых посредников мы сталкиваемся с отсутствием информации о деятельности целых групп посредников, которые реально обеспечивают экспортно-импортные поставки в регион, но не существуют для региональной статистики, а следовательно, недоступны для полноценного контроля. Это, с одной стороны, группа внешнеторговых посредников, обслуживающих предприятия-экспортеры региона, но не зарегистрированные в регионе, а с другой — группа посредников, не образующих юридического лица на территории региона, хотя являются или предпринимателями, или “челноками” данного региона по месту проживания. В последнем случае органы статистики относят их к сфере “неорганизованной торговли” и измеряют объемы экспортно-импортных операций не статистически, а через методы экспертной оценки: органам ГТК безразлична региональная принадлежность “челноков” и предпринимателей без образования юридического лица, налоговые органы интересует лишь получаемый по итогам года их доход. Таким образом, функция контроля со стороны региональных органов государственной власти над этой категорией участников ВЭД не осуществима в нужном объеме.

Функция контроля за экспортно-импортными потоками товаров, идущими через регион, не выполняется в полной мере и тогда, когда предприятия-экспортеры региона реализуют свою продукцию на внешнем рынке не через собственные сбытовые отделы, не через посредников, расположенных в регионе или созданных предприятием, а через посредников, которых назначает новый собственник предприятия, расположенный за пределами данного региона.

В Российской Федерации пока не сложилась система учета и регистрации внешнеторговых сделок, совершаемых в конкретных регионах не юридическими лицами при том что сегодня на них приходится почти половина импорта продовольствия и до двух третей отдельных групп товаров народного потребления, реализуемых на местных вещевых и продовольственных рынках во всех 89 субъектах Российской Федерации.

Как по­ка­зы­ва­ет ком­мер­че­с­кая пра­к­ти­ка, имен­но эти ка­те­го­рии уча­ст­ни­ков внеш­не­тор­го­вых сде­лок, в по­да­в­ля­ю­щем боль­шин­ст­ве сво­ем фа­к­ти­че­с­ки вы­сту­па­ю­щих в ро­ли по­сред­ни­ков (вво­зят и вы­во­зят то­вар ра­ди по­лу­че­ния ком­мер­че­с­кой при­бы­ли, а не для производственных нужд), ­бо­лее все­го склон­ны ута­и­вать под­лин­ные объ­е­мы сво­ей внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти, ук­ло­нять­ся от та­мо­жен­но-та­риф­ных пла­те­жей, от на­ло­го­об­ло­же­ния сво­ей де­я­тель­но­сти в по­л­ном объ­е­ме.

Как уже от­ме­ча­лось, ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной ста­ти­сти­ки не рас­по­ла­га­ют дан­ны­ми о мас­шта­бах “че­л­но­ч­ной тор­го­в­ли”, нет та­ких дан­ных ни в новом Министерстве торговли РФ, ни в Та­мо­жен­ном ко­ми­те­те. Все, что от­но­сит­ся к не­ор­га­ни­зо­ван­ной тор­го­в­ле в Рос­сии, оце­ни­ва­ет­ся по ори­ен­ти­ро­во­ч­ным дан­ным.

Экс­пер­ты счи­та­ют, что на “че­л­но­ч­ную тор­го­в­лю” в 1996 го­ду при­хо­ди­лось три чет­вер­ти за­ку­пок за ру­бе­жом то­ва­ров на­род­но­го по­треб­ле­ния — это при­мер­но на 6 млрд. дол­ла­ров. Бо­лее чем на 1,3 млрд. дол­ла­ров “че­л­но­ки” экс­пор­ти­ро­ва­ли за ру­беж раз­ли­ч­ных то­ва­ров. Че­л­но­ч­ный биз­нес пе­ре­жи­ва­ет сей­час пе­ри­од зна­чи­тель­но­го спа­да, который особенно усилился в результате августовского (1998 г.) кризиса. Прой­дя пик сво­его рас­цве­та в 1992 — 1993 го­дах до вве­де­ния та­мо­жен­ных по­шлин, че­л­но­че­ст­во за­тем по­шло на спад. Ес­ли в на­чаль­ный пе­ри­од “че­л­нок” на ки­тай­ских крос­сов­ках или турецких кур­т­ках мог до­бить­ся 300 — 400 про­цен­тов при­бы­ли, что сей­час — все­го лишь 10 — 30 про­цен­тов1. Это свя­за­но не толь­ко с тем, что рос­сий­ский ры­нок при па­да­ю­щей по­ку­па­тель­ской спо­соб­но­сти на­се­ле­ния до­с­та­то­ч­но на­сы­щен им­порт­ны­ми то­ва­ра­ми, но, пре­ж­де всего с тем, что “че­л­но­ч­ный” биз­нес стал кон­т­ро­ли­ро­вать­ся ма­фи­ей, стал спо­со­бом от­мы­ва­ния дене­ж­ных средств, по­лу­чен­ных не­за­кон­ным пу­тем. Ма­фия, фи­нан­си­руя “че­л­но­ков”, не по­з­во­ля­ет им о­бо­га­щать­ся и де­ла­ет это для то­го, что­бы они не взду­мали ра­бо­тать толь­ко на се­бя, как это бы­ло в пер­вые го­ды ком­мер­че­с­ко­го ту­риз­ма2.

По­те­ряв на на­чаль­ном эта­пе ли­бе­ра­ли­за­ции внеш­ней тор­го­в­ли кон­т­роль над “че­л­но­ч­ным” им­пор­том, пра­ви­тель­ст­во в 1996 го­ду по­пы­та­лось об­ло­жить на­ло­гом тех, кто при­во­зит из-за ру­бе­жа ба­гаж свы­ше 50 кг (сей­час нор­ма про­во­за — 200 кг). Но, встретив серьезное сопротивление, организованное через политические структуры и контролируемые криминальными структурами средства массовой информации, отступило от задуманных мер. С тех пор пра­ви­тель­ст­во боль­ше не пред­при­ни­ма­ло мер, ре­гу­ли­ру­ю­щих ком­мер­че­с­кий ту­ризм.

На уров­не ре­ги­о­нов про­б­ле­ма “че­л­но­ч­но­го” им­пор­та обо­ра­чи­ва­ет­ся целым ря­дом сво­их осо­бен­но­стей. Речь идет о не­воз­мо­ж­но­сти про­кон­т­ро­ли­ро­вать про­да­жу этих им­порт­ных то­ва­ров, так как на ве­ще­вых рын­ках от­сут­ст­вуют кас­со­вые ап­па­ра­ты. Сколько продано товара за день, на какую сумму — никто не знает. А зна­чит, и по­л­но­стью со­брать на­ло­ги те­перь уже в ме­ст­ный бюд­жет затруднительно. Это во-пер­вых. А во-вто­рых, боль­шин­ст­во “че­л­но­ков”, осу­ще­ст­в­ля­ю­щих по­езд­ки за им­пор­том, са­ми этот то­вар уже не ре­а­ли­зу­ют. Для это­го у них про­с­то не ос­та­ет­ся вре­ме­ни. Зна­чит, про­ис­хо­дит на­ем вне ра­мок су­ще­ст­ву­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва про­дав­цов для ра­бо­ты в па­лат­ках и ма­га­зин­чи­ках на ве­ще­вых рын­ках Рос­сии. От­дель­ные “че­л­но­ки” из шуб­ни­ков и ко­ж­ни­ков (т. е. вво­зя­щих ме­хо­вые и ко­жа­ные из­де­лия) име­ют до де­сят­ка тор­го­вых то­чек: павильонов, палаток, лотков, и с то­ч­ки зре­ния за­ко­на что-то инкриминировать им нель­зя — они при­кры­ва­ют­ся ста­ту­сом индивиду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­с­ко­го ли­ца.

Этот спо­соб ухо­да от на­ло­га ин­ди­ви­ду­аль­ных тор­го­вых по­сред­ни­ков (ка­ко­вы­ми по су­ти де­ла яв­ля­ют­ся “че­л­но­ки”) стал при­вле­ка­те­лен и для тех, кто тор­гу­ет оте­че­ст­вен­ны­ми то­ва­ра­ми или им­пор­том, за­во­зи­мым с круп­ных оп­то­вых баз в Мо­с­к­ве или Санкт-Пе­тер­бур­ге. Тор­го­вые пред­при­ятия, за­ре­ги­ст­ри­ро­ван­ные ра­нее как об­ще­ст­ва с ог­ра­ни­чен­ной от­вет­ст­вен­но­стью (ООО), ко­о­пе­ра­ти­вы или за­кры­тые ак­ци­о­нер­ные об­ще­ст­ва (ЗАО) ста­но­вят­ся вдруг при­на­д­ле­жа­щи­ми ли­цам, име­ю­щим па­тент ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля. Собственность (в первую очередь основные средства) остается на балансе юридического лица, а вся финансово-хозяйственная деятельность ведется через предпринимателей без образования юридического лица. Зна­чит, на­ло­ги — льгот­ные, бух­гал­тер­ско­го уче­та нет, от­чет­ность пе­ред на­ло­го­ви­ка­ми — по те­т­ра­до­ч­ке, ку­да они за­пи­сы­ва­ют или не за­пи­сы­ва­ют (не про­кон­т­ро­ли­ру­ешь!) свои про­да­жи, и ответствен­но­сти пе­ред людь­ми, ра­бо­та­ю­щими на них, пра­к­ти­че­с­ки ни­ка­кой: тру­до­вых кни­жек они в сво­ем боль­шин­ст­ве не вы­да­ют, в Пен­си­он­ный фонд от­чи­с­ле­ния де­ла­ют еди­ни­цы, тех­ни­ку бе­з­о­па­с­но­сти не обес­пе­чи­ва­ют и т. д. Так, на 1 января 1998 года темпы роста количества зарегистрированных предпринимателей без образования юридического лица в го­ро­де Ор­ле опережали темпы роста количества зарегистрированных юридических лиц и составили соответственно 19,0 и 4,6 процента по сравнению с аналогичным периодом 1997 года. Среди предприятий — юридических лиц лишь 75,9 процента задействованы в реальном секторе экономики. Таким образом, предпринимателей привлекает в большей степени статус предпринимателя без образования юридического лица.

В этих ус­ло­ви­ях эко­но­ми­че­с­кий ана­лиз по­ка­зал, что на­ло­го­вые по­сту­п­ле­ния в бюд­жет от тор­го­в­ли по го­ро­ду Ор­лу в 1997 го­ду со­стави­ли 8 про­цен­тов от всей сум­мы по­сту­п­ле­ний, в то вре­мя как в 1996 го­ду их бы­ло вдвое боль­ше — 18 про­цен­тов.1

Администрация г. Ор­ла в кон­це 1997 го­да подготовила проект По­ста­но­в­ле­ния “Об упо­ря­до­че­нии вы­де­ле­ния в арен­ду зе­м­ли, не­жи­лых по­ме­ще­ний юри­ди­че­с­ким и фи­зи­че­с­ким ли­цам для за­ня­тия пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью”2, ко­то­рое предусматривало обязательную перерегистрацию индивидуальных предпринимателей как юридических лиц в случае, когда они имеют более двух торговых палаток и наемный персонал для торговли на вещевых рынках. Предполагалось в этом случае выделять им землю под новые палатки и сдавать в аренду новые торговые площади только после перерегистрации их уже как юридических лиц. Экономический смысл этого постановления — обеспечить контроль за определенной группой посредников, увеличить налоговые поступления в бюджет. Однако его принятие было заблокировано ввиду несовершенства юридической формулы и сопротивления криминальных структур, для которых важно сохранить на рынках наличный оборот денег.

Речь идет о том, что если бы это постановление было принято, то ре­а­ли­за­ция товаров, в том числе че­л­но­ч­но­го им­пор­та, че­рез на­ем­ных про­дав­цов на рын­ках г. Ор­ла потребовало бы пе­ре­ре­ги­ст­ра­ции со ста­ту­са ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля в пра­во­вой ста­тус юри­ди­че­с­ко­го ли­ца, тем са­мым урав­ни­вая пра­во­вое по­ло­же­ние “че­л­но­ка” с пра­во­вым по­ло­же­ни­ем тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ко­го пред­при­ятия — юридического лица, и выявило бы теневые операции, сделало их прозрачными для контроля и налоговых органов. А это в из­ве­ст­ной ме­ре есть фор­ма воз­дей­ст­вия на внеш­не­тор­го­вые опе­ра­ции в це­лом.

Тор­го­во-по­сред­ни­че­с­ко­му пред­при­ятию уй­ти от на­ло­го­об­ло­жения зна­чи­тель­но труд­нее, не­же­ли ин­ди­ви­ду­аль­но­му “че­л­но­ку”, бе­ру­ще­му статус ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля для ре­а­ли­за­ции вво­зи­мых то­ва­ров на вну­т­рен­нем рос­сий­ском рын­ке. Ко­не­ч­но, нужно признать, что эта фор­ма ад­ми­ни­ст­ра­тив­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­эко­но­ми­че­с­кой де­я­тель­но­сти далека от совершенства. Сре­ди ме­ст­ных эко­но­ми­стов и правоведов она име­ет как сто­рон­ни­ков, так и про­тив­ни­ков, ко­то­рые пы­та­ют­ся апеллировать к За­ко­нам “О пред­при­яти­ях и пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти”, “О го­су­дар­ст­вен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти”, от­дель­ным стать­ям Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са РФ, якобы права предпринимателей, в случае принятия такого постановления будут нарушены.

Нам пред­ста­в­ля­ет­ся, что на­ру­ше­ни­ем дей­ст­ву­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ст­ва предполагаемая пе­ре­ре­ги­ст­ра­ция для оп­ре­де­ле­нной ка­те­го­рии ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей, со­дер­жа­щих для ре­а­ли­за­ции вво­зи­мо­го пу­тем “че­л­но­ч­но­го” биз­не­са (ком­мер­че­с­ко­го ту­риз­ма) це­лые шта­ты на­ем­ных лю­дей, не яв­ля­ет­ся. Ни о каком нарушении принципа свободы предпринимательства здесь не может идти и речи. На­обо­рот, оно сле­ду­ет нор­мам Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са, Ко­де­к­са за­ко­нов о тру­де (КЗоТ), За­ко­на “О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей”.

Дей­ст­ви­тель­но, со­г­ла­с­но ста­тье 18 КЗоТ РФ при­ем на ра­бо­ту фи­зи­че­с­ких лиц оформ­ля­ет­ся при­ка­зом ру­ко­во­ди­те­ля пред­при­ятия, ор­га­ни­за­ции, уч­ре­ж­де­ния, т. е. юри­ди­че­с­ким ли­цом, с обя­за­тель­ным за­пол­не­ни­ем тру­до­вой книж­ки, за­клю­че­ни­ем тру­до­во­го до­го­во­ра (кон­т­ра­к­та), в ко­то­ром в обя­за­тель­ном по­ряд­ке от­ра­жа­ют­ся ус­ло­вия тру­да, со­ци­аль­ные га­ран­тии (ме­ди­цин­ское об­слу­жи­ва­ние, про­дол­жи­тель­ность ра­бо­че­го вре­ме­ни, от­пуск и др.). Кро­ме то­го, ста­тьи 145 и 154 КЗоТ тре­бу­ют, что­бы к тор­го­в­ле пи­ще­вы­ми про­ду­к­та­ми (те­ми же “нож­ка­ми Бу­ша”) до­пу­с­ка­лись лишь ли­ца, про­шед­шие ме­ди­цин­ское ос­ви­де­тель­ст­во­ва­ние.

В со­от­вет­ст­вии со стать­я­ми 18, 23 Гра­ж­дан­ско­го ко­де­к­са РФ гра­ж­да­не впра­ве за­ни­мать­ся пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­стью без об­ра­зо­ва­ния юри­ди­че­с­ко­го ли­ца, но при этом “гра­ж­да­нин впра­ве на­ни­мать дру­гих гра­ж­дан по тру­до­во­му до­го­во­ру лишь для ра­бо­ты в его ли­ч­ном хо­зяй­ст­ве и для об­слу­жи­ва­ния гра­ж­да­ни­на-ра­бо­то­да­те­ля”.1

Изу­че­ние ком­мер­че­с­кой пра­к­ти­ки по­ка­зы­ва­ет, что ес­ли рань­ше объ­ем экс­пор­та-им­пор­та, при­хо­дя­ще­го­ся на од­ну по­езд­ку “че­л­но­ка”, со­ста­в­лял в сре­д­нем 300 — 500 дол­ла­ров, то се­го­д­ня в од­ну по­езд­ку че­л­но­ка (шуб­ни­ка, к при­ме­ру) за­ку­па­ет­ся то­ва­ра ми­ни­мум на 50 — 100 ты­сяч дол­ла­ров.2 Са­мые при­бли­зи­тель­ные рас­че­ты по­ка­зы­ва­ют: что­бы обес­пе­чить хо­ро­ший сбыт сво­его то­ва­ра, им не­об­хо­ди­мо иметь по край­ней мере 10 — 15 тор­го­вых то­чек, а это зна­чит на­нять не ме­нее 20 — 30 на­ем­ных ра­бот­ни­ков. По­лу­ча­ет­ся са­мое на­сто­я­щее ма­лое тор­го­во-по­сред­ни­че­с­кое пред­при­ятие. Но та­кой ор­га­ни­за­ци­он­но-пра­во­вой ста­тус се­го­д­ня невы­го­ден из-за не­со­вер­шен­ст­ва за­ко­но­да­тель­ст­ва о ма­лом биз­не­се, и по­то­му ста­тус ин­ди­ви­ду­аль­но­го пред­при­ни­ма­те­ля наи­бо­лее при­вле­ка­те­лен в пла­не ми­ни­ми­за­ции на­ло­гов, уп­ла­чи­ва­е­мых “че­л­но­ком” го­су­дар­ст­ву.

По­бу­дить та­ких ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей г. Ор­ла прой­ти пе­ре­ре­ги­ст­ра­цию в но­вом ка­че­ст­ве — в ка­че­ст­ве юри­ди­че­с­ко­го ли­ца (ООО, ЗАО, ко­о­пе­ра­ти­ва и т.п.) и дол­ж­но было упо­мя­ну­тое вы­ше по­ста­но­в­ле­ние, если бы оно было принято.

Предполагаемое вве­де­ние та­ких же­ст­ких, но за­кон­ных и со­ци­аль­но спра­ве­д­ли­вых мер со сто­ро­ны го­род­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции на­ходит обо­с­но­ва­ние не толь­ко в ста­ти­сти­ке со­би­ра­е­мых на­ло­гов и на­блю­де­ни­ях за об­слу­жи­ва­ни­ем кли­ен­тов, но и в мас­со­вом оп­ро­се “че­л­но­ков” и лиц, ра­бо­та­ю­щих на них, про­ве­ден­ном при уча­стии ав­то­ра на трех ве­ще­вых рын­ках г. Ор­ла — Се­вер­ном, Цен­т­раль­ном и Юж­ном.1

Вы­бор­ка кон­тин­ген­та оп­ра­ши­ва­е­мых бы­ла про­ве­де­на со­г­ла­с­но со­ци­о­ло­ги­че­с­кой те­о­рии2 ис­хо­дя из сле­ду­ю­щих рас­сче­тов. По дан­ным го­род­ской на­ло­го­вой ин­спек­ции, по ито­гам I по­лу­го­дия 1997 го­да в г. Ор­ле бы­ло за­ре­ги­ст­ри­ро­ва­но 13 ты­сяч че­ло­век в ка­че­ст­ве ин­ди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей.3 Из них в сфе­ре тор­го­в­ли, об­ще­ст­вен­но­го пи­та­ния, бы­то­во­го об­слу­жи­ва­ния, по оценке специалистов, ра­бо­та­ло примерно 10 ты­сяч пред­при­ни­ма­те­лей. По мне­нию экс­пер­тов, ку­п­лей-про­да­жей-пе­ре­про­да­жей им­порт­ных то­ва­ров в сфе­ре не­ор­га­ни­зо­ван­ной тор­го­в­ли за­ня­то око­ло по­ло­ви­ны, или по­ряд­ка 4 — 5 ты­сяч пред­при­ни­ма­те­лей без об­ра­зо­ва­ния юридического лица. Они ли­бо сда­ют при­ве­зен­ный то­вар в ор­лов­ские ма­га­зи­ны (их на­счи­ты­ва­ет­ся 455), ли­бо ор­га­ни­зу­ют про­да­жу че­рез ларь­ки и па­лат­ки, груп­пи­ру­ю­щи­е­ся во­к­руг трех са­мых боль­ших рын­ков г. Ор­ла: Се­вер­но­го, Централь­но­го и Юж­но­го. На рын­ках Ор­ла есть воз­мо­ж­ность ор­га­ни­зо­вать око­ло 4 ты­сяч тор­го­вых мест, что впол­не до­с­та­то­ч­но для ор­лов­ских и при­ез­жих “че­л­но­ков”, в основном из Республики Беларусь. Ис­хо­дя из этой циф­ры — 4 ты­ся­чи тор­го­вых мест — бы­ла оп­ре­де­ле­на ре­п­ре­зен­та­тив­ность оп­ро­са лиц, осу­ще­ст­в­ля­ю­щих тор­го­в­лю им­порт­ны­ми то­ва­ра­ми на ве­ще­вых рын­ках г. Ор­ла. Эта вы­бор­ка со­ста­ви­ла 200 че­ло­век, или 5% от ге­не­раль­ной совокупности.

Об­ра­бот­ка ре­зуль­та­тов оп­ро­са (ин­тер­вью) осу­ще­ст­в­ля­лась на ЭВМ с по­мо­щью па­ке­тов при­клад­ных про­грамм.

Фа­к­ти­че­с­ки по по­л­ной про­грам­ме ин­тер­вью бы­ло взя­то у 204 про­дав­цов и вла­дель­цев па­ла­ток и лот­ков, тор­гу­ю­щих им­порт­ны­ми то­ва­ра­ми. Ре­зуль­та­ты показали, что толь­ко 24,5 про­цен­та яв­ля­ют­ся вла­дель­ца­ми им­порт­ных то­ва­ров или чле­на­ми се­мьи вла­дель­ца, а ос­таль­ные 75,5 про­цен­тов — на­ем­ны­ми ли­ца­ми, за­ня­ты­ми ре­а­ли­за­ци­ей то­ва­ра. Боль­шин­ст­во ло­то­ч­ни­ков тор­гу­ют им­порт­ным то­ва­ром, при­ве­зен­ным с оп­то­вых скла­дов г. Мо­с­к­вы и Санкт-Пе­тер­бур­га (59,3%), и толь­ко 39,2% тор­гу­ют им­пор­том, при­ве­зен­ным не­по­сред­ст­вен­но из-за гра­ни­цы. Из 154 про­дав­цов, не яв­ля­ю­щих­ся вла­дель­ца­ми то­ва­ра, име­ли тру­до­вые книжки и пись­мен­но оформ­лен­ные кон­т­ра­к­ты на ра­бо­ту толь­ко 42 че­ло­ве­ка, или 27,2 про­цен­та. Окон­чи­ли крат­ко­сро­ч­ные кур­сы пред­при­ни­ма­те­лей, бух­гал­те­ров или про­дав­цов-кас­си­ров 18,9 про­цен­та.

Боль­шин­ст­во оп­ро­шен­ных 89,2 про­цен­та от­ри­ца­тель­но от­не­слись к на­ме­ча­емым мерам по вве­де­нию кас­со­вых ап­па­ра­тов на ка­ж­дом тор­го­вом ме­с­те: одни — из опа­се­ния по­те­рять ра­бо­ту при но­вых по­вы­шен­ных про­фес­си­о­наль­ных тре­бо­ва­ни­ях, дру­гие — из опа­се­ния со­кра­ще­ния оп­ла­ты тру­да, раз­ме­ра по­лу­ча­е­мо­го до­хо­да от ра­бо­ты на ве­ще­вом рын­ке.

В це­лом, по на­ше­му мне­нию, тре­бо­ва­ние к ин­ди­ви­ду­аль­ным пред­при­ни­ма­те­лям, вла­дель­цам па­виль­о­нов, ма­га­зи­нов, рын­ков, са­ло­нов, ате­лье, ка­фе­те­ри­ев, двух и бо­лее па­ла­ток пе­ре­ре­ги­ст­ри­ро­вать­ся в юри­ди­че­с­кое ли­цо вы­те­ка­ет из об­щих тен­ден­ций раз­ви­тия за­ко­но­да­тель­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния пред­при­ни­ма­тель­ской де­я­тель­но­сти, из эво­лю­ции ком­мер­че­с­кой пра­к­ти­ки (в том чи­с­ле и спе­ци­а­ли­за­ции че­л­но­ч­но­го биз­не­са) и зна­чи­тель­но рас­ши­рит сфе­ру го­су­дар­ст­вен­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния внеш­не­тор­го­вой де­я­тель­но­сти, со­кра­тив до­лю не­ор­га­ни­зо­ван­ной и неучитываемой тор­го­в­ли.

На примере деятельности органов государственной власти Орловской области по государственному регулированию внешнеэкономической сферы мы приходим к выводу о необходимости и целесообразности воздействия самых разнообразных форм и методов прямого и косвенного воздействия на сложившийся в России за годы реформ институт посредников на уровне регионов. Если государство в целом практически самоустранилось от формирования цивилизованного института торгового посредничества, как необходимого звена коммерческой инфраструктуры национальной экономики, что было сразу использовано криминальными структурами для реализации своих собственных интересов, то на местах, в регионах пытаются найти свои формы приспособления института посредников для целей развития региональной экономики, для сохранения внешнеэкономического равновесия.

Возможен ли в принципе такой путь в создании институтов смешанной экономики на пороге XXI века? Опыт Орловской области убеждает в том, что создание цивилизованных институтов рыночного хозяйства в специфических условиях кризисного развития экономики России, при учете специфики российского экономического менталитета может идти не только по общим правилам и командам, утвержденным федеральным центром, но и при активном поиске наилучших вариантов правового и экономического регулирования смешанной экономики в регионах, на уровне субъектов РФ. Возможность такого сценария развития рыночных структур в нашей стране обусловлена наличием на пороге XXI века двух ведущих тенденций: общемирового масштаба - превращение мировой экономики из взаимодействия стран во взаимодействие регионов (разного уровня); общероссийского масштаба - возрождение экономики России через активность и самостоятельность регионов.

В практике деятельности органы государственной власти Орловщины вплотную подошли и начали использовать такие методы регулирования института посредников, как среднесрочное программирование, восстановление государственного сектора экономики, работа с посредниками через систему областного и муниципального заказа, усиление административного контроля за ввозом и вывозом товаров с территории области. В отдельных случаях практикуется полный отказ от услуг посредников там, где их привлечение экономически нецелесообразно и где прямые связи “продавец — покупатель” дают быстрый эффект.

В отличие от либеральных экономистов, чьи концепции сейчас доминируют в определении внешнеэкономической политики России, в регионе считают, что государство не может напоминать футбольного судью, который постоянно присутствует на поле, строго следит за соблюдением единых для всех команд правил, но при этом не содержит игроков и не дает им указаний, как и сколько забивать голов. Здесь учитывают, что при такой “отстраненной” роли судьи на поле в условиях России находятся мощные силы (теневая экономика, криминальные структуры), которые быстро “обучают” игроков на поле своим правилам экономической игры, разоряющим государство, а значит, и население нашей страны.

Поэтому в Орловской области власти кардинально усиливают позиции государства, “приближают” судью к экономическим интересам игроков и через них “вмешиваются” во все элементы экономической игры по принципу: государственному регулированию экономики России надо оставить максимально возможное экономико-правовое пространство. Это нужно прежде всего для того, чтобы к криминальным структурам вслед за оптовой внутренней и внешней торговлей, банковской системой не перешел бы контроль над всеми элементами всех основных инфраструктур национальной экономики, способными приносить повышенную прибыль. Это необходимо для преодоления структурного экономического кризиса и возрождения России в XXI веке как мощного и процветающего государства.

Заключение

Таким образом, в ходе решения поставленных во введении исследовательских задач нам удалось последовательно изучить вопрос о месте и роли института торговых посредников в формируемом механизме регулирования внешнеэкономической деятельности предприятий, организаций, регионов; поставить и изучить подходы к проблеме необходимости и возможности разработки на региональном уровне специфических форм и методов регулирования деятельности посредников - участников ВЭД в целях улучшения внешнеэкономического равновесия экономики регионов, в целях выхода из экономического кризиса и повышения конкурентноспособности местных товаропроизводителей. Для этого, в свою очередь, следуя принципам структурно-логического подхода, потребовалось проследить и уточнить рамки основных периодов восстановления института торгового посредничества в России в 90-е годы XX века как необходимого звена складывающейся в недрах старой экономической структуры новой коммерческой инфраструктуры национальной экономики, раскрыть основные тенденции противоречивого влияния либерализации внешнеэкономической сферы на создание национальных рыночных структур, на укоренение института посредников в своеобразном экономико-правовом поле российского хозяйства.

Соориентироваться во всем богатстве разнообразных экономических стратегий, подходов и возможных сценариев будущего экономического развития России, чем чревато любое неравновесное состояние общества, совершающего переход от одной экономической системы к принципиально иной, нам помогло тщательное исследование зародившихся ростков усиления роли государственного регулирования экономики, ярко проявившихся в одном из регионов России — Орловской области.

В результате предпринятого исследования можно сделать следующие обобщающие выводы, очевидно, могущие послужить ориентиром для дальнейшей разработки темы посредничества в России в контексте другой экономической ситуации, другой внешнеэкономической политики правительства.

Во-первых, процесс восстановления института торгового посредничества в последнем десятилетии XX века в России обусловлен объективной необходимостью создания полноценной коммерческой инфраструктуры национальной экономики и является законной “легализацией” существовавшего в СССР еще с 30-х годов в скрытой (латентной) форме механизма преодоления нестыковок плановой системы распределения ресурсов и производственных заданий. Во внешнеэкономической сфере институт торговых посредников начал складываться естественным образом при целенаправленной ликвидации государственной монополии на внешнюю торговлю и в своем восстановлении прошел ряд последовательных периодов, в основном связанных с изменением законодательной базы осуществления экспортно-импортных операций в годы реформ.

Практически на протяжении каждого нового периода развития института посредничества во внешнеэкономической сфере роль и объемы государственного регулирования этого института последовательно уменьшались. Последовавшее в 1992 — 1993 годах правовое уравнивание всех участников внешнеэкономической деятельности остановило процесс создания специального закона о деятельности внешнеторговых посредников, чем сразу же воспользовались субъекты теневой экономики и криминальные структуры. Именно поэтому, на наш взгляд, “отвлечение” внимания от правового регулирования деятельности посреднических структур при проведении экспортно-импортных операций позволило этим криминальным структурам и теневому сектору экономики активно использовать институт посредников как скрытый от общественного контроля канал легализации теневых и криминальных капиталов и вывоза их в виде валюты за границу. Правительство открыто было вынуждено признать свою неспособность противодействовать вывозу (“бегству”) капиталов из страны.

Во-вторых, недостроенность правового поля регулирования института посредничества как в оптовой внутренней, так и во внешней торговле напрямую связана, как выяснилось в ходе нашего исследования, с односторонним пониманием открытия экономики России внешнему рынку путем следования монетаристским рецептам либерализации внешнеэкономических связей государства. Как показывает опыт стран СНГ и других стран, переходящих к строительству смешанной экономики, наиболее адекватной XXI веку модели социально-экономического развития, практически ни одной из них либерализация внешнеэкономических связей не принесла желаемых результатов, но оказалась разрушительной для национальных экономик, снизило пороги национальной безопасности.

Недостроенность правового поля регулирования института посредников в нашем понимании однозначно связано с отсутствием в России на протяжении всех семи лет экономических реформ (1991 — 1998 гг.) принятой большинством политических сил страны национальной экономической политики и, соответственно, внешнеэкономической доктрины. Без четко определенной на каждом историческом этапе перехода к смешанной экономике концепции внешнеэкономической деятельности невозможно до конца установить место и роль института торговых посредников и, соответственно, закрепить их как в Гражданском кодексе РФ, так и в специальном законодательстве о посредниках, как это сделано в ряде развитых стран Запада.

В-третьих, наше исследование не подтвердило правоту аргументов, которыми с позиций “здравого смысла” пытаются обосновать изъятие института посредничества вообще из коммерческой практики, из коммерческой инфраструктуры общества. Тем более необоснованна ссылка на дешевизну прямых связей “продавец — покупатель” по сравнению с использованием в этих связях посредников для внешнеэкономической деятельности.

В силу сложившихся обстоятельств, большой специфики переходных экономических процессов в России, посредничество наряду с массовой “приватизацией” стало каналом узаконенного перераспределения национального богатства в руки кучки “новых русских”. Однако это не может быть решающим доводом в пользу отказа от услуг посредников в оптовой внешней и внутренней торговле вообще. Выход из создавшегося положения нам видится в значительном усилении роли государства во всех процессах создания смешанной экономики, во всех реформационных процессах.

Дополнительным аргументом в пользу такого подхода служит ярко проявившаяся при смене правительства в августе 1998 года необходимость открытого признания и провозглашения нового экономического курса реформ при обязательном усилении роли и значения государственного регулирования экономики.

В-четвертых, в ходе рассмотрения и изучения практики применения различных форм и методов государственного регулирования региональной экономики вообще и внешнеэкономической деятельности в частности на примере деятельности органов управления Орловской области была доказана возможность и необходимость усиления влияния государства на деятельность посредников, с тем чтобы они работали не против региональных интересов, а, наоборот, помогали улучшать взаимодействие области с другими регионами и зарубежными партнерами, повышали конкурентоспособность местных товаропроизводителей-экспортеров.

И хотя законодательная база для реального подключения региональных органов власти к регулированию внешнеэкономических связей и ВЭД своих предприятий и организаций сложилась буквально всего год-два назад, Орловщина доказала, что и на этом ограниченном правовом поле можно выстроить и уже выстраиваются достаточно эффективные схемы и механизмы государственного регулирования деятельности внешнеторговых посредников самых различных форм собственности — от “челноков” до акционерных и унитарных предприятий на базе областной собственности.

В-пятых, в ходе конституционно закрепленного и оформленного федеральным законом перехода от унитаризма к цивилизованному федерализму с экономическим равноправием всех субъектов Российской Федерации (в отличие от ныне существующих перекосов в пользу отдельных субъектов РФ) процесс усиления роли регионов во внешнеэкономических связях и во внешнеэкономическом регулировании будет продолжаться. Поэтому правомерно дальнейшее углубление всех исследований, позволяющих более полно вскрыть значение, формы и методы регулирования внешнеэкономической деятельности торговых посредников в масштабе конкретных регионов. Это позволит со временем создать и в масштабе государства набор эффективно работающих средств, инструментов государственного регулирования этого важного звена коммерческой инфраструктуры национальной экономики, не отказываясь, в бессилии остановить его использование криминальными структурами, от института посредничества, как доказавшего во всем мире свою полезность и экономическую эффективность при условии цивилизованных правовых рамок его функционирования и благоприятном общественном мнении о нем. Нашим российским посредникам еще не год и не два придется доказывать огромной массее населения свое право на существование в стране, где совсем недавно на протяжении десятилеий посредник был “экономическим врагом”, стоял вне закона, был “спекулянтом”, “жирующим котом”, “перекупщиком”, мешающим рядовому товаропроизводителю выгодно и спокойно продавать товар как на местном, так и на внешнем рынке. Наше исследование дает основание оптимистически смотреть на перспективы развития института внешнеторгового посредничества при соответствующем недремлющем “государевом оке”, т. е. государственном регулировании.

Спи­сок ли­те­ра­ту­ры

1. Авдокушин Е. Международные экономические отношения. - М., ИВЦ Маркетинг,1998, 196 с.

2. Агапов В. П. Экономическое регулирование реализации промышленной продукции потребительского назначения в условиях рынка. Автореф. дис... к.э.н. — Орел, 1996, 28 с.

3. Ани­си­мо­ва Г. А. Ре­ги­он как объ­ект го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния и объ­ект са­мо­управ­ле­ния. Ав­то­ре­фе­рат дис... канд. соц. на­ук.  М.,1997, 26 с.

4. Баш Ю. Ре­гу­ли­ро­ва­ние внеш­не­эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти в Рос­сии. //Внеш­няя тор­гов­ля, 1994, № 1, с. 28  34.

5. Бе­ли­ко­ва Н. По­сред­ни­че­ст­во во внеш­не­эко­но­ми­че­ских свя­зях. //Внеш­няя тор­гов­ля, 1994, № 1, с. 18  26.

6. Большой экономический словарь. Под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е изд., доп. и перераб.  М.: Институт новой экономики, 1997, 864 с.

7. Борисова С. Н. Формирование механизма управления внешнеэкономической деятельностью субъекта Российской Федерации. Автореф. дис... канд. экон. наук.  М., 1997, 21 с.

8. Бро­дель Ф. Ма­те­ри­аль­ная ци­ви­ли­за­ция, эко­но­ми­ка и ка­пи­та­лизм, XV  XVIII в. в. Т.2. Иг­ры об­ме­на.  М.: Про­гресс, 1988, 632 с.

9. Буг­лай В. Б., Ли­вен­цев Н.Н. Ме­ж­ду­на­род­ные эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния.  М.: Фи­нан­сы и ста­ти­сти­ка, 1997, 241 с.

10. Буг­лай В. Б. Ме­ж­ду­на­род­ные эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния.  М.: Фи­нан­сы и ста­ти­сти­ка,1998, 160 с.

11. Бу­ла­тов А. С. Эко­но­ми­ка внеш­них свя­зей Рос­сии.  М.: БЕК, 1995, 139 с.

12. Бу­ре­нин В. А., По­та­пов В. И. Ор­га­ни­за­ция управ­ле­ния внеш­не­эко­но­ми­че­ски­ми свя­зя­ми СССР.  М.: Международные отношения, 1987, 295 с.

13. Валовой Д. Рыночная экономика. Возникновение, эволюция и сущность.  М.: Континент, 1997, 212 с.

14. Вен­ская кон­вен­ция о до­го­во­рах ме­ж­ду­на­род­ной ку­п­ли-про­да­жи то­ва­ров. Ком­мен­та­рий.  М.: Юридическая литература,1994, 177 с.

15. Ведомости Орловской областной Думы. Вып. 1-9, Орел, 1997, 352 с.

16. Внеш­не­эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность пред­при­ятия. Ос­но­вы. Под ре­дак­ци­ей Л.Е.Стров­ско­го.  М.: ЮНИ­ТИ,1996, 408 с.

17. Внеш­не­эко­но­ми­че­ская дея­тель­ность пред­при­ятий. Ч. 2, под ред. Е. Г. Ищен­ко.  Но­во­си­бирск: ИРИЦ ”Си­бирь”,1992, 164 с.

18.Внешнеэкономические связи Орловской области. //Просторы России, 1997, №32, с 5.

19. Герчикова И. Н. Международное коммерческое дело. - М.: ЮНИТИ, 1996, 205 с.

20. Глазьев С. Ю. Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического роста на пороге XXI века. - М., 1997, 218 с.

21. Гла­зы­рин Н. В. Управ­ле­ние со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ским раз­ви­ти­ем го­ро­да.  Но­во­си­бирск, 1983, 137 с.

22. Гордеев Г. Д. Внешнеэкономическая деятельность предприятия.  М.: ЮНИТИ, 1996, 183 с.

23. Государственное регулирование рыночной экономики. Под ред. Н. А. Волгина, В. И. Кушлина, А. Н. Фоломьева.  М.: Изд-во РАГС, 1998, 247 с.

24. Гражданский кодекс РФ. Части I и II.  М.: Новая волна, 1996, 560 с.

25. Гражданский кодекс РФ. Комментарий части второй.  М.: 1997, 162 с.

26. Грачев Ю. Н., Плотников Ю. Н. Практика внешнеэкономической деятельности.  М.: МФО,1995, 193 с.

27. Гуринович Т. А. Необходимость и условия интеграции России в мировое экономическое сообщество. Автореф. дисс... кан. экон. наук.  М.,1996, 23 с.

28. Давыдов О. Внешняя торговля: время перемен. //Внешняя торговля, 1996, № 7  8, с. 2 6.

29. Демкин А. В. Русское купечество XVII-XVIII в. в.  М.: Прогресс, 1990, 149 с.

30. Диденко Н. И. Основы внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации.  Спб.: Политехника, 1997, 470 с.

31. Димулен И. И. Таможенно-тарифное регулирование. Зарубежная практика. //Финансовые вести, 1993, № 11, с. 14  16.

32. Долгов С. И., Покровский А. И. Зарубежная практика регулирования внешней торговли. //Международный бизнес России, 1994, № 3, с. 22 24.

33. Ельцин Б.Н. Послание Президента Российской Федерации федеральному Собранию. //Российская газета, 1997, 7 марта.

34. Жан К., Савола Л. Геополитика. Господство экономического пространства. Пер. с итал.  М., 1997.

35. Закон РФ ”О таможенном тарифе”. Принят 16 апреля 1993 г. //Внешнеэкономический бизнес в России, 1997, с. 378  388.

36. Закон РФ “О государственном регулировании внешнеторговой деятельности”: Принят 7 июля 1995 г. //Российская газета, 1995, 24 окт.

37. Заславская Т. И., Рывкина Р. В. Социология экономической жизни: очерки теории. Новосибирск, 1997, 448 с.

38. Зыкин И. С. Внешнеэкономические операции: право и практика.  М.: МФО, 1995, 271 с.

39. Ивашенко А. Международные товарные биржи. //Внешняя торговля, 1991, № 9, с. 27  32.

40. Ивашко К. ”Глисты” и ”верблюды”. Опыт челночной энциклопедии. //Континент, 1997, № 14.

41. Ильина О. Орловские “челноки” штурмуют столичные рынки.// Поколение, 1998, 5 февраля.

42. Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. //Российский экономический журнал, 1997, с. 192

43. Как регулировать внешнюю торговлю. //Внешняя торговля, 1995 № 11.

44. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег.  М.: Прогресс, 1978, 492 с.

45. Кивикари У. Либерализация внешней торговли в процессе экономической трансформации России. //Вопросы экономики, 1997, № 8, с. 18  19.

46. Киреев А. Международная экономика.  М., 1997, 238 с.

47. Кисляков А.Г. Формирование системы управления развитием города в условиях перехода к рынку. Автореф. дисс... кан. экон. наук,  М., 1995, 23 с.

48. Клюхин В. Россия под контролем иностранцев. //Орловская правда, 1998, 28 февраля.

49. Ключевский В. Курс русской истории. Т. 1. Ч. I.  М.: Мысль 1987, 430 с.

50. Князев А., Соловиченко М. Челноки. //Мир новостей, 1997, № 28, с. 21-23.

51. Коллонтай В.М. Внешнеэкономические связи: стратегия и регулирование.  М.: Наука, 1990, 166 с.

52. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой.  М.: ЮРИНФОРМЦЕНТР, 1997, 448 с.

53. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. - М.: Юридическая литература, 1985, 528 с.

54. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.  М.: Группа НОРМА-ИНФРА, 1998, 832 с.

55. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики.  М.: Экономика,1989, 523 с.

56. Конституция Российской Федерации.  М.: Юрайт, 1997, 48 с.

57. Копцев В. А. Наш климат благоприятствует инвесторам. //Просторы России, 1997, № 26.

58. Корнаи Я. Путь к свободной экономике.  М.: Экономика, 1990, 190 с.

59. Котлер Ф. Основы маркетинга.  Новосибирск: Наука, 1992, 736 с.

60. Кочетов Э. Г. Ориентиры внешнеэкономической деятельности. Национальная экономика и предприятия в системе мирохозяйственных связей. М.: Экономика, 1992, 205 с.

61. Кочетов Э. Г. Национальная внешнеэкономическая доктрина и стратегия.//Вестник Московского Университета. Серия ”Экономика”, 1995, № 4.

62. Кочетов Э.Г. Формирование внешнеэкономической доктрины.//Экономист,1997, № 2, с. 58  67.

63. Кравченко А. И. Прикладная социология и менеджмент.  М.: Изд-во МГУ, 1995, 208 с.

64. Кудрявцев В. И. Социальные отклонения. Введение в общую теорию.  М.: Юридическая литература, 1984, 320 с.

65. Кузнецов В. В. Предприятие во внешнеэкономических связях: стратегия развития и текущие проблемы.  М.: Международные отношения, 1990, 234 с.

66. Курс переходной экономики. Под ред. Л. Абалкина. М.: Финстатинформ, 1997, 640 с.

67. Лазарева Т. П. Международное торговое право.  М., МНИП, 1996, 268 с.

68. Либерализация внешнеэкономической деятельности России. Сборник документов.  М.: Республика, 1992, 160 с.

69. Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. Курс лекций. М.: Квадрат, 1991, 255 с.

70. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей.  М.: Прогресс,1992, 514 с.

71. Липко А. Г., Миско К. М. Региональное управление: проблемы и перспективы.  М.: 1987, 185 с.

72. Макаров В. Клуб любителей бартера. //Континент, 1997, № 30, с. 14  17.

73. Максимов П.А. Регулирование внешнеэкономической деятельности региона. Автореф. дис... канд. экон. наук.  М., 1997, 24 с.

74. Максимова Л. М. Внешнеэкономические приоритеты России. //Экономист, 1995, № 9, с. 38  50.

75. Максимова Л. М., Носкова И. Я. Международные экономические отношения.  М.: ЮНИТИ,1995, 152 с.

76. Малый бизнес России. Проблемы и перспективы. Аналитический доклад.  М.: РАРМП, 1996, 292 с.

77. Маршалл А. Принципы политической экономики. Пер. с англ. в трех томах.  М.: Прогресс, 1983. т.1., 416 с.

78. Международные экономические отношения. Под ред. В. Е. Рыбалкина.  М.: Интел-Синтез, 1998, 368 с.

79. Международные экономические отношения. Под ред. Сутырина С. Ф., Харламовой В. Н.,  Спб.: Политехника,1996, 294 с.

80. На потребительском рынке России. //Экономика и жизнь, 1996, №11, с. 8.

81. Настольная книга импортера и экспортера. Вып.1, сост. В. М. Прудников.  М.: Инфра, 1995, 288 с.

82. Ноэль Э. Массовые опросы.  М.: Прогресс, 1978, 380 с.

83. Об итогах внешнеэкономической деятельности России в 1995-1996 гг. //Внешняя торговля, 1996, № 9, с. 2  8.

84. Оболенский В. П. Внешняя торговля России и ее регулирование в процессе перехода к рынку.  М.: Луч,1994, 231 с.

85. Оболенский В.П. Внешнеэкономические связи России в аспекте экономической безопасности. //Проблемы прогнозирования,1995, № 3, с. 12  16.

86. Оболенский В. П. Трансформация механизма государственного регулирования внешней торговли в ходе формирования в России открытой экономики. Автореф. дис... док. экон. наук.  М.,1995, 46 с.

87. Общий и специальный менеджмент. Учебное пособие. В 2-х ч. Под общ. ред. А. Л. Гапоненко, А. Н. Панкрухина. Ч. I, ч. II.  М.: Изд-во РАГС, 1997.

88. Овчинников К. Что ждет Россию в ГАТТ.//Экономика и жизнь, 1994, № 52, с. 2.

89. Огородник В. Н. Работа внешнеторговой фирмы и предприятия.  М.: Экономика, 1991, 312 с.

90. Ойкен В. Основные принципы экономической политики.  М.: Прогресс, 1995, 368 с.

91. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики.  М.: Прогресс, 1996, 312 с.

92. Основы предпринимательского дела. Благородный бизнес.  М.: БЕК, 1996, 434 с.

93. Основы внешнеэкономических знаний. Под ред. И. П. Фаминского.  М.: МФО, 1995, 395 с.

94. Пебро М. Международные экономические, валютные и финансовые отношения.  М.: Прогресс, 1994, 496 с.

95. Петров Ю. М., Кудрявцева И. В. Практика таможенного регулирования.  М.: Автор, 1994, 256 с.

96. Петербургский экономический форум 17-21 июня 1997 года. Сборник материалов под ред. академика Е. С. Строева.  Спб.: 1998, 496 с.

97. Покровская В.В. Международные коммерческие организации и их регламентация.  М.: ИНФРА-М, 1996, 326 с.

98. Полякова С. Перевернутся пирамиды. //Поколение, 1998, 7 февраля.

99. Постановление Правительства РФ ”О дополнительной поддержке отечественного экспорта товаров и услуг”. Принято 20 января 1996 г. № 53. //Внешнеэкономический бизнес в России. М., 1997, 91 с.

100. Пресняков В. Антимонопольное регулирование: внешнеэкономический аспект. //Внешняя торговля, 1994, № 5, с. 21-24.

101. Продают металл, покупают автомашины. //Орловская правда, 1997, 12 августа.

102. Пузакова Е. П., Бодягин О. В. Внешнеэкономическая деятельность торгово-посреднического предприятия.  М.: Приор, 1996, 302 с.

103. Райч И. Х. Нелегальная экономическая деятельность.  М.: Прогресс, 1989, с. 203  213.

104. Регион и федерация: в поиске оптимума. Под ред. Ю. П. Алексеева.  М.: Невельск, 1996, 153 с.

105. Регионы России. Информационно-статистический сборник. В 2-х томах. Госкомстат. Т. 2.  М., 1997, 368 с.

106. Региональная экономика. Под редакцией Т. Г. Морозовой.  М.: ЮНИТИ, 1995, 125 с.

107. Регулирование импорта в зарубежных странах. //Внешняя торговля, 1993, № 4, с.19  21.

108. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. Под ред. П. М. Штульберга.  М.: Наука, 1993, 12.

109. Речмен Д. Дж., Мескон М. Х., Боуви К. Л., Тилл Дж. В. Современный бизнес. Т. 2.  М.: Республика, 1995, гл.14.

110. Реформирование и развитие торговли Орловской области до 2000 года. Региональная целевая программа.  Орел, 1997, 118 с.

111. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. //Экономист.  1997, № 6.

112. Россия: внешнеэкономические связи в условиях перехода к рынку. Под редакцией Н. П. Фаминского.  М.: Международные отношения, 1993, 249 с.

113. Российский статистический ежегодник. 1997. Госкомстат России.  М.: Финансы и статистика, 1997, 749 с.

114. Россия в цифрах. 1997. Статистический сборник. Госкомстат России.  М.: Финансы и статистика, 1997, с.156  169.

115. Россия в цифрах. 1996. Статистический сборник.  М.; Финансы и статистика, 1997, 427 с.

116. Российский статистический ежегодник. 1996.  М.; Финансы и статистика, 1997, 749 с.

117. Россия в мировой экономике. Генеральный проект ”Россия в третьем тысячелетии”. Центр комплексных социальных исследований и маркетинга. Вып. XI.  М.: Международные отношения, 1995, 328 с.

118. Россия  заложница мафиозного капитала. //Просторы России, 1997, № 40, с. 7.

119. Рыбалкин В.Е. Международные экономические отношения.  М.: Интел-синтез,1997, 214 с.

120. Рютина Ю. Спешим на рынки мимо магазинов. //Поколение,1998, 13 февраля.

121. Сабельников Л. Внешнеэкономические связи. //Экономика и жизнь, 1994, № 16, с. 21.

122. Сабельников Л. Мировая торговля на рубеже 90-х. //Экономика и жизнь, 1990, № 5, с. 8  9.

123. Сабельников Л. Регулирование импорта в зарубежных странах. //Внешняя торговля, 1993, № 4, с.10.

124. Савин В.В. Формы международных связей России в условиях реформы. //Внешняя торговля, 1992, № 3, с.6.

125. Савин В. О таможенных пошлинах России. //Внешняя торговля, 1994, № 6, с. 19  20.

126. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия.  М.: Экономика, 1995, 361 с.

127. Свенсон Б. Экономическая преступность.  М.: Прогресс, 1987, 268 с.

128. Синецкий Б. И. Внешнеторговые операции.  М.: Международные отношения, 1997, 381 с.

129. Семенов К. А. Международные экономические отношения. Курс лекций.  М.: Гардарика, 1998, 238 с.

130. Семенов Н. П. Посредничество во внешнеэкономической деятельности: вопросы правового регулирования. //Правовое регулированиевнешнеэкономической деятельности, 1991, № 1.

131. Смешанная экономика: формирование и управление. Под ред. В. В. Куликова.  М.: Российская академия управления, 1994, 281 с.

132. Ставцева Л. Вариант развития. //Поколение, 1997,12 сент.

133. Стровский Л. Е. Внешний рынок и предприятие.  М.: Финансы и статистика, 1993, 279 с.

134. Строев Е. С. Рынок и развитие производительных сил региона.  Орел, 1994, 264 с.

135. Строев Е. С. Время победных реляций в области экономики еще не настало. //Независимая газета, 1998, 12 марта.

136. Строев Е. С. Дать шанс крестьянину, Орел, 1995.

137. Строев Е. С. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики. //Вопросы экономики, 1997, № 1.

138. Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия.  СПб.: Наука, 1998, 485 с.

139. Строев Е.С. Тургеневский Герасим заговорит. //Просторы России, 1997, № 40.

140. Строев Е. С. Без сильного и эффективного государства современная рыночная экономика функционировать не может. //Орловская правда, 1997, 11 апр.

141. Строев Е. С. Все мы становимся государственниками. //Орловская правда, 1998, 16 янв.

142. Строев Е. С. Работа по реформированию - экзамен для каждого. // Орловская правда, 1998, 21 января.

143.Таможенный кодекс РФ. //Закон, 1993, № 11, с.5  88.

144.Таций В. Я. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество.  М.: Юридическая литература, 1979, 136 с.

145. Теневая экономика. Сост. Б. А. Дружинин.  М.: Экономика, 1991, 160 с.

146.Теневая экономика: экономические, социальные и правовые аспекты. Под общ. ред. В. О. Исправникова, В. В. Куликова.  М.: ИСПИРАН, 1996, 164 с.

147.Турищев Н. А. Региональный рынок: проблемы и решения.  М.: НПО ”Экология села”, 1997, 211 с.

148. Турищев Н.А. Управление инвестиционным процессом в регионе. //Просторы России, 1997, № 30.

149.Турищев Н. А., Загайнов И. Б., Коновалова Т. Н., Курганников В. Ф., Комиссаров В. В., Ли В. А. Некоторые вопросы регулирования кризисной экономики.  Орел, 1997, 187 с.

150. 1000 лет русского предпринимательства. Из истории купеческих родов.  М.: Прогресс, 1995, 168 с.

151.Уилсон Дж. Международная торговля в малом бизнесе. Пер. с англ. Под ред. Л. Е. Стровского.  М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996, 269 с.

152.Указ Президента РСФСР”О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР”: принят 15 ноября 1991 г., № 213. //Известия, 1992, , 19 января.

153.Указ Президента РФ ”Об основных принципах осуществления внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации”: принят 6 марта 1995 г., № 245. // Российская газета, 1995, 17 марта.

154.Управление внешнеэкономической деятельностью хозяйствующих субъектов в России. Учебное пособие. Под ред. Э. Э. Батизи.  М.: Инфра - М., 1998, 325 с.

155. Федеральный Закон ”Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.  М.: Республика,1996, 74 с.

156. Федеральный Закон”О государственном регулировании внешнеторговой деятельности”: принят 13 октября 1995 г., № 157-Ф3. //Российская газета, 1995, 25 октября.

157. Федеральная программа развития экспорта. Постановление правительства РФ от 8 февраля 1996 г. №123.//Российская газета, 1996, 21 февраля.

158. Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма.  М.: Новости, 1992, 304 с.

159. Хейне П. Экономический образ мышления.  М.: Экономика, 1993, 704 с.

160. Ходов Л. Г. Основы государственной экономической политики.  М.: БЕК, 1997, 332 с.

161. Хоскинг А. Курс предпринимательства.  М.: Международные отношения, 1993, 352 с.

162. Хутин С. А. Механизм регулирования социально-экономических процессов в регионе. Автореф. диссерт... канд.экон.наук.  М., 1997, 32 с.

163. Центральная Россия на пороге XXI века. В 4-х томах.  Орел, 1996, 953 с.

164. Шаламова Н. Экспорт товаров с участием посредников. //Экономика и жизнь, 1996, № 12.

165. Шапиро Жан. Международное право предпринимательской деятельности.  М., Наука, 1993, 236 с.

166. Шохин А. Н. Социальные аспекты борьбы с нетрудовыми доходами.  М.: Экономика, 1984, 312 с.

167. Экономика внешних связей России. Учебник для предпринимателя. Под ред. А. С. Булатова.  М.: БЕК, 1995, 359 с.

168. Экономика России  5 лет реформ. Информационно-аналитический альманах. Вып.6.  М.: Наука, 1997, 142 с.

169. Экономика. Учебник. Под ред. доц. А. С. Булатова.  М.: БЕК, 1996, 632 с.

170. Эрхард Л. Благосостояние для всех.  М.: Начала-пресс, 1991, 358 с.

171. Яковлев А. М. Социология экономической преступности.  М.: Наука, 1988, 256 с.

* * *

172. Rosati D/ Foreiqn Trade Liberlization in the Tranzition to the Market Economy.  Vienna, 1993, № 13, с.12  23.

Приложение 1

Сравнительный анализ

отношений между посредником и стороной, им представляемой,

в зависимости от различных типов договора

Продолжение приложения 1

Приложение 2

Сравнительный анализ

отношений между посредником и стороной, им представляемой,

в зависимости от различных типов договора

Продолжение приложения 2

Приложение 3

Классификация

внешнеторговых посреднических фирм по характеру их

взаимоотношений с представляемой стороной

1. Торговые фирмы:

• Торговые дома.

• Экспортные фирмы.

• Импортные фирмы.

• Розничные фирмы.

• Дистрибьюторы.

• Стокисты.

2. Комиссионные фирмы:

— Комиссионные экспортные фирмы:

а) представитель продавца;

б) представитель покупателя;

в) конфирмационные дома;

— Комиссионные и импортные фирмы.

3. Агентские фирмы:

— Агенты в стране принципала:

а) экспортный агент;

б) агент-резидент;

— Агенты в иностранном государстве:

а) заграничный сбытовой агент;

б) заграничный закупочный агент.

4. Представитель фирмы.

5. Брокерские фирмы.

6. Факторы.

Приложение 4

Некоторые данные о теневом секторе экономики России и состоянии ее национальной безопасности.

1. Доля теневого сектора в 1996 году. По оценкам В. И. Исправникова и

В. В. Куликова. (ВВП — валовой внутренний продукт).

2. Динамика развития теневого сектора за годы рыночных реформ 1991 — 1997 годов.

3. Пороговые значения и фактическое состояние на 01.01.98 года важнейших параметров экономической безопасности государства.

Приложение 5

Система методов государственного регулирования

на региональном уровне

Продолжение приложения 5

Приложение 6

Доля импорта

в учитываемой розничной торговле отдельными видами товаров в

Российской Федерации по состоянию на 01.07.98 г.

(по данным Госкомстата РФ) *

1 — в целом продовольствие;

2 — мясо птицы;

3 — в целом одежда;

4 — детская одежда;

5 — холодильники;

6 — цветные телевизоры;

7 — в целом соотношение отечественных и импортных товаров (экспертная оценка).

Приложение 7

Крупнейшие внешнеторговые партнеры

предприятий и организаций Орловской области

по состоянию на 01.07.98 г.*

2. Основные статьи экспорта и импорта в Орловскую область по итогам первого полугодия 1998 года.

1 См., например: Борисова С. Н. Формирование механизма управления внешнеэкономической деятельностью субъекта Российской Федерации. Автореф...дис. канд. экон. наук. - М., 1997, с.121 - 141; Максимов П. А. Регулирование внешнеэкономической деятельности региона. Автореф. дис... канд. экон. наук. - М.,1997, с.25 - 36.

2 Показательно, что по­ня­тия “по­сред­ник”, “по­сред­ни­че­ст­во” не ис­поль­зу­ют­ся не толь­ко в са­мом тек­сте ГК РФ, но и в спра­во­ч­ной и ко­ммен­та­тор­ской ли­те­ра­ту­ре к не­му. См., на­при­мер: Сло­варь-спра­во­ч­ник по гра­ж­дан­ско­му за­ко­но­да­тель­ст­ву. - М.: Юридическая литература, 1996, с. 113 - 114; Ком­мен­та­рий к Гра­ж­дан­ско­му ко­де­к­су Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. - М.: Юридическая литература, 1997, с.123 - 130.

1 См., например: Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. П. Экономика Содружества Независи­мых Государств накануне третьего тысячелетия. Опыт и проблемы реформ. - СПб., Наука, 1998, с.167-168.

1 Исторический аспект института торгового посредничества рассмотрен в фундаментальной работе французского экономиста Фернана, Броделя ”Материальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-ХУIII в.в.” Т.2. Игры обмена. - М., 1989.

2 См., например: Речмен Д. Дж., Мескон М. Х., Боуви К. Л., Тилл Дж. В. Современный бизнес. Учебник. В 2-х томах. Т. 2. Пер. с англ. - М.: Рес­публика , 1996. - С. 100.

1 См., например: Юридическая энциклопедия. Под ред. М. Ю. Тихомирова. - М. : "Юринформцентр", 1997, с. 336 .

2 Классификация посреднических фирм дана в работе Пузаковой Е. П. и Бодягина О. В. ”Внешнеэкономическая деятельность торгово-посреднического предприятия.”- М.: 1997, с. 17-20 .

3 См.: Большой экономический словарь. Под ред. А. Н. Азрилияна. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики,1997, с.479.

1 Так, по данным МВЭС РФ в 1996 году на долю "челночной" /неорганизованной/ торговли приходилось 75 процентов закупок за рубежом товаров народного потребления /одеж­да, обувь, галантерея. (Ай да "челноки".// Известия, 1997, 7 марта).

2 Всего в мире насчитывается около пятидесяти миллионов различных фирм, из которых нес­колько миллионов составляют только торгово-посреднические фирмы. К примеру, только в США сейчас действует 300 тысяч ТПФ. (См.: Диденко Н. И. Основы внешнеэкономической дея­тельности в Российской Федерации. - Спб.: Политехника, 1997, с. 44).

1 См., например: Журавлев В. Диктатура здравого смысла. // Экономика и жизнь, 1996, № 9.

2 См., например: Тулеев объявил войну перекупщикам. //Новые известия, 1998, 16 июня; Качалинский А. Приморье во тьме. // Новые известия, 1998, 7 июля.

1 См.: История СССР с древнейших времен до наших дней. В 12 т. Т. 1.- М.: 1966, с. 485-487.

2 См.: Ключевский В. Курс русской истории, ч.1,- М.: Мысль, 1987, с.299.

3 См., например: Таций В. Я. Ответственность за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество. - М.: Юрид. лит., 1979, с. 29-31.

1 Бюллетень Верховного суда СССР. - М., 1960, № 3, с.11 .

2 Таций В. Я.,Указ. соч. С. 82.

1 См., например: Овчаров М. Кооператив завоевывает рынок.// Известия,1987, 14 июня.

2 Яковлев А. И., Социология экономической преступности. - М.: Наука,1988, с.120.

1 См.: Рывкина Р.- Персонажи и призраки социального мира. // Знание - сила, 1988, № 9, с.7; Райг И. X. Нелегальная экономическая деятельность. В сб.: Постиже­ние. - М.: Прогресс, 1989, с. 212 и др.

1 Строев Е. С., Бляхман Л. С., Кротов М. И. Экономика Содружества Независимых Государств накануне третьего тысячелетия. — СПб.: Наука, 1998, с. 189.

1 Строев Е.С. и др. Экономика... — СПб.: Наука, 1998, с. 111.

2 См.: Программа "Реформы и развитие российской экономики в 1995 — 1997 годах". - М., 1995, с.11.

1 См.: Вопросы экономики, 1998, № 2, с. 16.

2 Илюхин В. Спекулятивный капитал губит Россию. // Орловская правда, 1998,

16 июля, с. 2.

3 См.: Экономист,1998, № 4, с. 5.

1 См.: Программа Правительства Российской Федерации ”Структурная перестройка и эконо­мический рост в 1997-2000 годах (новая редакция)". - М., 1998, с. 4.

2 См.: Новые известия, 1998, 18 февраля, с. 3.

3 Программа Правительства..., с. 12.

1 См.: Оболенский В. П. Трансформация механизма государственного регулирования внешней торговли в ходе формирования в Рос­сии открытой экономики. Автореферат дис. на соиск. уч. ст. док. экон. наук. - М., 1995, с.17.

2 См.: Кочетов Э. Формирование внешнеэкономической доктрины. //Экономист, 1997, № 2, с. 58-59.

1 См.: Кочетов Э. Формирование внешнеэкономической доктрины, //Экономист, 1997, № 2, с. 58.

1 См., например: Райсберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Современный экономический словарь. - М.: Наука, 1997, с.173.

2 См., например: Кивикари У. Либерализация внешней торговли в процессе экономической трансформации в России. //Вопросы экономики, 1997, № 8, с. 57-58.

1 Из всех стран бывшего СЭВ только Венгрия в середине 90-х годов резко увеличила экспорт машиностроения - до 60 % за 1997 год. Это связано с результатами удачно проведенной приватизации. См.: Журавлев Е. Сенсация: в Венгрии нет олигархов.//Общая газета, 1998, № 28, с. 8.

1 Термин "геоэкономика" относительно нов для нашей экономической науки. Мы будем исходить из следующего его значения: это - фундаментальная теория внешнеэкономических свя­зей любой страны.

2 См., например: Кочетов Э. Г. Национальная внешнеэкономическая доктри­на и стратегия (фундаментальные истоки и принципы построения). - Вестник МГУ, серия "Экономика", 1995, № 4, 5.

1 См., например: Строев Е. С. и др. Экономика..., - М.: Наука, 1998, с. 30-42.

2 См.: Градов А. Запишите меня в итальянцы. // Орловская правда, 1997, 22 мая; Дмитриева Н. Совместные предприятия: плюсы и минусы.//Просторы России, 1998, 5 июня.

3 Рассчитано по данным сборника: Регионы России. Инф. стат. сб. В 2 т. Т.2 Госкомстат России. - М.: Финансы и статистика, 1997, с. 179, 465.

1 См.: Фаминский И. Что происходит с нашей внешней торговлей. // Экономика и жизнь, 1997, № 3.

1 См.: Строев Е. С. Нужен откровенный диалог. // Просторы России, 1998, № 30, с. 3.

1 См.: “У бег­лых ка­пи­та­лов есть по­ли­ти­че­ское убе­жи­ще. Кто и как воз­вра­ща­ет день­ги, вы­ве­зен­ные афе­ри­ста­ми за ру­беж”.// Об­щая га­зе­та, 1998, № 29, с.4.

1 См., например: Калинина Ю., Озерова М. Как милиционеры зарабатывают деньги. // Московский комсомолец в Черноземье, 1998, № 27, с. 4-5.

2 По дан­ным сбор­ни­ка: Рос­сия в циф­рах. Гос­ком­стат Рос­сии. М., 1997, с. 157.

1 См.: Алисов А. Н. Основы регионального менеджмента. В кн.: Общий и специаль­ный менеджмент. В двух частях . Ч.II. - М.: Издательство РАГС, 1997, с. 211.

1 См., например: Алисов А. Н. Основы регионального менеджмента..., с. 213.

2 См.: Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон. //Российская газета, 1995 г., 1 сентября.

1 См., например: Управление внешнеэкономической деятельностью хозяйствую-щих субъектов в России. Под ред. проф. Э. Э. Батизи. - М.: Инфра-М, 1998, с. 105-107.

1 Ассоциация “Черноземье”, созданная в 1994 г., на сегодняшний день объединяет 9 областей центра России — Орловскую, Белгородскую, Брянскую, Курскую, Воронежскую, Липецкую, Тамбовскую, Тульскую, Новгородскую.

1 См.: Строев Е. С. Объединить силы для корректировки курса ре­форм. //Просторы России, 1997, № 9; его же: Ключ к будущему стра­ны.// Поколение, 1997, 21 февраля; его же: Без сильного и эффективного государства современная рыночная экономика функ­ционировать не может.// Орловская правда, 1997, 11 апреля; его же: Время победных реляций в области экономики еще не настало.//Независимая газета, 1998, 12 марта; его же: Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики. // Вопросы экономики, 1997, № 1.

2 См., например: Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики. (По материалам конференции, проведенной Советом Федерации РФ совместно с Институтом экономики РАН). // Экономист, 1997, № 6 и др.

1 Строев Е. С. и др. Экономика... - М.: Наука, 1998, с.112-113.

1 См., например: Петраков Н. Семь лет не туда. // Общая газета, 1998, № 30 , с. 1; Кушелев А. Современное положение России и ее роль в мировом сообществе. // Орловская правда, 1998, 27 мая, с. 2.

2 Борисова С. Н. Формирование механизма управления внешнеэкономической деятельностью субъекта Российской Федерации. Автореф. дис... канд. экон. наук. - М, 1997, с. 6.

3 Там же, с. 8.

4 См., например: Максимов П. А. Регулирование внешнеэкономической деятельности региона. Автореф. дис... канд. экон. наук. - М, 1997, с. 12.

1 Управление внешнеэкономической деятельностью хозяйствующих субъектов в России. Учебное пособие. Под ред. Э.Э. Батизи. - М.: Инфра-М, с. 82.

2 См.: Борисова С.Н. Формирование механизма управления внешнеэкономической деятельностью субъекта Российской Федерации. Автореф. дис. канд. экон. наук. - М., 1997.-21 с.

3 Программа “Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах”; Программа “Структурная перестройка и экономический рост в 1997 -2000 годах” (новая редакция).

1 Термин “корректировка курса реформ”, на наш взгляд, более адекватен современным задачам российского общества. См.: Строев Е. С. и др. Экономика... - М.: Наука, 1998, с. 160-165.

2 См., например: Современный экономический словарь. - М.: Наука,1997, с. 63; Экономика. Под ред. доц. А. С. Булатова. - М.: БЕК, 1996, гл.15; Ходов Л. Г. Основы государственной экономической политики. - М.: БЕК, 1997, с.135.

1 Использованы материалы: Оболенский В. П. Трансформация механизма государственного регулирования внешней торговли в ходе формирования в России открытой экономики. Автореф.дис... док. экон. наук. - М., 1995, с.37.

1 См. по этому вопросу: Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. //Российский экон. журнал,1997, № 3, с. 71-87.

1 Находится на утверждении в Государственной Думе РФ.

1 1998 году отмечалось 220-летие образования Орловской губернии.

2 См.: Статистический сборник Орловского облкомгосстата - Орел, 1998, поз.94.

1 См.: Статистический сборник Орловского облкомгосстата, поз. 98, 99.

1 См.: Оформляйте груз по месту получения. // Поколение, 1998, 27 июня.

2 См.: Аналитический отчет о деятельности Орловской таможни в I полугодии 1997 года. // Текущий архив Орловской таможни.

1 См.: Со­ве­ща­ют­ся ру­ко­во­ди­те­ли на­ло­го­вой по­ли­ции. // Ор­лов­ская прав­да, 1997, 20 де­ка­б­ря.

1 См.: Рос­сия — зало­ж­ни­ца ма­фи­оз­но­го ка­пи­та­лиз­ма. // Про­с­то­ры Рос­сии, 1997, № 40.

2 По данным Государственного таможенного комитета РФ, суммарные штрафы за контрабанду только с юридических участников ВЭД составили в 1997 году почти 1 млрд. долларов, что сопоставимо с суммами займов МВФ.

1 См.: Экономика. Под ред. доц. А. С. Булатова. - М.: БЕК, 1996. Гл. 15.

2 Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. - М.: БЕК, 1997, с. 108.

3 Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики. - М.: БЕК, 1997, с. 115-116.

1 См.: //Орловская правда, 1998, 21 января.

2 См.: В ад­ми­ни­ст­ра­ции об­ла­с­ти. // Ор­лов­ская прав­да, 1998, 6 ян­ва­ря; а так­же: По­ста­но­в­ле­ние пер­во­го за­ме­с­ти­те­ля гла­вы ад­ми­ни­ст­ра­ции об­ла­с­ти № 613 от 22 де­ка­б­ря 1997 го­да.

1 Эта тенденция четко просматривается в Законе Орловской области “О промышленной политике Орловской области”, утвержденном областным Советом народных депутатов 24 июля 1998 г. (См.: //Орловская правда, 1998, 13 августа).

1 См.: За­кон о государственном про­гно­зи­ро­ва­нии и программах социально-экономического развития в РФ. Со­б­ра­ние за­ко­но­да­тель­ст­ва РФ. 1995, №30, с. 5430.

2 См.: Строев Е. С. Рынок и развитие производительных сил региона. - Орел, 1994.

3 Хотя, по данным облгоскомстата, в первой половине 1998 года внешнеторговый оборот Орловской области в целом возрос в 1,4 раза, но отрицательное внешнеторговое сальдо продолжало расти и достигло 33 млн. долларов США. (//Орловская правда, 1998, 14 августа).

1 См.: Об ино­стран­ных ин­ве­сти­ци­ях в Ор­лов­скую об­ласть из-за ру­бе­жа в 1997 го­ду, Ста­ти­сти­че­с­кий бюл­ле­тень. Об­ла­ст­ной ко­ми­тет гос­ста­ти­сти­ки. Те­ку­щий ар­хив об­ла­ст­ной ад­ми­ни­ст­ра­ции.

1 См.: Про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние со­циа­ли­сти­че­ским про­из­вод­ст­вом. Во­про­сы тео­рии и прак­ти­ки. Под ред. А. Г. Аганбе­гя­на, Б. З. Миль­не­ра, Г. Х. По­по­ва. - М.: Эко­но­ми­ка, 1980, с.164 - 180.

2 См.: Про­грамм­но-це­ле­вое управ­ле­ние со­циа­ли­сти­че­ским про­из­вод­ст­вом. Во­про­сы тео­рии и прак­ти­ки. Под ред. А. Г. Аганбе­гя­на, Б. З. Миль­не­ра, Г. Х. По­по­ва. - М.: Эко­но­ми­ка, 1980, с. 83-110.

1 См.: В ад­ми­ни­ст­ра­ции об­лас­ти. // По­ко­ле­ние, 1998, 27 ян­ва­ря.

1 См.: Строев Е.С. и др. Экономика... - М.: Наука, 1998, с. 93-115.

1 К со­жа­ле­нию, по на­ше­му мне­нию, под­лин­ная ис­то­рия при­ва­ти­за­ции в Рос­сии еще не ста­ла объ­е­к­том бес­при­стра­ст­но­го эко­но­ми­че­с­ко­го ана­ли­за.

2 См.: Ре­ги­о­наль­ная це­ле­вая про­грам­ма “Ре­фор­ми­ро­ва­ние и раз­ви­тие тор­го­в­ли Ор­лов­ской об­ла­с­ти до 2000 го­да”. Орел, 1997, с. 15.

1 См.: Емельянов Н. А. Государство и власть. - Тула: Арсенал, 1997, с. 129.

2 См.: Никишонкова И. Предприятия торговли, объединяйтесь! // Поколение, 1998, 28 июля.

1 Доманова С. Деньги для бюджета: методом кнута и пряника. // Орловская правда, 1998, 6 мая.

2 См. об этом под­роб­нее: 1000 лет рус­ско­го пред­при­ни­ма­тель­ст­ва. Из ис­то­рии ку­пе­че­ских ро­дов. - М.: Прогрессс, 1995, с. 53 - 65.

1 См., на­при­мер: Орлов­ская тор­гов­ля: что бы­ло и что бу­дет. //По­ко­ле­ние, 1998, 27 ян­ва­ря.

2 См.: Зимин М. Водочная война в Белгородской области.//Московский комсомолец в Черноземье, 1998, № 9, с.12.

1 См.: Иваш­ко К. “Гли­сты и верб­лю­ды”. Опыт че­л­но­ч­ной эн­ци­к­ло­пе­дии. //Кон­ти­нент, 1997, № 14.

2 См.: Рос­сия — за­ло­ж­ни­ца ма­фи­оз­но­го ка­пи­та­ла. // Про­с­то­ры Рос­сии, 1997, № 40.

1 См.: Пе­ре­ре­ги­ст­ра­ция по­по­л­нит бюд­жет. // По­ко­ле­ние, 1998, 13 ян­ва­ря.

2 Текущий архив мэра г. Орла.

1 См.: Пись­мо Фе­де­раль­но­го ли­цен­зи­он­но­го цен­т­ра № 665 от 26 ок­тя­б­ря 1997 го­да. //Те­ку­щий ар­хив мэ­ра г. Ор­ла.

2 Кстати говоря, по данным Государственного таможенного комитета, в 1997 году такая же тенденция отмечалась среди импортеров - юридических лиц. Их число сократилось, но стоимость товара, провозимого по одной декларации, заметно выросла.

1 Массовый оп­рос был про­ве­ден в ию­ле 1997 го­да.

2 См.: Ядов В. А. Социологическое ис­сле­до­ва­ние. - М.: Мысль, 1989; Но­эль Э. Мас­со­вые оп­ро­сы. М.: Прогресс, 1978.

3 По состоянию на 01.01.98 года их число выросло на 31 процент и составило 17046 человек (данные Орловской городской Регистрационной палаты).

 делькредере — комиссионер, принимающий на себя делькредере, не только продает товар, но и гарантирует его оплату даже в том случае, если покупатель окажется неплатежеспособным.

* //Новые известия, 1998, 20 августа, с. 1.

* по данным Орловской таможни. (См.:// Орловская правда, 1998,14 августа,

с. 3).