Реферат: Противозатратная система хозяйствования

Реферат: Противозатратная система хозяйствования

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

1.1. ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЗАТРАТ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА

Затратные методы хозяйствования, доминирующие в экономике нашей страны начиная с 1960-х гг., имеют глу­бокие корни, что объясняется нерешенностью ряда принци­пиальных теоретических проблем. Главная из них - отсут­ствие четкого критерия, позволяющего разграничить затра­ты и результаты общественного труда. Поэтому официаль­ная экономическая наука в нашей стране так и не сумела выработать обоснованную методику определения эффек­тивности общественного производства.

Между тем теоретические основы для решения этой про­блемы уже давно известны. Речь идет прежде всего о разра­ботанной К. Марксом концепции двойственного характера труда, дающей ключ к четкому разграничению затрат и ре­зультатов общественного труда, что было убедительно до­казано В.И. Корняковым [I].

К. Маркс показал, что труд товаропроизводителя имеет двойственный характер: во-первых, это абстрактный труд -расходование рабочей силы в физиологическом смысле как затраты физической, умственной и нервной энергии челове­ка; он создает стоимость товара. Во-вторых, это и кон­кретный труд - расходование рабочей силы в особой целе­сообразной форме. Различные -виды конкретного труда от­личаются друг от друга целью» применяемыми средствами производства, приемами труда и результатом. Конкретный труд создает потребительную стоимость.

Если источником абстрактного труда рабочая сила выступает физиологической стороны, то источником собственного живого конкретного труда является полезная производительная сторона, свойства рабочей силы интегрировать "приводить в движение все факторы процесса труда, участвовать вместе со средствами производства в создании по­требительных стоимостей.

Рост объема живого конкретного труда не тождествен ни увеличению численности работников, ни увеличению времени труда. Меньшее число работников в течение меньшего по продолжительности рабочего дня (но при более эффек­тивных средствах производства) может производить боль­шую массу продуктов, тогда как большее числа работников при более продолжительном рабочем дне, пользуясь мало­эффективными средствами производства, будет изготовлять меньше продукции. Следовательно, рост объема живого конкретного труда имеет место тогда, когда этот труд ин­тегрирует более эффективные средства производства (либо большее их количество)» приводит их в движение и создает большую массу потребительных стоимостей (либо повыша­ет их качество).

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что за­траты конкретного труда не являются собственно затрата­ми. Их качествами в полной мере обладают только затраты б физиологическом смысле (абстрактного труда). Во-первых, ресурс этих затрат в каждый данный момент огра­ничен возможностями человеческого организма. Во-вторых, при осуществлении этих затрат безвозвратно используются имевшиеся на данный момент определенные ресурсы фи­зиологических способностей к труду. В-третьих, по оконча­нии труда физиологические затраты не выступают чем-либо, прямо или косвенно удовлетворяющим физические или духовные потребности человека. Данные затраты сами

по себе не восстанавливают израсходованного ресурса ра­бочей силы, это - затраты в собственном смысле слова.

Конкретный же труд обеспечивает создание новых по­требительных стоимостей. Увеличение объема конкретного труда означает прирост ресурсов как самого конкретного труда, как и труда абстрактного. Действительно, одни по­требительные стоимости обеспечивают восстановление за­траченной рабочей силы в физиологическом смысле, другие используются при обучении, повышении квалификации ра­ботников и т.д. Поэтому В.И. Корняков считает, что расхо­дование конкретного труда - это не "расход", а "приход" общества. Следовательно, надо говорить не о "затратах", а о "поступлениях" конкретного труда.

Эти различия между затратами абстрактного и поступле­ниями конкретного труда выступают основой различий ме­жду затратами и результатами общественного производства.

Рассмотрим теперь проблему измерения величины кон­кретного труда. В противоположность абстрактному труду она не может быть измерена затратами рабочего времени. Как мы уже выяснили, прямой, непосредственной связи между величиной затрат рабочего времени и результатив­ностью конкретного труда не существует.

Подлинная количественная мера конкретного труда оп­ределяется в первую очередь его производительной силой. Ко она может быть точно измерена не в ходе самого трудо­вого процесса, а только после его завершения, через коли­чество созданных потребительных стоимостей. В то же время конкретный труд, если не меняется его производи­тельная сила, может измеряться и в единицах времени. Аб­страгирование от изменения' производительной силы труда допустимо в текущем производстве для сравнительно ко­ротких периодов времени, поэтому в текущем производстве поступления конкретного труда пропорциональны рабочему времени. Однако это особое время. Конкретный труд может измеряться в единицах времени лишь постольку, поскольку при этом фиксируется "цена" единицы времени, выражен­ная в определенном количестве потребительных стоимо­стей. Необходимо знать, сколько изделий производится за рабочую минуту, рабочий час или рабочий день. Единица времени конкретного труда - это обозначение определенно­го количества потребительных стоимостей, которые произ­водятся соответствующим конкретным трудом. На практике это - единица норме-времени, затрачиваемого на производ­ство конкретного изделия. Поэтому общая величина нормо-времени поступлений данного конкретного труда - это спе­цифическое обозначение и выражение всего количества произведенных данным конкретным трудом потребитель­ных стоимостей.

В.И. Корняков достаточно обоснованно, на наш взгляд, делает вывод о существовании двух значений рабочего вре­мени - "затратного" и "созидающего". Время конкретного труда - не "затратное", а "созидающее". Различия между двумя значениями рабочего времени проявляются в ряде ситуаций.

Во-первых, в двух разных значениях экономии времени. Экономия "затратного" времени достигается при уменьше­нии трудоемкости, фондоемкости, материалоемкости про­дукции, снижении ее себестоимости и т.п. Совершенно иная экономия - борьба за недопущение потерь рабочего време­ни. Такая экономия созидающего времени тождественна производству потребительных стоимостей. Сбережение здесь не в сокращении, как для "затратного" времени, а в недопущении сокращения, в сохранении полного объема времени,

Во-вторых, различия "затратного" и "созидающего" вре­мени обнаруживаются также в процессе интенсификации

труда. Если обратиться к "затратному" времени, то совре­менное гуманистическое общество не может стремиться к непрерывной интенсификации. С точки же зрения "сози­даю чего" времени производство заинтересовано в интенсификации труда как повышении "цены" каждой единицы времени, выраженной в производимых потребительных стог -гостях.

В третьих, различия "затратного" и "созидающего" вре­мен) проявляются в процессе технического нормирования труда. I. Объем производства довольно часто определяется в нормо-часах. Количество отработанных рабочими нормо-часов - совпадает с фактическим временем работы только в том случае, когда нормированные задания в точности выполняется. Если нормы не выполняются, то количество нормо-часов будет меньше фактически затраченного време­ни. I ели же нормированные задания перевыполняются, то объем продукции в нормо-часах будет больше, чем, то вре­мя, которое фактически затрачивается рабочими.

Иными словами, при изменении производительности труд; значение "созидающего" времени неизбежно отделя­ется от времени фактического.

Таким образом, можно сделать следующий обобщающий вывод. Объемы конкретного и абстрактного труда в дина­мике могут изменяться в противоположных направлениях. Ключевым направлением повышения эффективности обще­ственного труда является постоянное увеличение  поступлений конкретного труда при постоянном снижении затрат труда абстрактного.

1.2. ЗАКОН ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

Прирост реального общественного богатства связан с увеличением объема материальных и духовных благ, т.е. потребительных стоимостей. Поэтому потребительная стоимость (полезность) как экономическая категория нахо­дится в центре внимания противозатратной модели хозяйст­вования.

Сторонники противозатратной модели считают, что в со­временных условиях преобладающая сейчас в экономиче­ской литературе и в хозяйственной практике стоимостная концепция все более демонстрирует свою ограниченность и должна быть заменена принципиально иным, потребительно-стоимостным, подходом. В обоснование этого вывода можно привести два аргумента.

Во-первых, стоимостная концепция была преобладаю­щей на таком этапе развития производительных сил, когда существовала прямая непосредственная связь между объе­мом затрат труда, т.е. величиной затрат рабочего времени, и размерами получаемого общественного богатства. В усло­виях современной НТР такая связь уже отсутствует. Темпы роста общественного богатства зависят теперь не только и не столько от затрат рабочего времени, сколько от уровня использования достижений науки и техники. В результате рабочее время в сфере производства уже перестает быть ме­рой богатства, что подрывает механизм действия закона стоимости.

Во-вторых, в условиях господства стоимостной концеп­ции становится практически невозможным обеспечение всестороннего развития личности человека. Закон стоимости, как известно,, предполагает эквивалентный обмен между товаропроизводителями. В условиях такого обмена каждый товаропроизводитель может рассчитывать в лучшем случае лишь на возмещение того количества труда, которое он дал в одной форме, равным количеством труда в другой форме. Следовательно, никакой возможности для всесто­роннего развития, для "приращения" личности человека нет.

Исходя из сказанного, можно сделать следующий вывод: эпоха господства стоимостной концепции как в экономиче­ской теории, так и в хозяйственной практике заканчивается, и на ее место должна прийти новая, более прогрессивная потребительно-стоимостная концепция, которая предполага­ет приоритет потребительной стоимости, а не стоимости. Только на этой основе возможно перейти от затратной к противозатратной экономике.

Категорию потребительной стоимости (полезности) благ рассматривали многие экономические теории, которые вы­двинули несколько принципиально различных подходов к ее анализу и экономической оценке. Рассмотрим наиболее известные трактовки этой проблемы.

Первая попытка была предпринята экономистами еще в конце XVIII в.: французом Э. Кондильяком и итальянцем Ф. Галиани. Они считали, что ценность вещей определяется их полезностью. Были предприняты попытки разработать так называемую шкалу потребностей. К важнейшим из них отнесли такие, неудовлетворение которых может привести к смерти (потребность в пищевых продуктах). На втором мес­те фигурировали в этой классификации потребности, не­удовлетворение которых вредно отражается на здоровье, на третьем месте - потребности, неудовлетворение которых причиняет кратковременные страдания и т.д.

Согласно этой теории, наивысшую стоимость должны были иметь пищевые продукты, обладающие наивысшей полезностью, а низшую стоимость - предметы роскоши. Между тем реальная практика показывала, что в повсе­дневных актах обмена пищевые продукты, например хлеб, имеют более низкую цену, чем предметы роскоши. Теория полезности была отвергнута большинством экономистов ввиду ее явного несоответствия общеизвестным фактам. Сторонники этой теории игнорировали тот очевидный факт, что потребительные стоимости товаров качественно разно­родны и непосредственно несоизмеримы друг с другом.

Вторая попытка дать экономическую оценку полезности благ предпринимается сторонниками "австрийской школы" (Э. Бем-Баверк, К. Менгер, Ф. Визер): в 1870-е гг. ими была разработана теория "предельной полезности", согласно ко­торой существует два вида ценности материальных благ - субъективная и объективная. Под субъективной ценностью они понимали ценность материальных благ для данного субъекта, под объективной - рыночную цену товара. При этом определяющую роль представители австрийской шко­лы отводили субъективной ценности. В качестве способа измерения величины субъективной полезности представи­тели австрийской школы использовали принципы законов Госсена. Суть этих законов сводилась к тому, что по мере удовлетворения потребности "степень насыщения" растет, а величина конкретной полезности (степень "настоятельности потребности") падает. Это означало, что каждое последую­щее благо, удовлетворяющее данную потребность, имеет меньшую полезность, чем предыдущее, а при ограниченном запасе блага имеется его "предельный экземпляр", который удовлетворяет наименее настоятельную потребность. От­сюда делался вьюод, что ценность блага данного рода опре­деляется полезностью "предельного экземпляра", который удовлетворяет наименее настоятельную потребность. Дру­гими словами, стоимость товара определяется его "предель­ной полезностью". Представители австрийской школы рассматривали полезность не как объективное свойство вещей, а как субъективные оценки этих вещей индивидом.

Те же субъективистские позиции лежат в основе их тео­рии цен, которую они рассматривали как результат столк­новения на рынке различных субъективных оценок полез­ности данного товара со стороны покупателей и продавцов. Категория предельной полезности в дальнейшем пре­терпела определенную эволюцию. Многие экономисты от­казались от наиболее субъективных выводов теории пре­дельной полезности и смогли разработать отдельные при­кладные методы исследования динамики и структуры по­требительского спроса для практического применения. Из­менение теории предельной полезности в сторону прибли­жения ее к практике требует прежде всего отказа от старых догм о предельной субъективной полезности как основе це­ны.

Отчетливее всего эволюция теории предельной полезно­сти выражается в замене ее теорией выбора потребительных стоимостей. Главная суть теории выбора состоит в том, чтобы дать количественную модель поведения потребите­лей в условиях рыночной экономики и на ее основе попы­таться предсказать изменение общественных потребностей. В моделях, построенных на базе теории выбора, становится более, доступной задача количественного изучения полезно­сти. Н субъективистское определение полезности исклю­чает ее решение.

По опросу соизмерения полезности в западной экономической теории выделяются две школы: кардиналисты, отстаивающие старый тезис о возможности количественно­го измерения абсолютных величин предельной полезности, и ордиалисты, отрицающие возможность и необходимость измерения абсолютных величин предельной полезности.

Представители современного кардинализма - Д. Нейман и О. Моргейштерн считают, что многие жизненные ситуа­ции, в этом числе в экономической области, имеют характер игровых ситуаций. Они утверждают, что если субъективные оценки индивидуумов относительно предпочтения полезно-стей различных товаров дополнить расчетами, выражающими вероятности получения этих полезностей, то это даст возможность соизмерения последних. Но Нейману и Моргенштерну не удалось доказать соизмеримость различных полезностей и полностью отойти от ее субъективистского толкования. В реальной жизни выбор покупателем товаров обычно не определяется вероятностью их получения.

Наиболее видными представителями современных ординалистов являются П. Самуэльсон и Дж. Хикс. Они разработали шкалу предпочтений потребителей, расположив предпочтения в определенном порядке. Хикс предполагает два вида расположения возможных решений потребителей. В первом случае каждая позиция имеет свое определенное место на шкале предпочтений, во втором расположены лишь группы, а внутри групп нет строгого разделения предпочтений. Более реальным Хикс считает второй вид. Исходным пунктом шкалы предпочтений потребителей является теория кривых безразличия. Последние выражают одинаковость полезности определенной комбинации (набора) товаров. Хикс полагает, что на основе кривых безразличия можно предусмотреть, какой наилучший выбор товаров может сделать потребитель, не прибегая к измерению самой полезности. Здесь предпринята попытка построить теорию выбора, или теорию упорядочения предпочтений, без учета полезности. Эволюция теории предельной полезности, как это видно из теории ординалистов, по существу свелась к подмене прежней категории, выражавшей интенсивность ощущений потребителей, более абстрактной категорией. характеризующей определенную систему рыночных предпочтений массового потребителя. При этом признается, хотя и непоследовательно, влияние на создание этой системы

таких факторов, как цены и доходы потребителей. Категория предельной полезности превратилась в некий формальный    инструмент    исследования    и    экономико-математического анализа поведения потребителя. Но из-за общности и абстрактности их характера такие модели не получают сколько-нибудь значительного теоретического и практического применения.

В 1960-1980-е гг. учеными Центрального экономико-математического института (ЦЭМИ) Академии наук СССР под руководством академиков Н.П. Федоренко и С.С. Шаталина была разработана теория оптимального функционирования экономики (ТОФЭ, другая аббревиатура - СОФЭ). В ее рамках предложен принципиально новый подход к определению экономической оценки потребительной стоимости. Достоинство ТОФЭ в том, что она указала на ограниченность стоимостного подхода и предложила поставить потребительную стоимость (полезность) в центр экономического анализа. Сторонники данной теории исходили из необходимости и возможности достижения оптимальных параметров функционирования всей экономики страны, т.е. построения оптимальной экономико-математической модели развития всего народного хозяйства, причем эту задачу предполагалось решить традиционными методами линейного программирования. При этом в основу данной модели должна была быть положена не стоимостная, а потребительно-стоимостная концепция.

Сторонники ТОФЭ исходили из того. что общим свойством всех благ является их способность удовлетворять независимо от их специфической потребительной стоимости потребности вообще, абстрактные общественные потребности, т.е. влиять на общий уровень народного благосостояния. Это свойство потребительных стоимостей было названо абстрактной общественной полезностью. Различные потребительные стоимости, по мнению сторонников этой мо­дели, могли быть соизмеримы друг с. другом не только на основе количества овеществленного в них абстрактного труда, но и на основе их абстрактной общественной полез­ности.

Критерий оптимальности развития экономики формули­ровался как обеспечение максимальной общественной по­лезности потребительских благ, включая услуги. Величина абстрактной полезности в ТОФЭ является объективной оценкой того вклада, который вносит приращение различ­ных потребительных стоимостей в приращение величина народнохозяйственного критерия оптимальности. Прира­щение потребительских благ непосредственно влияет на прирост величины народнохозяйственного критерия опти­мальности, прямо характеризует изменение уровня удовле­творения потребностей членов общества. В конечном счете и общественная полезность средств производства определя­ется вкладом их приращения в прирост величины критерия оптимальности развития экономики, являясь производной от общественной полезности производимых с их помощью потребительских благ.

К сожалению, сторонникам ТОФЭ так и не удалось раз­работать оптимальный план функционирования экономики что можно объяснить следующими причинами. Во-первых задача определения абстрактной полезности благ так и не была решена на практике. Во-вторых, данная теория в пол ной мере все-таки не преодолела стоимостный подход, что выразилось, в частности, в понимании самого условия достижения оптимального плана. Оно было сформулирован как равенство общественной полезности всех благ общественно необходимым затратам на их производство. Таким образом получалось, что полезность благ определяется затратами на их создание, что вполне соответствует логике стоимостной концепции.

Сторонниками противозатратной системы хозяйствования в настоящее время разработан принципиально новый подход к решению проблемы экономической оценки потребительной стоимости (полезности) благ. Его можно назвать трудовой теорией потребительной стоимости. Данный по, ход утверждает возможность соизмерения различных потребительных стоимостей на принципиально новой - трудовой основе. Он сохраняет необходимую преемственное! с трудовой теорией стоимости, так как и в том и в другом случае экономическая проблема исследуется в одной и то же плоскости - труда, трудовых отношений. Соизмерения потребительных стоимостей происходит на основе соизмерения труда, но не затраченного, как при измерении стой угости, а сэкономленного, высвобожденного живого человеческого труда. Следовательно в соответствии с этим подходом потребительные стоимости различных благ в конечно» счете соизмеримы с точки зрения эффекта от их реализации;

который состоит в высвобождении живого труда. Таким об­разом конкретный труд, создающий потребительную стои­мость, обеспечивает получение тех или иных полезных свойств отдельных благ, которые затем в сфере потребления этих благ обеспечивают экономию, высвобождение труда абстрактного.

Следовательно потребительная стоимость как экономи­ческая категория выражает совершенно иные отношения, нежели стоимость; если стоимость выражает отношения людей по поводу затрат труда, то потребительная стои­мость - по поводу результатов труда.

Для более детального рассмотрения трудовой теории потребительной стоимости необходимо подробно проанализировать особенности экономической оценки полезности различных благ в этой теории. Следует отметить» что глубина разработки этих вопросов различна применительно к раз­ным благам: в отношении факторов производства эта про­блема в основном уже решена; значительно меньшие ре­зультаты достигнуты в оценке полезности предметов по­требления.

В настоящее время при оценке полезности факторов про­изводства их потребительная стоимость берется в натураль­ной, технико-технологической форме. Экономическая же сторона потребительной стоимости остается вне поля зрения.

В соответствии с трудовой теорией потребительной стоимости величина экономической оценки полезности лю­бого фактора производства определяется размерами эконо­мии человеческого труда, которая достигается при исполь­зовании этого фактора. Следовательно, потребительные стоимости всех факторов производства сопоставимы между собой по такому показателю, как размер обеспечиваемой ими экономии человеческого труда. Чем больший размер этой экономии обеспечивает тот или иной фактор, тем бо­лее высокую экономическую оценку он должен получить. • Таким образом, при данном подходе создаются подлинно научные основы для оптимизации структуры факторов про­изводства как на макро-, так и на микроуровне. Общество в целом и каждое предприятие будут выбирать такой набор факторов производства, который обеспечит наибольший эффект от их использования.

Трудовая теория потребительной стоимости исходит из того, что при использовании стоимостного подхода невоз­можно дать точную оценку экономической эффективность мероприятий, связанных с НТП. Дело в том, что при любом методе расчета этой эффективности в рамках стоимостного подхода экономия общественного труда берется не в полном объеме, а только в той ее части, которая касается опла­ченного труда. Иными словами говоря, учитывается только экономия на заработной плате. Такой подход имеет два серьезных недостатка.

Во-первых, подрываются стимулы к внедрению новой техники и технологии у наемных работников, так как речь идет об экономии именно их фонда заработной платы. Как правило, технические новшества внедряются быстрее в тех отраслях, где установилась более высокая заработная плата.

Во-вторых, границы применения новой техники и техно­логии неоправданно сужаются. Поскольку в расчет берется только экономия на заработной плате, а не общий объем высвобождаемого живого труда, то очень многие направле­ния НТП при таком подсчете могут оказаться неэффектив­ными.

Трудовая теория потребительной стоимости уделяет ос­новное внимание расчету объема высвобождаемого труда и в то же время указывает на необходимость сопоставления этого объема с величиной затрат труда на создание того или иного фактора производства. Следовательно, расчет вели­чины экономии человеческого труда от использования того или иного фактора производства должен производиться по формуле:

Э-Т-3,               , (1)

где Э - экономия человеческого труда от использования то­го или иного фактора производства; Т - объем высвобож­даемого живого труда при применении этого фактора;

3 - затраты труда на производство данного фактора.

Наряду с проблемой оценки потребительной стоимости факторов производства существует и проблема оценки по­требительной стоимости предметов потребления. Она пока в полной мере не решена, чему могут быть два объяснения:

либо такая проблема вообще неразрешима, либо экономическая теория уделяет еще недостаточное внимание челове­ческому фактору. Более правильным нам представляется второе объяснение. Необходимо иметь более четкое пред­ставление о том, как действует сам человеческий фактор, какое влияние он оказывает на достижение экономии обще­ственного труда.

Сторонники противозатратной системы хозяйствования считают, что в условиях современного производства, кото­рое все больше ориентируется не на затратные, а на резуль­тативные критерии, начинает действовать новый основной экономический закон. Если в прежней экономической сис­теме это был закон стоимости, то теперь им становится за­кон потребительной стоимости. Он был сформулирован В.Я. Ельмеевым, В.Г. Долговым и М.В. Поповым [2]. Из­вестно, что основной экономический закон в наиболее об­щем виде содержит ключевые характеристики всей эконо­мической системы- Закон потребительной стоимости - это закон противозатратной экономики. Закон стоимости пред­полагает эквивалентность обмена между отдельными това­ропроизводителями, когда количество труда, предоставлен­ного в одной форме, меняется на равное количество труда в другой форме. Закон же потребительной стоимости состоит в том, что труд, высвобождаемый в процессе реализации потребительной стоимости того или иного блага, должен быть больше по своей величине того количества труда, ко­торое затрачено на создание этого блага. Поэтому данный закон формулируется еще и следующим образом: труд по условиям потребления должен быть больше труда по усло­виям производства.

Поскольку закон потребительной стоимости является ос­новным, то он действует во всей системе производственных отношений, на всех стадиях движения общественного про­дукта.

На стадии производства закон потребительной стоимости проявляется в своей более конкретной форме - как закон экономии времени. Обобщающим показателем эффективно­сти общественного производства в противозатратной эко­номике должна стать норма свободного времени, которая определяется по формуле

 (2)

где СВ' - норма свободного времени; СВ - абсолютная ве­личина свободного времени; РВ - абсолютная величина ра­бочего времени.

Этот показатель позволяет дать характеристику процесса производства с двух точек зрения. Во-первых, - становится ясно, каким путем общество добивается увеличения своего богатства: либо путем использования достижений НТП, по­зволяющих снизить величину затрат рабочего времени, ли­бо путем интенсификации труда и увеличения затрат рабо­чего времени. Во-вторых, данный показатель позволяет оценить то соотношение, ту пропорцию, в которой находят­ся между собой сокращение рабочего и увеличение свобод­ного времени. Очевидно, что не вся экономия рабочего вре­мени увеличивает свободное время. Такая экономия распа­дается на две части: первая обеспечивает расширение не­производственной сферы, а вторая - увеличение свободного времени непосредственных производителей материальных благ.

Рассмотрим теперь сферу распределения. Известно, что само распределение следует понимать двояко: как распре­деление факторов производства между различными отрас­лями экономики и как распределение результатов труда. В условиях действия закона потребительной стоимости рас­пределение факторов производства должно ориентироваться не на платежеспособный спрос на продукцию тех ил иных отраслей, а на экономическую оценку полезности благ, производимых в этих отраслях. ^ На практике основной формой реализации закона потребительной стоимости выступает распределение различны видов труда и рабочего времени в пропорциях, требуемы общественными потребностями. Такую ситуацию в свое время предвидели К. Маркс и Ф. Энгельс. "В будущем обществе ... - писал К. Маркс, - потребление уже не будет определяться минимумом времени, необходимого для производства; наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета" [З].

Такой же принципиальной позиции о роли общественно полезности придерживался и Ф. Энгельс, который писал "Анти-Дюренге", что в будущем обществе "план будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потреблена друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда" [4].

\ Распределение результатов труда также должно осуществляться на потребительно-стоимостной основе. Для eго правильного понимания недостаточно призывать к необходимости распределения по труду. Нужно установить, по какому труду осуществляется распределение: по труду, который равен стоимости жизненных средств, рабочей силы или по труду, определяемому потребительной стоимость жизненных средств и, следовательно, условиями их потребления, а не просто производства.

В первом случае мы имеем дело со стоимостной форм* реализации принципа распределения по труду, основан на величине абстрактного труда: рабочему возмещает» стоимость его рабочей силы, т.е. он получает лишь ту часть созданного им же продукта, которая необходима для воспроизводства его рабочей силы. , р условиях противозатратной системы хозяйствования должен действовать другой способ распределения жизненных средств - по закону потребительной стоимости, т.е. потребительной силе труда. Известно, что потребительная стоимость рабочей силы состоит в том. Что рабочий предоставляет обществу большее количество труда, чем требуется создание необходимых ему жизненных средств. Рабочий, следовательно, может с полным основанием претендовать не только на тот объем жизненных средств, который равен стоимости его рабочей силы, но и на дополнительное количество жизненных благ и средств развития, доставляемых его же живым трудом.

Распределение на стоимостной основе этого обеспечить не может. Самое большее, что может быть достигнуто при распределении на стоимостной основе, это распределение по производительной силе работника. Последовательное осуществление такого принципа уже представляло бы шаг »перед по сравнению с преобладающими в настоящее время системами распределения, в которых довольно часто вообще отсутствует непосредственная связь между размерами конечного продукта и той доли богатства, которая поступает в распоряжение отдельного работника. При распределении по производительной силе такая взаимосвязь реально существует, т.е. чем более производителен труд работника, тем на получение большей доли общественного продукта он пожег претендовать. Но возможности роста реального благосостояния работника в этом случае все равно ограничены. Известно, что при перевыполнении сменного задания, повышении процента выполнения норм выработки происхо­дит увеличение норм и снижение расценок за единицу выпускаемой продукции. Это объясняется тем, что при повьшении производительной силы работника происходит сокращение трудоемкости выполняемых работ, а размер фонда заработной платы прямо связан с величиной трудоемкости.

Все эти меры в рамках действия закона стоимости обосновываются ссылками на необходимость борьбы с инфляцией, достижения опережающих темпов роста производительности труда над темпами роста средней заработной платы и др. На практике же реализация всех этих требований приводит к подрыву материальной зaинтepecoвaннocти производителей материальных благ. К тому же следу< учесть, что условия производства и условия реализация продукта существенно отличаются друг от друга. Если yсловия производства в основном сводятся к производительности труда, то реализация продукта зависит еще от двух факторов. Во-первых, от достигнутой пропорциональное! между отраслями в экономике, от ее соответствия реальны общественным потребностям. Во-вторых, от потребительной силы общественного труда, что связано с величине потребительского спроса.

Поэтому сторонники противозатратной системы хозяйствования предлагают принципиально иной способ распределения: не по производительной, а по потребительной ею труда, т.е. распределение не по стоимости, а по потребительной стоимости рабочей силы. Для этого надо, в< первых, потребительную стоимость (полезность) продует выразить количеством замещаемого, сэкономленного живого труда, определив таким образом производительную сиг труда. Во-вторых, производительную силу труда надо пер вести в потребительную силу труда, т.е. определить потребительную стоимость рабочей силы. Она будет измеряться тем количеством сэкономленного рабочего времени, которое становится мерой роста благосостояния и всестороннего развития работника.

  Наиболее эффективная система распределения общест­венного богатства предполагает не только увеличение зара­ботной платы, но и проведение политики систематического снижения: розничных цен на потребительские блага и услуги. Такая политика имеет ряд преимуществ по сравнению с достоянным повышением заработной платы.

Во-первых, повышение заработной платы часто вызывает усиление инфляционных тенденций в экономике. Снижение же розничных цен на потребительские блага и услуги явля­ется показателем высокой стабильности национальной де­нежной единицы, полного соответствия товарной и денеж­ной массы.

Во-вторых, если увеличение заработной платы свиде­тельствует о повышении эффективности производства только на микроуровне, то снижение розничных цен харак­теризует рост эффективности национальной экономики в делом.

В-третьих, при проведении политики снижения рознич­ных цен экономический выигрыш получают все слои насе­ления» тогда как повышение заработной платы дает выиг­рыш только отдельным категориям.

Рассмотрим теперь действие закона потребительной стоимости в сфере обмена. Мировой хозяйственной практи­ке известны два варианта обмена: прямой товаробмен и обмен посредством денег. При всем различии между этими формами обе они осуществляются в рамках затратного под­хода на основе закона стоимости, т.е. на основе эквивалент­ного возмещения затрат труда. В условиях противозатратных методов хозяйствования возникает возможность перехода на совершенно новые принципы обмена - не по затратам, а на основе экономии общественного труда. Поскольку потребительные стоимо­сти благ, как мы уже установили, соизмеримы с точки зре­ния обеспечиваемой при их применении экономии труда, то вполне возможен переход к обмену этих потребительных стоимостей на основе величины достигнутой экономии. Это будет достаточно длительный процесс. Массовый переход к такому обмену может произойти лишь в случае возникно­вения заинтересованности в нем у экономических субъек­тов, т.е. когда обмен на основе экономии труда будет более выгодным, чем обмен по затратам труда. Такая ситуация в экономике станет реальной при условии, если размер полу­чаемой экономии общественного труда будет достаточно значительным, чтобы превысить величину затрат труда.

Долгое время развитие производительных сил не созда­вало для этого объективных предпосылок. Только в рамках 1 современной НТР при нынешнем уровне производительных сил становится возможен постепенный переход к обмену на основе экономии общественного труда.

В заключение необходимо рассмотреть действие закона потребительной стоимости в сфере потребления. Известно, что только в процессе реального потребления проявляется полезность любого блага. Между тем в условиях господства стоимостных методов хозяйствования потребление не мо­жет рассматриваться как конечная цель производства. По­этому не удивительно, что большинство экономистов вооб­ще исключает потребление из сферы производственных и всех общественных отношений. Оно рассматривается как неэкономический процесс. Такая точка зрения не разделяет­ся сторонниками противозатратной системы хозяйствова­ния. Они исключительно высоко оценивают роль потребле­ния в системе производства. Сторонники этой теории ис­пользуют термин "потребительное производство" [5]. Он свидетельствует о том, что процесс потребления рассматривается как исключительно важная сфера, в которой осуще­ствляется не только воспроизводство рабочей силы, но и развитие личности.

Следовательно, не только процесс труда, но и процесс потребления обеспечивает всестороннее физическое и ин­теллектуальное развитие человека. Именно в рамках проти­возатратной системы хозяйствования ориентация на по­требление, на создание наиболее благоприятных условий для развития личности ставится на первое место. Конкретно такая ориентация достигается следующим образом: в рам­ках потребительно-стоимостной концепции конечные ре­зультаты экономического развития могут быть заданы сис­темой показателей, отражающих уровень потребления ос­новных благ и возможности для обеспечения всестороннего развития человека. Таковы например, показатели, характе­ризующие степень достижения научно обоснованных норм потребления различных потребительских благ и услуг. Дос­тижение этих показателей должно обеспечиваться соответ­ствующей системой целевых государственных программ. При этом всем гражданам страны должен быть гарантиро­ван определенный 'минимальный уровень удовлетворения потребностей в материальных и духовных благах, незави­симо от величины их текущего дохода. Достижение такого минимального уровня фактически невозможно в условиях господства стоимостных методов хозяйствования, где все надежды возлагаются только на механизм индексации зара­ботной платы и других доходов. Реальная практика убеди­тельно доказала несостоятельность этих надежд. Индекса­ция отнюдь не гарантирует поддержания минимально необ­ходимого уровня потребления.

2. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ СССР

2.1. РОЛЬ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ СТРУКТУРНОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ ЭКОНОМИКИ СССР

Итак, только в условиях современной НТР создаются объективные предпосылки для внедрения противозатратной системы хозяйствования в полном объеме. В то же время следует отметить, что в экономике СССР был накоплен и интересный опыт использования многих элементов этой си темы. Можно выделить два этапа, которые существенное различались по характеру используемой модели хозяйствования. На первом этапе возможности противозатратной системы хозяйствования были использованы более эффективно, чем на втором, что обусловило различные конечные результаты функционирования советской экономики на каждом из этапов. Первый этап охватывает период с 1929 г. до конца 1550 гг. 1929 г. взят за точку отсчета потому, что именно тогда как известно, началось внедрение плановой экономическую системы. В начале этого этапа решалась задача форсированной, индустриализации страны, т.е. обеспечивала крупномасштабная прогрессивная структурная перестрой экономики. Индустриализация была осуществлена в исключительно короткие сроки. Главная же ее особенность заключается в том, что она предполагала прежде всего ускоренное развитие тяжелой промышленности. В этом состояло отличие индустриализации в СССР от аналогичного процесса в капиталистических странах, где она начиналась не с  тяжелой, а с легкой промышленности (так как в этом секторе экономики были наиболее высокая рентабельность и наименее продолжительный период оборота капитала). Именно в процессе социалистической индустриализации были опробованы на практике многие элементы противозатратной системы хозяйствования. Прежде всего была из­менена схема расширенного общественного воспроизводства классической вариант которой, как известно, имеет следующий вид:

C1+V1+Mi=Ti;

C2+V2+M2=Т2,                       (3)

где 1,2- номера двух подразделений общественного произ­водства; C1, С2 - затраты средств производства соответствен­но в первом и втором подразделениях; V1, 2 - годовая вели­чина заработной платы соответственно в первом и во вто­ром подразделениях; M1, 2 - стоимость прибавочного про­дукта соответственно в первом и во втором подразделениях;

T1, 2 - стоимость годовой продукции соответственно в пер­вом и во втором подразделениях.

В конце 1920-х - начале 1930-х гг. в СССР эта схема пре­терпевает существенные изменения:

(С1+V1)(1+К)=Т1;

(C2+V2)(1 +К)+НХД=Т2.          (4)

где К- фиксированный норматив рентабельности продукции; НХД - величина суммарного народнохозяйственного дохода, аккумулируемого посредством налога с оборота. Эта схема была впервые проанализирована в работах С.С. Губанова [б,7].

В хозяйственной практике схема расширенного воспроизводства реализовывалась следующим образом. В планом