Реферат: Недобросовестная конкуренция в рекламе

Реферат: Недобросовестная конкуренция в рекламе

:  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

Сдавалось в Иркутской Государственной Экономической Академии

в 2001 г.

Copyright:

Антипина Юлия Валерьевна,

julianort@pisem.net

1. РЕКЛАМА, ВВОДЯЩАЯ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ.. 1

1.1. Злоупотребление доверием физических лиц. 2

1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц. 3

1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации. 4

1.4. Использование преувеличений в рекламе. 5

2. СРАВНИТЕЛЬНАЯ РЕКЛАМА.. 6

2.1. Критикующая сравнительная реклама. 6

2.2. Позитивная сравнительная реклама. 7

3. НЕДОСТОВЕРНАЯ РЕКЛАМА.. 8

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ    9

4.1. Виды гражданско-правовых санкций. 9

4.2. Уголовная ответственность. 10

4.3. Государственный контроль антимонопольных органов за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. 10

Как известно, реклама выступает в качестве важ­нейшего инструмента продвижения товаров на рыке, увеличения сбыта и развитии конкуренции. По­этому одной из целей Федерального закона «О рек­ламе» является защита от недобросовестной конку­ренции в области рекламы. Распространение ненадле­жащей, то есть недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной и иной рекламы, наруша­ющей общие и специальные законодательные требова­ния, может быть направлено ни приобретение необос­нованных преимуществ в предпринимательской дея­тельности, а также способно причинить убытки дру­гим хозяйственным субъектам-конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации. В этом случае не­надлежащую рекламу следует рассматривать как осо­бую форму недобросовестной конкуренции. Тем бо­лее, что перечень форм недобросовестной конкурен­ции, приведенный в Законе «О конку­ренции», перекликается с перечнем соответствующих статей Федерального закона «О рекламе».  Тесная связь между пресечением недобросовестной конку­ренции и ненадлежащей рекламы обеспечивается так­же и тем, что в настоящее время в России функции государственного контроля в этих областях выполня­ет один и тот же административный орган — Минис­терство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ранее — Государственный ан­тимонопольный комитет) и его территориальные ор­ганы.

В этой связи необходимо более подробно рассмо­треть конкретные проявления недобросовестной кон­куренции в рекламе.

Введение в заблуждение потребителей представля­ет  собой  действие,   направленное   на  формирование неверных   представлений   в   отношении   собственных товаров (работ, услуг) или товаров конкурента. Цель — привлечь внимание потребителя путем распростра­нения ложной, неточной информации. Подобные дей­ствия могут причинить существенный материальный и моральный ущерб не только потребителям, но также привести к серьезным последствиям для конкурентов (что выражается, например, в потере клиентуры).

С другой стороны, сообщение верных по существу  сведений  также  может  при  определенных обстоятельствах вводить  в заблуждение.   Например, «во  многих  странах  добавка  в хлеб  химических  ве­ществ  запрещена,   и  суды  большинства  стран  будут рассматривать рекламное заявление о том, что неко­торые виды хлеба произведены без добавления хими­ческих веществ, как ложные, поскольку, будучи прав­дивой по существу, такая реклама создает вводящее в заблуждение    впечатление,    будто   рекламируемый факт является экстраординарным.

Таким образом, анализируемая норма вводящей в заблуждение рекламы запрещает сообщение не объек­тивно неправильных (неверных) сведений, а субъек­тивно неправильных, т.е. способных ввести в заблуж­дение: Это означает, что для установления введения в заблуждение в смысле статьи 6 Федерального зако­на «О рекламе» единственным критерием должно яв­ляться только субъективное восприятие рекламы. И здесь определяющим является не то, что имел в виду рекламодатель, и не то, насколько сообщенные сведения соответствуют истине, а лишь их восприятие адресатами.

При анализе рекламы принимаются во внимание все формы ее распространения — письменные, уст­ные или символические, которые передаются по ра­дио, телевидению, компьютеру.

В конечном итоге учитывается только результат воздейст­вия рекламы на потребителей, а не способы ее дов­едения.  При доказывании часто используются эмпири­ческие методы, в основном опросы потребителей. Так, антимонопольным комитетом при поддержке га­зеты «Покупатель» была проанализирована реакция потребителей на распространяемую в 1997 году теле­визионную рекламу товарного знака «Довгань». Впоследствии данные материалы были использованы при вынесении судебного решения о неправомерности распространения указанной рекламы.

1.1. Злоупотребление доверием физических лиц

Люди, как правило, старшего возраста привыкли верить, что сообщения в средствах массовой инфор­мации обязательно соответствуют действительности. Поэтому апелляция к чувствам человека часто приносит позитивные результаты (например, социальная реклама, призывающая к сбору пожертвований на восстановление храма). Однако только при наличии признаков введения в заблуждение обращение к чув­ствам и эмоциям человека является неправомерным средством конкурентной борьбы.

Следует отметить, что на сегодняшний день в Рос­сии существует целый ряд лиц или организаций, ко­торым в силу определенных обстоятельств доверяют широкие круги населения. От них потребители ждут независимых оценок и объективных мнений. И если должностные лица, ссылаясь на объективность свое­го мнения, используют этот статус с целью побудить потребителей  приобрести определенные товары или услуги, они тем самым злоупотребляют доверием на­селения и действуют неправомерно. Не случайно ста­тья  7  Федерального закона   «О  рекламе»   содержит запрет на распространение в рекламе не соответству­ющих действительности сведений в отношении прав на   использование  государственных  символов   (фла­гов, гербов, гимнов), а также символов международ­ных организаций.  Постановление Верховного Совета Российской   Федерации   от   14   февраля   1992   года № 2355-1   «О  порядке использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях ор­ганизаций и других структур» предусматривает воз­можность использования наименований «Российская Федерация», «Россия» только с согласия Правитель­ства Российской Федерации и в соответствии с при­нятыми законодательными актами. А Указы Прези­дента «О государственном гербе Российской Федера­ции» от 30 ноября 1993 года № 2050 и «О государ­ственном флаге Российской Федерации» от 11 декаб­ря 1993 года № 2126 устанавливают, что использова­ние   данных   государственных   символов    возможно только при  осуществлении  деятельности  государст­венных органов и представлении Российской Федера­ции в иностранных государствах. Указанные норма­тивные акты в достаточной степени защищают инте­ресы потребителей от вводящих в заблуждение ссы­лок  на официальную  геральдику  российского госу­дарства.

В антимонопольный орган обратился потребитель с жалобой на ненадлежащую рекламу АООТ «Феде­ральный   чековый   инвестиционный  фонд»,   которая ввела  его  в  заблуждение.   В  1995   году  в  средствах массовой  информации распространялась реклама,  в которой сообщалось, что Федеральный Фонд был создан Указом Президента РФ, участвовал в работе по созданию финансово-промышленной группы «Жили­ще»,   реализующей   Государственную   целевую   про­грамму «Жилище», заключил договор с ГУИН МВД об   инвестициях   в   объекты   незавершенного   строи­тельства   и  т.д.   Одним  из   крупнейших   акционеров Фонда в рекламе было упомянуто Москомимущество. В связи с указанными обстоятельствами у потребите­ля укрепилось доверие к Федеральному Фонду как к структуре,    поддерживаемой   Президентом   Россий­ской Федерации и правительствами России и Моск­вы.  Поэтому потребитель решил обратиться  за  по­купкой квартиры именно в этот Фонд, внеся необхо­димые денежные средства. Однако за почти два с по­ловиной года Фонд своих обязательств перед клиен­том не выполнил, денег не возвратил и в довершение всего сменил свое местонахождение.  Предваритель­ная проверка сведений, изложенных в рекламе Феде­рального чекового инвестиционного фонда, подтвер­дила их недостоверность. Указанное обстоятельство является одним из оснований для обращения потре­бителя в суд с иском о взыскании понесенных убыт­ков.

1.2. Злоупотребление недостатком опыта (знаний) физических лиц

Характерной особенностью данной группы право­нарушений является то, что рекламодатель, осозна­вая неопытность, отсутствие достаточной зрелости, необходимых знаний и умений у определенной кате­гории или группы лиц, которые бы позволили им при­нять взвешенное, обдуманное решение, использует эту неопытность, незнание для достижений преиму­ществ в конкурентной борьбе. К лицам, не обладаю­щим достаточной зрелостью, относятся в первую оче­редь дети и подростки. Однако при определенных условиях взрослые также могут быть отнесены к этой категории. Подобная ситуация может возникнуть при рекламировании кредитных операций (вся страна еще очень хорошо помнит рекламу таких финансовых «пирамид», как «МММ», «Хопер-инвест», «Русский дом селенга», ваучерных фондов «Гермес», «Олби-дипломат»), лекарственных препаратов, медицинских изделий и т.п.

Так, противоправной признана реклама пищевой добавки «Акулий хрящ», которая представлялась в качестве единственного средства для лечения онколо­гических заболеваний.

Общество с ограниченной ответственностью «Здо­ровье-2000»   осуществляло  рекламную  кампанию  по продвижению  на  российском  рынке  изготовленного на   основе   акульего   плавника   препарата    «SHARK CARTILAGE»    (рекламное   название   —    «Акулий хрящ»).  Данный  препарат  представлялся  в  рекламе как единственное доступное средство против страшного заболевания цивилизации — рака.  В ходе разбирательства по делу было установлено, что областью применения «SHARK CARTILAGE» в соответствии с представленным гигиеническим сертификатом № 1 П-11/671 от 14 сентября 1996 г. является использование в качестве биологически активной добавки к  пище. Доказательств эффективности воздействия   «SHARK CARTILAGE»   при  наличии  указанных в рекламе заболеваний нет.  Какие-либо медицинские исследования рекламируемого препарата не проводились.  Таким образом,  представляя   «SHARK CARTILAGE»  как абсолютно эффективное средство против целого ряда заболеваний и указывая на его лечебные   свойства   (несмотря   на   то,   что   «SHARK CARTILAGE»  является лишь добавкой к пище и не может обладать лечебным эффектом), рекламодатель вводит потребителей в заблуждение посредством злоупотребления недостатком знаний в области медицины (которых, конечно, нет у большинства потребителей).

1.3. Отсутствие в рекламе части существенной информации    

Однако не всегда можно рассматривать в качест­ве недобросовестного приема несообщение информа­ции в рекламе. Ведь рекламодатель, как правило, не обязан   раскрывать   отрицательные   свойства   своего продукта. О вводящей в заблуждение рекламе можно говорить лишь в том случае,  когда потребитель, не имея полной информации,  рассчитывает приобрести товар с  наличием  определенных  качеств.   При  этом нельзя забывать того требования, что отсутствующая в рекламе часть информации должна быть существенной.  А информация является существенной в том случае, если она каким-либо образом способна повлиять на принятие решения при выборе определенного то­вара. В качестве характерного примера отсутствия в рекламе части существенной информации можно при­вести следующее решение по делу о запрете рекламы страхового акционерного общества «Ингосстрах».

Страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее — САО «Ингосстрах») вело рекламную кампа­нию по продвижению своих услуг на российском рынке. В 1997 году во многих газетах САО «Ингосстрах» опубликовало рекламные объявления о приглашении к сотрудничеству клиентов страховых компаний, фи­нансовое состояние которых не гарантирует надеж­ности страховой защиты. При этом оно выразило готовность безвозмездного принятия на себя обязательств по договорам страхования имущества и ответ­ственности юридических лиц тех страховых компа­ний, которые не в состоянии их выполнить. Однако о том, что обязательным условием таких переговоров является готовность клиента заключить договор стра­хования с САО «Ингосстрах» на следующий годич­ный период после истечения срока действующего по­лиса говорилось только в нескольких объявлениях.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Фе­дерации», страхование представляет собой отноше­ния по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фон­дов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий). Тем самым в соответст­вии с частью 1 статьи 423 ГК РФ договор страхования признается возмездным. Указывая в рекламе на без­возмездный характер принятия на себя обязательств, САО «Ингосстрах» не сообщало часть существенной информации о том, что обязательным условием при­нятия обществом на себя обязательств является со­гласие клиента заключить на следующий год договор страхования с САО «Ингосстрах», чем ввело потре­бителей в заблуждение и нарушило абзац 4 части 1 статьи 6 Федерального закона  «О рекламе».

1.4. Использование преувеличений в рекламе

Применение разными странами нескольких разно­видностей концепций введения в заблуждение лучше всего проиллюстрировать проблемой преувеличений в рекламе. В некоторых странах использование преуве­личения квалифицируется как введение в заблужде­ние. Российский законодатель прямо не называет рекламные преувеличения вводящими в заблуждение сообщениями. Однако абзац 15 части 1 статьи 7 Фе­дерального закона «О рекламе» содержит запрет на использование в рекламе терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления слов «са­мый», «только», «лучший», «абсолютный», «един­ственный» и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.

Законодательство разных стран не всегда рассма­тривает преувеличения в рекламе как одну из форм недобросовестной конкуренции. В некоторых странах (в частности, в Германии) считается, что заявления о превосходстве или уникальности (типа «самый», «лучший» и т.п.) являются вводящими в заблужде­ние, если не может быть доказана их правильность. Однако другие страны (например, США и Италия) за­нимают диаметрально противоположную позицию и допускают общие формулировки, в частности утверж­дения об уникальности товара. В США, например, как правило, рассматривают такие действия в качест­ве нарушений лишь в тех случаях, когда товар, рек­ламируемый как самый лучший, оказывается на деле низкого качества.

Российское же рекламное законодательство исхо­дит из принципа, что потребители воспринимают се­рьезно все рекламные утверждения, особенно те, в которых товар представляется как уникальный («са­мый», «лучший», «абсолютно», «единственный» т.д.) и, следовательно, предусматривает очень стро­гие критерии. Для того, чтобы реклама о «самом луч­шем товаре» соответствовала закону, рекламодатель должен иметь документальное подтверждение ее до­стоверности. Закон не содержит конкретного перечня необходимых в таких случаях документов. Представ­ляется, что это могут быть экспертные заключения, нормативно-техническая документация, сведения об испытаниях, сертификаты, статистические данные и т.п. в зависимости от конкретного рекламируемого товара. Однако, как показывает практика, рекламо­датели считают использование в своей рекламе ука­занных терминов лишь рекламным ходом, не обращая внимания на степень их достоверности и необходи­мость документального подтверждения.

Так, в рекламе американского семейного супершопа  «Global USA»  гарантировались  «самые лучшие в Москве» товары и  «самые низкие»  цены. Проведен­ное газетой  «Известия» сравнение указанных в рекламе цен со стоимостью аналогичных товаров в других    магазинах    Москвы    позволило    предположить, «что либо  коммерческая  служба   «Глобал  USA» не знает, что сколько стоит в Москве, либо (что вернее всего) морочит людям голову». При разбирательств» в  Государственном антимонопольном  комитете компания «Global USA» признала свои нарушения и обя­залась их прекратить.

Реклама, порочащая имя и репутацию предприни­мателя, признается статьей 6 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной. Такая реклама, в ко­торой используются некорректные сравнения в отно­шении конкурентов (их товаров) или содержатся вы­сказывания (образы), порочащие честь, достоинство и деловую репутацию конкурентов, не допускается. Та­ким образом, Закон содержит ограничения по распро­странению так называемой сравнительной рекламы, а также утверждений, дискредитирующих конкурента.

Сравнительная реклама может быть двух видов: по­зитивная ссылка на чужой продукт (с утверждением, что свой продукт столь же хорош, что и чужой) — уравнивающая реклама; или негативная ссылка (с ут­верждением, что свой продукт лучше, чем чужой) — критикующая реклама. Первый вариант таит опас­ность неправомерного присвоения чужой репутации и имеет место, когда товар конкурента общеизвестен. Второй вариант предполагает возможную дискредитацию.

Если сравнительная реклама способна вызвать неверные представления у потребителей по поводу предлагаемого товара, она будет рассматриваться как ненадлежащая. Кроме того, сравнительная реклама часто связана с очернительством конкурентов, то есть сообщением порочащих и часто недоказанных и недоказуемых сведений. В этом случае действует нор­ма статьи 6 Федерального закона «О рекламе», со­гласно которой запрещаются некорректные сравне­ния рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц. 

2.1. Критикующая сравнительная реклама

В целях защиты от недобросовестной конкурен­ции, а также соблюдения интересов потребителей статья 6 Федерального закона «О рекламе» содержит запрет на распространение не только ложных или неточных сравнений в рекламе, но в некоторых случа­ях, и правдивых, если в используемых сравнениях со­держатся некорректные, порочащие конкурента вы­сказывания.

Активизация процессов развития экономического соревнования в нашей стране, повышение роли и зна­чения рекламы при сбыте продукции обусловливает столь же активное появление новых форм недобросо­вестного поведения на рынке. Например, четко не оп­ределена позиция законодателя в такой важной в на­стоящее время для России проблеме использования в рекламе сравнений не с конкретным товаром конку­рента или конкурентов, а с неким неопределенным, абстрактным продуктом. В этом вопросе большая сво­бода толкования закона предоставлена правоприменительным органам. И, как свидетельствует практи­ка, такая реклама может быть признана противоправ­ной только в том случае, если она является недосто­верной или способна ввести в заблуждение.

В качестве иллюстрации этого тезиса можно привести дело, рассмотренное по заявлению компании «Клорокс Интернэшнл» в 1997 году Государственным антимонопольным комитетом Российской Федерации. В антимонопольный орган поступило заявление от компании «Клорокс Интернэшнл» о ненадлежащей рекламе общества с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл» и нарушении Федерального за­кона «О рекламе» в части некорректного сравнения с другим товаром (товарами), а также с правами и по­ложением иных юридических и физических лиц». За­явитель (компания «Клорокс Интернэшнл») импорти­рует, распространяет и продает на территории Рос­сийской Федерации свою продукцию — «жидкий от­беливатель «Клорокс». ООО «Проктер энд Гэмбл» (рекламодатель) импортирует, распространяет и про­дает на территории Российской Федерации, а также рекламирует на телевидении свою продукцию — жид­кий отбеливатель «АСЕ».

В заявлении компании «Клорокс Интернэшнл» указывалось, что данная телереклама содержит не соответствующую действительности и вводящую в за­блуждение информацию относительно эффективнос­ти рекламируемой продукции, а также порочит ос­тальные подобные продукты. Так, в рекламе жидкого отбеливателя «АСЕ» утверждалось, что отбеливатель «АСЕ» не только отбеливает «бережнее, чем дру­гие», но также отбеливает «лучше и без разрывов». Также в названной рекламе содержалось заявление, что «обычные жидкие отбеливатели со временем пор­тят белье». Заявитель указывал, что данные утверж­дения в рекламе «АСЕ» по отношению к продукции заявителя являются ложными, вводящими в заблуж­дение, не имеющими ни научного, ни фактического обоснования, а также некорректными.

По итогам рассмотрения указанного заявления ГАК России было вынесено следующее решение: «Согласно заявлению компании «Клорокс Интер­нэшнл», распространяемая ООО «Проктер энд Гэмбл» реклама жидкого отбеливателя «АСЕ» некор­ректна и вводит потребителей в заблуждение посред­ством использования в рекламе отрицательных обра­зов и высказываний, а именно, когда изображаемая в рекламе простыня рвется, в этом немедленно обвиня­ется отбеливатель, используемый для стирки просты­ни, и звучит утверждение, что «обычные отбеливате­ли со временем портят белье». Затем рекламодатель заявляет: «То, что тебе действительно нужно, — это новый «АСЕ». Таким образом, по мнению заявителя, у потребителей рекламы может создаваться впечатле­ние о превосходстве жидкого отбеливателя «АСЕ» над «обычными отбеливателями» в том, что «АСЕ» совсем не портит белье.

Из пояснений доверенных представителей заяви­теля и письменных объяснений ООО «Проктер энд Гэмбл» следует, что все отбеливатели по характеру своего действия вызывают различные повреждения ткани, и прочность ткани снижается по мере увеличе­ния числа циклов обработки отбеливателем. Однако в содержании распространяемой рекламы такая инфор­мация отсутствует. Это вводит в заблуждение потре­бителей рекламы (ввиду отсутствия у потребителей специальных знаний) из-за несообщения в распрост­раняемой рекламе части существенной информации, а именно: информации о том, что не только обычные отбеливатели со временем портит белье, но и жидкий отбеливатель «ACE».

2.2. Позитивная сравнительная реклама

Цель уравнивающей сравнительной рекламы заключается в том, чтобы в самой привлекательной форме представить преимущества собственных продуктов ради увеличения их сбыта, используя при этом достижения других производителей-конкурентов.

Перенесение  на  собственный продукт чужих достижений может происходить и более или менее завуалированной форме. Конкурент может использовать прямое сравнение с престижным товарным знаком (брендом) другого производителя для рекламы своих собственных товаров с намерением перенести на них престиж общеизвестного знака или же использовать чужой знак, сопроводив его выражениями «по моде­ли», «по типу» и др.

В качестве иллюстрации недобросовестных дейст­вий при распространении сравнительной рекламы можно привести следующее дело, рассмотренное Го­сударственным антимонопольным комитетом Рос­сии.

В ГАК России обратилось ООО «МАРС» (извест­ный производитель мороженого «DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY») с жалобой на неправо­мерные действия конкурента — самарской фабрики мороженого «САМ-ПО». В результате рассмотрения указанного обращения было установлено следующее: фабрика «САМ-ПО» в распространяемой на радио и в печатных СМИ рекламе допускала некорректные сравнения с товарами ООО «МАРС», утверждая, что «мороженое «САМ-ПО» класса «DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY», только гораз­до вкуснее и дешевле!» или что «продукция фабри­ки «САМ-ПО» стоит в одном ряду с «DOVE», «MARS», «SNICKERS», «BOUNTY» и отличается лишь ценой. Она значительно ниже: вы платите толь­ко за мороженое, не оплачивая тяжелый труд тамо­женников, перевозчиков и посредников». На требо­вания ГАК России представители фабрики не только не смогли документально подтвердить достоверность приводимых в своей рекламе сравнений, но и заяви­ли, что на практике сравнительный анализ качества мороженого фабрики «САМ-ПО» и компании «МАРС» вообще не проводился.

По результатам рассмотрения данного дела самар­ская фабрика мороженого «САМ-ПО» была призна­на нарушившей статью 6 Федерального закона «О рекламе» и во исполнение предписания ГАК Рос­сии о прекращении указанного нарушения рекламно­го законодательства расторгла договоры на дальней­шее распространение своей рекламы подобного содержания.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении:

— товаров (например, стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы и дополнительных условий оплаты, потребительских свойств товаров, наличия товаров на рынке и условий их приобретения и т.д.);

— самого рекламодателя;

— правомочий рекламодателя (например, наличия прав на использование в рекламе Государственных символов, исключительных прав на использование ре­зультатов интеллектуальной деятельности и прирав­ненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг);

—        обязательств рекламодателя (например, о ка­ких-либо гарантиях потребителям рекламируемых то­варов).

Очевидно, что понятие недостоверной рекламы ог­раничивается ложными утверждениями, которые мо­гут создать неверное представление у потребителей относительно рекламируемого товара или услуги. Это, в свою очередь, может привести к серьезным по­следствиям и нанести вред как здоровью, так и иму­ществу граждан или юридических лиц.

Например: Федеральным антимонопольным органом было рассмотрено дело о нарушении АО «Мультилок» Фе­дерального закона «О рекламе». При прочтении рекламы компании «Мультилок» потребитель вполне мог поверить в правдивость утверждений рекламодателя о том, что замок «MUL-T-LOK» гарантирует от любого распила (это заявле­ние на деле оказалось недостоверным), и приобрести товар, не отвечающий его пожеланиям.

Еще один пример: некий потребитель обратился в Анти­монопольный комитет за консультацией о том, как лучше представить свою позицию в суде. Суть дела состояла в сле­дующем: потребитель приобрел в соответствии с рекламными обещаниями противоугонное средство «Клиффорд» для сво­его автомобиля. Несмотря на это, автомобиль был вскоре уг­нан. Теперь потребитель намерен обратиться в суд о взыска­нии с виновных понесенного ущерба и о возмещении причи­ненного морального вреда. Свои требования он аргументиру­ет тем, что в распространяемой рекламе противоугонного средства «Клиффорд» содержалось утверждение: «Клиффорд — 100-процентная гарантия от угона».

Совершение действий, являющихся актами недоб­росовестной конкуренции в рекламе, влечет разные правовые последствия. Так, в соответствии со статьей 31 Федерального закона «О рекламе» юридические лица или граждане (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) за нарушение за­конодательства Российской Федерации о рекламе не­сут гражданско-правовую, административную и уго­ловную ответственность».

4.1. Виды гражданско-правовых санкций

На практике наиболее важной и популярной мерой защиты является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (так назы­ваемый судебный запрет). Истец, чьи права нарушены недобросовестными действиями конкурентов, отдает предпочтение этой санкции, так как она предоставля­ет возможность приостановить нарушение и предписы­вает ответчику незамедлительно прекратить их совер­шение в будущем. В соответствии со статьей 12 Граж­данского кодекса судебный запрет также может быть вынесен и в случаях, когда существует вероятность на­ступления или продолжения совершения противоправ­ного действия. Для этого, как правило, не требуется ни доказательств злонамеренности со стороны ответ­чика, ни фактов причинения истцу убытков.

Вынесение судебного запрета может также сопро­вождаться судебным решением о восстановлении по­ложения, существовавшего до нарушения права. На основании такого решения из рекламы могут быть удалены вводящие в заблуждение указания, конфис­кованы или уничтожены используемые рекламные материалы и т.д

Еще одной мерой защиты, практикуемой также во многих странах, является опровержение содержащихся в рекламе сведений или опубликование судебного решения, вынесенного против ответчика.

Право требовать по суду опубликования опровер­жения возникает у физических и юридических лиц на основании статьи 152 ГК в случае распространения порочащих их честь, достоинство или деловую репута­цию, сведений.  Федеральным законом «О рекламе» также предусматривается специфическая форма опро­вержения, предполагающая распространение контр­рекламы посредством того же средства массовой ин­формации, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама.

При этом нарушитель несет расходы по контррекламе в полном объеме.

Одной из самых распространенных мер ответст­венности за гражданское правонарушение является возмещение убытков. Закрепленное же в пункте 1 ста­тьи 31 Федерального закона «О рекламе» право лиц требовать возмещения убытков, возникших в связи с распространением ненадлежащей рекламы, основыва­ется на общем правиле пункта 1 статьи 15 ГК (соглас­но этой норме, лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков).

Обычно возмещение ущерба, причиненного в ре­зультате недобросовестной конкуренции, носит чисто материальный характер. Однако при определенных обстоятельствах, например в случае распространения в рекламе клеветнических сведений в отношении кон­курента, возможно возмещение морального вреда

4.2. Уголовная ответственность

Статьей 182 Уголовного кодекса Российской Федерации с 1 января 1997 года была введена уголовная ответственность за заведомо ложную рекламу, то есть за рекламу, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы.  При этом должны соблюдаться два условия: деяние должно быть совершено из корыстной заинтересованности и должен был быть причинен значительный ущерб.

4.3. Государственный контроль антимонопольных органов за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе

Статьей 26 Федерального закона «О рекламе» предусмотрены полномочия федерального антимоно­польного органа (его территориальных управлений) по государственному контролю за соблюдением законодательства о рекламе. Антимонопольные органы имеют право:

— предупреждать и пресекать факты ненадлежа­щей рекламы, допущенные юридическими и физичес­кими лицами;

— направлять рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Россий­ской Федерации о рекламе, решений об осуществле­нии контррекламы;

— направлять материалы о нарушениях законода­тельства Российской Федерации о рекламе в органы, выдавшие лицензию, для решения вопроса о приоста­новлении или о досрочном аннулировании лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

— направлять в органы прокуратуры, другие пра­воохранительные органы по подведомственности ма­териалы для решения вопроса о возбуждении уголов­ного дела по признакам преступлений в области рек­ламы;

— предъявлять иски в суды, арбитражные суды, в том числе в интересах неопределенного круга потре­бителей рекламы, в связи с нарушением рекламодате­лями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе и о признании недействительными сделок, связанных с ненадлежащей рекламой.

Источник:   //Закон – 99 - №7. - О. Кузнецова.  Недобросовестная конкуренция в рекламе: законодательство и практика применения.