Реферат: Муниципальная собственность как объект муниципального управления (на примере МО “Город Архангельск”)

Реферат: Муниципальная собственность как объект муниципального управления (на примере МО “Город Архангельск”)

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ КАТЕГОРИИ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» 6

2. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В МО «Город Архангельск» 24

3. ПРОБЛЕМЫ И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В МО «Город Архангельск» 53

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 64

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 69

ВВЕДЕНИЕ

Тема управления муниципальной собственностью в современной России одна из самых актуальных. Во-первых, ещё пятнадцать лет назад такой формы собственности на территории Российской Федерации не было. Процесс её становления продолжается и сегодня. Во-вторых, эффективность деятельности властных структур обусловлена жизнеспособной структурой местного самоуправления: «ведь почти все государственные решения, касающиеся интересов граждан, так или иначе проходят через местные органы, реализуются в жизнедеятельности местных сообществ»1. Люди ощущают результаты государственной политики и оценивают её сквозь призму удовлетворения своих жизненных нужд и интересов. Именно этим нуждам и интересам местного сообщества и призвана служить муниципальная собственность. И этому, в первую очередь, способствует грамотное и эффективное управление муниципальной собственностью.

В связи с этим целью работы является изучение деятельности органов местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью: их компетенция, практика управления и эффективность деятельности. Для достижения цели дипломного проекта необходимо решение следующих задач:

• изучение категории «муниципальная собственность» с экономической и правовой точек зрения;

• изучение муниципальной собственности МО «Город Архангельск»: формирование и состав;

• изучение местных органов власти, участвующих в управлении муниципальной собственностью;

• выявление основных проблем, препятствующих наиболее эффективному управлению муниципальной собственностью;

• поиск путей решения существующих проблем, в том числе с использованием стороннего опыта.

В соответствии с Уставом муниципального образования «Город Архангельск», муниципальная собственность является одной из составляющих экономической основы местного самоуправления наряду с местными финансами, имуществом, находящимся в государственной собственности и переданном в установленном порядке в управление органам местного самоуправления и другими. В связи с этим, объектом изучения в процессе написания данного дипломного проекта является деятельность органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» в области управления муниципальной собственностью. Предметом выступает эффективность использования муниципальной собственности, эффективность управления ей со стороны органов местного самоуправления г. Архангельска.

В соответствии с поставленными задачами, объектом и предметом дипломного проекта ведущим методом при анализе деятельности органов местного самоуправления является статистический. Данный метод позволяет на основе имеющихся показателей оценить результативность деятельности соответствующих органов по управлению муниципальной собственностью, в том числе в сравнительном аспекте. Также использовался анализ документов (законов, других нормативных правовых актов). Наряду со статистическим методом и анализом нормативных документов применён метод экономического анализа, предметом которого являются «хозяйственные процессы предприятий, их социально-экономическая эффективность и конечные финансовые результаты деятельности, складывающиеся под воздействием объективных и субъективных факторов, находящие отражение через систему экономической информации»1.

При исследовании обозначенной выше темы возникли сложности, прежде всего с публикациями и другими источниками, посвящёнными проблеме управления муниципальной собственностью в Российской Федерации на современном этапе. Центральный вопрос дипломного проекта можно определить как мало изученный в рамках экономической науки, особенно отечественной. Тем не менее, в работе были применены следующие основные группы источников:

• федеральные законы;

• законы субъектов Российской Федерации;

• муниципальные нормативные правовые акты;

• книги и публикации отдельных авторов, посвящённые как правило общеэкономическим вопросам;

• статистические источники.

Для более качественного изучения вопроса управления муниципальной собственностью в рамках дипломного проекта необходимо больше публикаций, посвящённых именно управлению муниципальной собственностью. Большинство авторов заостряют своё внимание на процессе формирования муниципальной собственности, процессах приватизации и пр.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ КАТЕГОРИИ «МУНИЦИПАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ»

1.1. Категория «собственность» в общественных науках

Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Везде и всюду мы постоянно наталкиваемся на один общий коренной вопрос: кому принадлежит экономическая власть, кто присваивает материальные условия существования людей, является хозяином земли, фабрики, духовного богатства?

Рассматривая муниципальную собственность, в том числе как объект управления, необходимо, прежде всего, рассмотреть понятие «собственность», его понимание наукой. В науке существуют довольно многочисленные и весьма неоднозначные толкования этого вопроса.

Значительной популярностью пользуется вещественное понимание собственности – как отношение людей к вещам, в том числе денежным знакам. Например, П. Самуэльсон считает, что собственность есть владение товарами или денежными суммами. Макконнелл и Брю характеризуют собственность как распоряжение материальными ресурсами. Подобное понимание встречается и у советских обществоведов: «собственность – принадлежность каких-либо объектов субъекту, которым могут быть отдельные люди, их группы, государство, общество»1. Между тем Г.И. Черкасов в своей книге «Общая теория собственности» отмечает, что «там, где нет отношений между людьми, не существует и собственности»2.

Широкое распространение имеет юридическое толкование собственности, согласно которому «это понятие относится к совокупности прав»3. Данный подход является слишком узким, так как в реальной жизни собственность далеко не всегда юридически оформляется или соответствует правовым нормам.

Собственность как порождение естественной природы человека рассматривается природно-биологическим представлением о собственности. В научной литературе встречаются также религиозно-идеалистическое понимание собственности. По мнению многих авторов, такое видение природы собственности, мягко говоря, сомнительно.

Сторонники многопланового толкования собственности видят природу данного явления в отношениях двоякого рода: и между людьми, и между людьми и вещами. С одной стороны, это правомерно: ведь собственность без участия людей и вещей существовать не может; с другой – отношения между людьми далеко не всегда обусловлены собственностью и их отношением к ней (например, самооценка). В то же время существуют отношения, которые возникают между людьми только благодаря наличию собственности. Например, профессор Г.И. Черкасов выделяет как одну из характерных черт собственности её способность выступать в качестве «опосредованной связи» между субъектами. А примером здесь может служить ситуация, когда собственник предприятия находится в одной стране, а работники – в другой.

Рассмотрев выше обозначенные подходы к понятию «собственность», считаю возможным заключить, что наиболее близкими к реальности является вещественное и многоплановое толкования данного понятия. При этом стоит отметить, что многоплановый подход к определению собственности в некоторой степени дополняет вещественное понимание, так как трудно не согласиться с утверждением, что отношения между человеком и вещью, хоть и не во всех аспектах, но влияют на отношения между людьми. Например, люди могут сильно отличаться внешне (рост, телосложение), и это будет определяющим фактором, влияющим на их взаимоотношения (при прочих равных условиях), но до тех пор, пока они либо не знают об уровне благосостояния друг друга (или оно незначительно у обоих) либо если данные субъекты занимают практически равные позиции в обществе (относительно объёмов средств производства, которыми они обладают).

1.2. Общесоциальный характер собственности

Муниципальное образование в лице органов местного самоуправления призвано осуществлять свою деятельность по решению вопросов местного значения, «исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций»1. Очевидно, что защищать интересы местного сообщества органы МСУ могут, не только осуществляя законотворческую деятельность, представляя интересы местного населения на вышестоящем (государственном) уровне или иными действиями, но и во многом за счет использования муниципальной собственности, составляющей экономическую основу местного самоуправления (ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 28).

С уверенностью можно утверждать, что вопросы местного значения, решаемые посредством пользования и распоряжения собственностью, относятся к самым разным сферам («интересы населения» довольно широки): не только экономической или правовой. Само понятие «собственность» является, прежде всего, экономической категорией, а юридическое закрепление объектов собственности является значительным фактором в межсубъектных взаимоотношениях. Тем не менее, отношения собственности (на местном уровне это видно лучше) присутствуют и в духовной, и в социально-политической сферах жизни общества. Таким образом, «собственность носит общесоциальный характер»2 как одну из её содержательных черт.

Попробуем обосновать данное утверждение. Во-первых, в перечисленных выше сферах складываются присвоение и отчуждение – основы отношений собственности. В социально-политической сфере жизни общества неизбежно распределение власти, привилегий, возможностей и гарантий. Духовная сфера включает в себя присвоение и отчуждение (даже элементарное использование) идей, знаний, информации, художественных произведений и др. Данные явления в этих сферах должны существовать в определённой общественной форме, то есть в виде собственности. В то же время стоит отметить, что, например, одной из функциональных статей расходов местных бюджетов является «организация, содержание и развитие учреждений образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, СМИ, других учреждений, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления»1 (Бюджетный Кодекс РФ, ст. 87). Этот пункт показывает участие отношений собственности в социально-политической и духовной сферах жизни населения (в данном случае органы МСУ через отношения собственности участвуют в жизни общества).

Общесоциальный характер собственности доказывается также тем обстоятельством, что все участники общественной жизни (всех её сфер) могут быть субъектами каких-либо отношений собственности. К примеру, объектами социальной сферы, такими как кинотеатры, различные развлекательные комплексы, могут владеть частные и юридические лица. Как участники общественной жизни могут стать субъектами отношений собственности, так и любые жизненные блага могут выступать в качестве объекта таких отношений.

Таким образом, видно, что отношения собственности проникают во все сферы жизни человека и общества в целом.

1.3. Общее и особенное в содержании понятия «муниципальная собственность»

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации, в нашей стране «признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности»2. Фактически в современной России существует большое разнообразие типов собственности, что допускается законодательством и, соответственно, получило своё развитие в последнее десятилетие прошлого века.

Рассмотрим типы собственности, которые по праву можно считать наиболее крупными её разновидностями, наиболее фундаментальными и качественно отличными.

К таковым отнесём следующие типы:

• частная;

• государственная;

• муниципальная;

• коллективная;

• общественная;

• смешанная.

1.3.1. Частная собственность

Частную собственность можно определить как «собственность отдельных, обособленных лиц, направленную главным образом на получение и умножение их доходов»1. Отношения частной собственности представляют собой – по сути – отношения по поводу присвоения-отчуждения названными лицами определённых жизненных благ в целях обогащения. Данному типу собственности присущ приобретательский характер. Стоит отметить, что это тот тип собственности, который вполне обоснованно можно считать естественным типом собственности, так как в основе лежит появление прибавочного продукта в результате роста производительности труда (на основе разделения труда).

Частными собственниками могут быть индивиды или группа людей, обособленных друг от друга в силу глубокого различия их приобретательских потребностей и интересов (владельцы частных состояний). Развивая данную идею, приходим к тому, что субъектами частнособственнических отношений могут являться определённые социальные слои (промышленная, торговая буржуазия), а также целые классы, жизнедеятельность которых основана на частном присвоении жизненных благ: рабовладельцы, феодалы, капиталисты, свободные крестьяне и ремесленники – обособленные лица (в рамках класса).

Основными объектами частной собственности служат материальные блага: средства производства и рабочая сила (если она используется для личного обогащения), а также многие природные богатства, разнообразные услуги (строительные, транспортные и пр.) и т.п. К объектам частнособственнических отношений относятся также социальные и духовные (при условии, если они используются отдельными лицами в интересах получения прибыли) блага. Среди социальных объектов можно назвать такие, как использование личной популярности и славы в целях обогащения, а также, например, юридические и образовательные услуги. Духовными объектами могут служить интеллектуальные ценности (например, информация, изобретения), художественные произведения. Таким образом, видно, что частная собственность имеет место в экономической, социально-политической и духовной сферах жизни общества.

Среди основных черт частной собственности выделим, прежде всего:

• трудовой или нетрудовой характер (также может быть смешанный, что нередко встречается в современной России);

• способность становиться капиталом: когда данная собственность приносит прибавочную стоимость посредством использования наёмного труда;

• классовый характер: она сама порождает классы, к которым и принадлежат соответствующие собственники.

1.3.2. Государственная собственность

«Государственная собственность всегда выступает одним из факторов ускорения развития экономики»1. Безусловно, нельзя отрицать и значительное влияние данной формы собственности для общего развития экономики страны. Без надлежащей государственной помощи в снабжении предприятий современными средствами производства, без организации производства таких средств производства развитие частной инициативы и предприимчивости невозможно.

Существуют разные подходы к определению государственной собственности. Одно из определений гласит: «государственная собственность – это система отношений по поводу присвоения благ в целях реализации государственных, публичных интересов»2.

В экономике западных стран велико значение государственной собственности. В нее входят обычно некоторые крупные промышленные предприятия, банки, а также предприятия тех отраслей, которые обслуживают производство и социально-бытовую сферу — грузовой транспорт, энергетика, связь и т.д. Создание государственных предприятий обусловлено отчасти желанием ускорить научно-технический прогресс. Вместе с тем государство иногда берет на себя перевооружение слабых звеньев экономики.

В собственности государства сосредоточены немалые материальные резервы в виде запасов продовольствия, топлива и других средств жизнеобеспечения. Это объясняется, главным образом, двумя факторами1:

• каждое государство должно думать о своей безопасности;

• государство выполняет широкий круг «социализаторских функций», призванных обеспечить достаточный прожиточный минимум населения и поддержку власть предержащих со стороны электората, среди которого немало обездоленных.

Долгое время (СССР в доперестроечный период) государство являлось единственным субъектом отношений государственной собственности. «В руках государства было сосредоточено около 90 процентов основных производственных фондов страны»2. Таким образом, наблюдался одноуровневый, единообразный характер государства как субъекта права государственной собственности. В настоящее время многоуровневый характер государственной собственности и круг ее субъектов определены в гражданском, а в известной мере и в конституционном законодательстве (см., например, ст. 212, 214 ГК; п. "д" ст. 71; подп. "г" п. 1 ст. 72 Конституции РФ). Государственная собственность подразделяется на федеральную собственность, т. е. собственность, принадлежащую Российской Федерации, и собственность, принадлежащую субъектам федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам.

Государственная собственность выражает высшую форму обобществления отношений присвоения благ. Функции государственной собственности иллюстрируют её значимость, показывают природу отношений субъектов государственной собственности. Видно, что это особый тип собственности, затрагивающий интересы всех членов общества. Правомерен тезис, законодательно закреплённый в СССР: «Государственная собственность — общее достояние всего советского народа» (например, ст. 94 ГК РСФСР).

1.3.3. Муниципальная собственность

Муниципальная собственность – это собственность муниципального образования (ст. 215 ГК РФ), то есть имущество городских и сельских поселений, а также их финансы, которые – в то же время – выделены в отдельную составляющую (совокупность денежных средств, формируемых и используемых для решения вопросов, связанных с финансированием тех или иных мероприятий). В настоящее время муниципальная собственность закреплена в качестве одной из форм собственности – наряду с частной, государственной и иными.

Отметим, что если круг субъектов государственной собственности очерчен в российском законодательстве достаточно четко, то этого нельзя сказать о субъектах муниципальной собственности, в отношении которых «употреблена расплывчатая формулировка»1 – городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования.

На территории муниципального образования проживает население, объединённое общими интересами в решении вопросов местного значения. Это местное сообщество, которое имеется на территории любого муниципального образования. Понятие «местное сообщество» в российском законодательстве не встречается. Однако закон гласит, что местное самоуправление в Российской Федерации – это «деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных традиций» (ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 28). Здесь главными моментами являются, во-первых, то, что это «деятельность населения», и, во-вторых, что данная деятельность осуществляется в соответствии с интересами населения. В пункте 2 статьи 28 закона говорится, что местное самоуправление выступает в качестве выражения «власти народа» и составляет тем самым «одну из основ конституционного строя Российской Федерации», то есть население России – источник власти на всей её территории.

Таким образом, из выше сказанного следует, что население муниципального образования также является источником власти на соответствующей территории. А так как местное сообщество – это, по сути, население, проживающее на территории муниципального образования, местное сообщество – источник власти на данной территории, и принятие решений, в том числе касательно муниципальной собственности, здесь осуществляется от лица местного сообщества.

Итак, главным субъектом владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью является местное сообщество (население муниципального образования). Органы местного самоуправления лишь «управляют муниципальной собственностью»1. И на этом основании являются второстепенными субъектами права муниципальной собственности. К таковым можно отнести:

• глава муниципального образования;

• представительный орган муниципального образования;

• структурные органы и подразделения местной администрации;

• орган управления муниципальным хозяйством;

• муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения;

• другие организации с правом управления муниципальной собственностью.

К муниципальной собственности закон относит средства местного бюджета, муниципальные внебюджетные фонды. Они выступают в качестве финансовых ресурсов местного самоуправления. Помимо них в состав муниципальной собственности в качестве материальных объектов входят: имущество органов местного самоуправления, муниципальные земли и природные ресурсы, находящиеся в муниципальной собственности; муниципальные предприятия и организации, муниципальные банки и другие финансово-кредитные организации, муниципальные жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные учреждения различных отраслей, другое движимое и недвижимое имущество.

Стоит отметить, что в исключительной собственности муниципальных образований находятся те объекты, которые имеют особо важное значение для жизнеобеспечения определённого населённого пункта либо территории, для сохранения историко-культурного наследия. К таким объектам можно также отнести, например, городские парки, памятники культуры. Это свидетельствует о социальной направленности муниципальной собственности: во-первых, управление объектами муниципальной собственности наиболее чувствительно влияет на жизнь населения соответствующей территории (в отличие от управления многими другими формами собственности), а во-вторых, многие объекты муниципальной собственности социально ориентированы (спортивные, образовательные и другие объекты). Это одна из важнейших особенностей природы муниципальной собственности. Другой особенностью является выполнение функции экономической основы местного самоуправления: к примеру, муниципальные предприятия – в соответствии со ст. 113 ГК РФ – являются коммерческими предприятиями; к тому же имущество органов местного самоуправления составляет материальную базу, обеспечивающую их деятельность.

1.3.4. Коллективная собственность

Данный тип собственности можно определить как отношения между людьми по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ определёнными коллективами. При этим коллективом следует считать объединение людей, в котором доминирующую роль играют совместные потребности и интересы. Именно такое обстоятельство – по мнению профессора Г.И. Черкасова – «превращает коллектив в самое прочное и устойчивое малое социальное образование»1.

Коллектив как целостность служит основным субъектом коллективной собственности. Все его члены являются сособственниками совместного достояния. Их также можно считать субъектами коллективного достояния, хотя и неосновными. Отношения между коллективом и сособственниками составляют значительный аспект содержания данной собственности. С этим связана одна важная особенность коллективной собственности, а именно её внутренне противоречивый характер, обусловленный различиями между общими (преобладающими) и личными потребностями. При этом последние не должны подавляться: необходимо рациональное сочетание тех и других, но при ведущей роли совместных потребностей и интересов.

Особенно стоит отметить, что в отношениях коллективной собственности участвуют три группы субъектов: трудовые коллективы, их члены, все остальные образования. Отношения между ними по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ составляет более конкретное общее содержание коллективной собственности. Их можно подразделить на внутренние (между коллективом и его членом) и внешние (со всеми остальными общественными образованиями) собственнические отношения.

1.3.5. Общественная собственность

Общественная собственность имеет двоякую природу: с одной стороны, это достояние общества в целом, а с другой – совместное достояние всех его составных частей (вплоть до конкретных личностей). В связи с этим складываются двоякого рода субъекты присвоения:

• общество в целом,

• любой член общества – групповой или индивидуальный.

Первый субъект является основным собственником, а второй – неосновным, то есть частичным, более внешним. Таким образом, содержанием данного типа собственности служат отношения между обществом (единым собственником) и его составными частями (сособственниками) по поводу присвоения-отчуждения жизненных благ.

Объекты общественной собственности встречаются практически во всех крупных сферах социальной жизни: материальные ресурсы (средства производства и обращения), социальные ценности (власть, свобода, безопасность), различные духовные блага. Состав объектов свидетельствует об общесоциальной распространенности общественной собственности.

Рассмотрим её основные содержательные черты. В литературе встречаются следующие высказывания. Во-первых, данная собственность должна носить общенародный совместный характер. Это означает, что в её пределах каждая социальная группа, каждый гражданин есть владелец жизненных благ не самостоятельно, не отдельно от других, а только вместе со всеми, в единстве со всеми. Во-вторых, предполагается и утверждается приоритет общенародных потребностей и интересов перед личными и групповыми. В-третьих, общественная собственность носит всеобщий характер. В её границах отмирает деление людей на собственников и несобственников: все находятся в составе собственника (общества в целом). В-четвёртых, в рамках данной собственности обеспечивается реальное равенство социальных групп и личностей. В-пятых, общественная собственность носит сугубо трудовой характер, так как здесь устанавливаются отношения только между трудящимися (их обществом, группами, отдельными работниками), объекты данного присвоения создаются, существуют и умножаются исключительно трудом самих его субъектов, и так как доходы от собственности могут быть только трудовыми.

Общественной собственности, которую называют также общенародной, присущи достаточно острые противоречия, а также весьма непростые, неоднозначные и многочисленные отношения между обществом и его составными частями – социальными группами и конкретными личностями.

1.3.6. Смешанная собственность

Рассмотренные выше типы собственности отличаются достаточной однозначностью и качественной обособленностью друг от друга, но на практике, так или иначе, взаимодействуют. Однако реально существует ещё и такой тип собственнических отношений, где рассмотренные их разновидности не просто взаимодействуют, а тесно переплетаются и даже взаимопроникают, не могут функционировать друг без друга. Этим феноменом является смешанная собственность. Проявлением смешанной собственности могут быть акционерные общества, когда их контрольный пакет акций примерно поровну поделен между представителями государства, трудовыми коллективами и частными лицами. Подобным примером может служить также государственно-частная пенсионная система. «Смешанность» может складываться на двух уровнях: при объединении между собой владельцев разного типа и при сосуществовании в качестве субъектов смешанного присвоения собственников одного типа, но разных внутренних форм (скажем, индивидуальных или групповых частных владельцев). Рассматриваемый тип собственности возникает по двум основным причинам1: во-первых, существование переходных исторических условий, а соответственно – неизбежности переплетения «старого» и «нового»; во-вторых, необходимость объединения материальных средств, духовных благ «для достижения крупных и эффективных результатов».

В качестве субъектов смешанной собственности выступают участники собственнических отношений, которых можно разделить на три группы:

• объединения разнотипных собственников (общество в целом, трудовые коллективы, частные владельцы). В результате образуются общественно-коллективные, коллективно-частные, общественно-частные и тому подобные субъекты смешанного достояния;

• объединение однотипных, но всё же существенно различных собственников. Например, коллективы производственные и непроизводственные;

• сами по себе – по отдельности – индивидуальные участники выше названных объединений. Они играют меньшую роль, чем совокупные субъекты смешанного достояния, поскольку недостаточно самостоятельны и в значительной степени зависимы друг от друга. Они всегда являются и менее крупными участниками отношений, но, тем не менее, служат особыми, хотя и неосновными субъектами исследуемой собственности, так как могут оказывать не неё существенное влияние.

Что касается объектов смешанной собственности, то они в основном такие же, как и у рассмотренных выше типов собственности. В широком плане это материальные, социальные и духовные блага.

Характерными чертами смешанной собственности являются:

• большая сложность по сравнению с другими типами владения, пользования и распоряжения. Главная причина – крупные социальные различия между объединёнными участниками;

• отсутствие чётко выраженной классовой принадлежности;

• сравнительная неустойчивость и нестабильность; одной из причин является кратковременность (для достижения определённых целей) существования соответствующих собственников (предприятий и организаций);

• дополняющее, вспомогательное значение.

Рассмотренные содержательные черты смешанной собственности, кроме всего прочего, показывают её особое, самостоятельное место в общественной жизни.

1.3.7. Муниципальная и другие типы собственности: сравнительная характеристика

Рассмотрев представленные выше типы собственности, в том числе муниципальную, ответим на вопросы «Что общего у муниципальной собственности и других типов?» и «К каким типам собственности муниципальная собственность ближе?». Ответы на данные вопросы позволят лучше понять природу муниципальной собственности.

При анализе представленных выше типов собственности основное внимание уделялось таким параметрам, как понятие, субъекты, объекты и основные содержательные черты. Очевидно, что их раскрытие показывает особенности рассматриваемых типов собственности. Следовательно, и в данном параграфе целесообразно проводить сравнительный анализ на основе рассмотрения тех же параметров. Что касается определений того или иного типа собственности, то речь идёт – прежде всего – об отношениях, возникающих между её субъектами по отношению к определённым объектам. Именно по данным позициям различные типы собственности в той или иной степени отличаются.

Изучение субъектов муниципальной собственности показывает, что основным субъектом является местное сообщество, то есть население муниципального образования в целом. При этом каждый член местного сообщества является собственником лишь в составе так называемого совокупного субъекта – общества. В то же время дополнительными субъектам отношений муниципальной собственности являются органы, причастные к управлению муниципальной собственностью. По данным характеристикам муниципальная собственность близка к общественной (в рамках общества, проживающего в границах муниципального образования) и государственной собственности. Можно с уверенностью утверждать, что в большей степени муниципальная собственность близка к государственной: ведь её собственником также является, в первую очередь, общество в целом (население как источник государственной власти), но в масштабах всей страны (здесь собственники в определённой степени «пересекаются»), а также для управления государственной собственности создаются специальные органы, которые – как и в случае с муниципальной собственностью – также являются дополнительными субъектами.

Объектами муниципальной собственности – как видно из приведённого выше анализа – являются, прежде всего, муниципальные земли, ресурсы, финансово-кредитные организации, предприятия и их имущество, различное движимое и недвижимое имущество. То есть в собственности муниципальных образований находятся самые разнообразные объекты, расположенные на соответствующей территории. К тому же, в исключительной собственности находятся объекты, имеющие особое значение для жизнеобеспечения местного населения. Таким образом, на лицо социальная ориентированность муниципальной собственности как одна из её особенностей. По характеру объектов собственнических отношений к муниципальной собственности наиболее близка государственная: здесь в собственности также – в первую очередь – объекты жизнеобеспечения, а также объекты производственного и социально-экономического назначения (предприятия и учреждения).

Итак, приведённый выше анализ показывает, что муниципальная собственность по своей природе наиболее близка к государственной собственности. В обоих случаях имеется близкая сущность первичного собственника: население соответствующей территории. Также характер объектов государственной и муниципальной собственности схож: в первую очередь, необходимо отметить такие основные функции данных объектов, как стабилизирующая и обеспечивающая социально-экономическое благополучие населения. К тому же, и в случае государственной и в случае муниципальной собственности в качестве их особенностей выступают общественный характер собственности (владеет не каждый член общества, а все вместе) и наличие органов-посредников, создаваемых для управления собственностью.

2. ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В МО «Город Архангельск»

2.1. Нормативно-правовое обеспечение управления муниципальной собственностью

2.1.1. Федеральное законодательство

В предыдущей главе сущность собственности, в том числе муниципальной, рассматривалась с экономической точки зрения. Для более глубокого понимания природы муниципальной собственности необходимо проанализировать юридическую составляющую содержания понятия «муниципальная собственность». С этой целью рассмотрим основные нормативные правовые акты Российской Федерации, которые составляют основу правового регулирования отношений муниципальной собственности в нашей стране.

К таким нормативным правовым актам следует отнести, в первую очередь, следующие:

• Конституция Российской Федерации;

• Гражданский Кодекс Российской Федерации;

• ФЗ от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

• ФЗ от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации»;

• ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Основной закон Российской Федерации наряду с другими наиболее важными сферами жизни общества и государства регулирует также отношения муниципальной собственности. В частности, пункт 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации гласит: «местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью»1. Примечательно, что данным пунктом одновременно упоминается самостоятельное решение вопросов местного значения и право местного самоуправления самостоятельно осуществлять права собственника в отношении муниципальной собственности. Очевидно, что авторы Конституции неспроста увязывают данные вопросы, показывая тем самым, что местное самоуправление наделяется правом самостоятельно управлять муниципальной собственностью (п. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации: «органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью»2) для обеспечения самостоятельности в осуществлении местного самоуправления в целом.

Одним из источников, регулирующих право муниципальной собственности, является Гражданский Кодекс Российской Федерации. В п. 1 ст. 215 даётся определение муниципальной собственности – «имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям»3. В соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности участника гражданских правоотношений, в том числе права собственника могут «органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов»4 (п.2 ст. 125 ГК РФ). Кодекс, кроме того, устанавливает закрепление муниципального имущества за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользовании и распоряжении. В этой связи возникает такой аспект управления муниципальной собственностью, как её принадлежность муниципальным учреждениям и предприятиям на правах хозяйственного ведения и оперативного управления. В первом случае предприятие значительно ограничено в осуществлении прав собственности в отношении принадлежащего ему имущества. Оно не вправе как-либо распоряжаться этим имуществом. Также собственник (муниципальное образование), в соответствии с п. 1 ст. 295 ГК РФ, «имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении»1. «Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами»2. Собственник, кроме того, решает широкий круг вопросов, как то создание предприятия, определение предмета и целей его деятельности, реорганизация и ликвидация предприятия (учреждения) и другие. Право оперативного управления даёт более широкие полномочия в отношении принадлежащего предприятию имущества: «казённое предприятие, а также учреждение в отношении закреплённого за ними имущества осуществляют … в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им»3 (п. 1 ст. 296 ГК РФ). При этом собственник вправе изъять излишнее, неиспользуемое имущество или используемое не по назначению. Важным моментом является то, что муниципальное образование (собственник) не отвечает по своим обязательствам имуществом, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п.1 ст. 126 ГК РФ).

Таким образом, анализ статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающихся отношений муниципальной собственности, показывает, что имущество муниципальных образований, принадлежащее им на праве собственности, используется не только непосредственно муниципальным образованием через созданные им органы управления. Муниципальное имущество (как основная часть муниципальной собственности) находится в ведении (владении, пользовании) созданных городским или сельским поселением юридических лиц (муниципальных унитарных предприятий и учреждений). При этом главенствующая роль в осуществлении прав собственника остаётся за муниципальным образованием: это хорошо показано в статьях 294 – 296 ГК РФ, где описаны правомочия (и соответствующие ограничения) предприятий и учреждений в отношении принадлежащего им имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Пункт 1 статьи 126 Кодекса (муниципальное образование не отвечает имуществом муниципальных предприятий и учреждений) показывает защищённость, с одной стороны, созданных собственником юридических лиц, а с другой – защищённость самого собственника перед другими участниками гражданских правоотношений, в отношении которых у муниципального образования могут возникать определённые обязательства. В таком случае имущество, переданное учреждению (предприятию) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, сохраняется в собственности за муниципальным образованием не зависимо от долговых или иных обязательств.

Отношения муниципальной собственности регулируются также действующими Федеральными законами Российской Федерации. Одним из законов, регулирующих финансовые основы местного самоуправления, является Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии со статьёй 28 закона, муниципальная собственность является одной из составляющих экономической основы местного самоуправления. К тому же – в соответствии со статьёй 6 – владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесены к вопросам местного значения. Также закон отводит большую роль органам местного самоуправления. В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью» (п. 2 ст. 29).

Финансовые основы местного самоуправления регулируются также Федеральным законом от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации». Здесь вопросы управления муниципальной собственностью рассматриваются в разрезе использования муниципального имущества в качестве источника доходов местного бюджета. В частности, пункт 3 статьи 7 закона – наряду с другими – к собственным доходам местных бюджетов относит:

• доходы от приватизации и реализации муниципального имущества;

• доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений, и муниципальных земель;

• не менее 50 процентов налога на имущество предприятий (организаций).

Кроме того, «выпуск муниципальных облигаций обеспечивается муниципальным имуществом и средствами местных бюджетов»1 (п. 3 ст. 16). Таким образом, (по Федеральному закону «О финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации») муниципальное имущество используется муниципальным образованием для получения определённых финансовых средств, используемых – в свою очередь – для осуществления присущих местному самоуправлению социально-экономических функций. Также, по закону, муниципальное имущество служит обеспечением муниципальных облигаций, что опять-таки позволяет муниципальному образованию привлекать денежные средства.

Для наиболее полного изучения правовых основ управления муниципальной собственностью необходимо рассмотреть также Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как приватизация, будучи сложным и значительным процессом «возмездного отчуждения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц»1 (ст. 1 закона), является довольно значительным аспектом взаимоотношений муниципальных образований (через создаваемые ими органы) с физическими и юридическими лицами, действующими на данной территории и зачастую являющимися собственниками. Покупателями муниципального имущества (по сути – участниками отношений, возникающих в ходе приватизации), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона, могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений и других лиц (в соответствии с законом). Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» (п.1 ст. 13) предусматриваются следующие способы приватизации муниципального имущества:

• продажа муниципального имущества на аукционе,

• продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе,

• продажа муниципального имущества на конкурсе,

• продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг,

• продажа муниципального имущества посредством публичного предложения,

• продажа муниципального имущества без объявления цены,

• продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления,

• преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество,

• внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ.

Таким образом, приватизацию муниципального имущества можно проводить большим количеством способов, основная часть которых сводится к продаже данного имущества. При этом, приватизация муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 13).

2.1.2. Муниципальные нормативные правовые акты

Тема дипломного проекта предполагает изучение муниципальной собственности на примере МО «Город Архангельск». В этой связи необходимо проанализировать, с учётом избранной темы, законодательство муниципального образования в области управления муниципальной собственностью. Основу правового регулирования отношений муниципальной собственности в г. Архангельске, а также управления муниципальной собственностью составляют следующие нормативные правовые акты:

• Устав муниципального образования "Город Архангельск";

• Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утверждённое решением Архангельского городского Совета депутатов от 15 октября 1999 года № 157;

• Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск», утверждённая решением Архангельского городского Совета депутатов от 25 сентября 2001 года № 93;

• Программа приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск", утверждённая решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 января 2002 года № 13.

Устав муниципального образования "Город Архангельск" имеет высшую юридическую силу по отношению к другим правовым актам органов местного самоуправления и по вопросам регулирования муниципальной собственности базируется на положениях Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Это свидетельствует от том, что общие принципы регулирования отношений муниципальной собственности на территории г. Архангельска соответствуют прописанным в федеральном законодательстве. Следовательно, особенности управления муниципальной собственностью, присущие данному муниципальному образованию, раскрыть через анализ Устава муниципального образования "Город Архангельск" не представляется возможным. Это возможно при изучении нормативных правовых актов, принятых Архангельским городским Советом депутатов – представительным органом муниципального образования.

Рассмотрим некоторые из них, а именно названные выше Положение, Концепцию и Программу. Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск" регулирует порядок осуществления (от имени муниципального образования) деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, иных уполномоченных на то лиц по реализации в рамках их компетенции правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом города Архангельска. В первую очередь, в целях учета муниципального имущества и прав на него, контроля за состоянием и использованием, систематизации информации о муниципальном имуществе последнее подлежит обязательной пообъектной регистрации в реестре муниципального имущества (п. 1 ст. 3 Положения). При этом основаниями для включения в реестр и исключения из него объекта муниципального имущества являются возникновение и прекращение права собственности города Архангельска на данный объект.

В данном нормативном правовом акте большое внимание уделяется муниципальным предприятиям (учреждениям) и имуществу, находящемуся в их владении. Решения об учреждении, реорганизации и ликвидации муниципального предприятия (учреждения) принимаются Архангельским городским Советом депутатов. Он же, в частности, определяет предмет и основные цели деятельности муниципального предприятия, а также размер подлежащей перечислению в бюджет города прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, что соответствует статье 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В то же время, решения о наделении действующего муниципального предприятия муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения, а также решения об изъятии у муниципального предприятия закрепленного за ним муниципального имущества принимаются мэром города Архангельска (п. 2 ст. 4 Положения). Такой же порядок установлен и в отношении муниципального учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления (п. 5 ст. 5 Положения). Мэр также принимает решение о предоставлении муниципальному предприятию согласия на распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (за исключением сдачи в аренду). Таким образом, статьи 4 и 5 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", определяют участников процесса управления муниципальной собственностью, закреплённой за муниципальными предприятиями и учреждениями. Положением также определяется распределение правомочий органов и должностных лиц муниципального образования «Город Архангельск» в отношении данной собственности, которое показывает, что ключевые решения, определяющие дальнейшую деятельность (или её завершение) предприятия или организации, принимает представительный орган муниципального образования, как бы задавая тем самым исходные положения. При этом текущей деятельностью создаваемых городом юридических лиц занимается мэрия и – в большей степени – мэр города Архангельска.

Одним из аспектов управления муниципальной собственностью является отчуждение муниципального имущества, его передача в безвозмездное пользование, залог и доверительное управление. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного выше Положения, решения об отчуждении муниципального имущества путем дарения, мены, продажи и иным образом принимаются Архангельским городским Советом депутатов. Решение о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, залог и доверительное управление также принимается Архангельским городским Советом депутатов (п. 3 ст. 7 Положения). В то же время вопросы приобретения имущества в собственность города Архангельска и изменения статуса муниципального имущества находятся в ведении мэра города (ст. 8 Положения). Мэр города Архангельска принимает решения:

• о приобретении имущества в собственность города;

• о переводе нежилых помещений в жилые;

• о переводе жилых помещений в нежилые;

• об изменении профиля использования и переоборудовании жилых помещений без перевода их в нежилые;

• о включении жилых помещений в число служебных;

• об исключении жилых помещений из числа служебных.

Данная информация, таким образом, дополняет предыдущий вывод о распределении правомочий между ветвями власти. А именно в том, что – по сути – городской Совет депутатов ведает вопросами отчуждения муниципальной собственности, а администрация муниципального образования – вопросами приобретения имущества в собственность города. Очевидно, что законодатель руководствовался здравым смыслом: отчуждение муниципальной собственности – более ответственное мероприятие, поскольку при неграмотном или злонамеренном руководстве в данном случае интересам города может быть нанесён больший вред, чем при приобретении муниципальной собственности. Именно поэтому дарение, мена, продажа и тому подобные действия в отношении муниципальной собственности относятся к компетенции представительного органа муниципального образования.

Рассмотрим также Концепцию управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск», целями которой являются:

• формулирование и закрепление в нормативно-правовой форме интересов города в сфере управления собственностью,

• определение основных направлений, способов, методов и механизмов использования муниципальной собственности для решения задач, стоящих перед муниципальным образованием «Город Архангельск».

В качестве цели управления муниципальным имуществом Концепция провозглашает «обеспечение доходной части бюджета для решения социально-экономических проблем города, повышение благосостояния и жизненного уровня населения, создание благоприятной среды для проживания»1. В данном нормативном правовом акте большое внимание опять же уделяется муниципальным унитарным предприятиям и учреждениям. В частности, относительно муниципальных предприятий говорится, что существующее законодательство не позволяет эффективно управлять ими (см. далее).

Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» рассматривает также вопросы управления недвижимостью и приватизации. Так, в сфере управления недвижимостью в качестве основных зафиксированы следующие цели2:

• максимально возможное повышение доходности объектов муниципальной недвижимости;

• наиболее эффективное выполнение городом своих социальных функций в процессе использования муниципальной недвижимости;

• стимулирование за счёт недвижимости развития реального сектора экономики, «сделать доступ предпринимателей к объектам недвижимости максимально простым и удобным»;

• вовлечение в хозяйственный оборот объектов незавершённого строительства.

Целью городской политики в области приватизации, в соответствии с настоящей Концепцией, является проведение процесса приватизации, результатом которого должно стать кардинальное повышение эффективности функционирования предприятий и народнохозяйственного комплекса в целом. Среди основных задач приватизации, прописанных в данном документе:

• создание благоприятной экономической среды для развития бизнеса;

• создание широкого слоя эффективных собственников;

• рациональное наполнение доходной части бюджета, с акцентом на бюджет развития.

Также приватизация должна рассматриваться не как изолированный этап решения отдельных задач, связанных с единовременным пополнением бюджета, а «как структурный элемент единой местной политики по управлению муниципальным имуществом»1.

Более полно на процесс приватизации (принципы, закономерности и т.д.) в г. Архангельске позволит посмотреть Программа приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск", утверждённая решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 января 2002 года № 13. «Правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления города Архангельска по вопросам приватизации муниципального имущества не могут противоречить настоящей Программе»2 (п. 5 ст. 1 Программы). Центральным моментом, интересующим нас в рамках данного параграфа, является статья 3 «Способы и условия приватизации муниципального имущества». В первую очередь здесь говорится, что «приватизация муниципального имущества осуществляется способами, определенными законами о приватизации и настоящей Программой» (п. 1 ст. 3 Программы). Одним из принципов, прописанных в данной статье, является то, что приватизация муниципального имущества осуществляется на возмездной основе, за исключением случаев, когда законом прямо установлена возможность приватизации муниципального имущества на безвозмездной основе. При этом начальная цена (цена) объектов приватизации определяется в размере рыночной стоимости подлежащего приватизации муниципального имущества, определенной в соответствии с действующим законодательством (п. 6 ст. 3 Программы). Также не допускается приватизация ряда объектов: кладбищ, крематориев, памятников, садов, парков, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений – и других объектов (что не противоречит федеральному законодательству), приватизация которых не допустима ввиду их особой значимости.

Отметим также, что решения о приватизации муниципального имущества, способе, сроках и иных условиях его приватизации принимаются органами и должностными лицами местного самоуправления города Архангельска в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом города и настоящей Программой (п. 1 ст. 4 Программы).

Итак, рассмотрение законодательных актов муниципального образования в сфере приватизации показывает, что – во-первых – приватизация как процесс на территории города основана на федеральных законах и является неотъемлемой частью местной политики в области управления муниципальным имуществом. То есть это полноценный и постоянно продолжающийся процесс. Во-вторых, приватизация должна осуществляться не только не в ущерб муниципальному образованию, но и с целью извлечения выгоды (для города) из реализации муниципальной собственности.

2.2. Характеристика муниципальной собственности МО «Город Архангельск»

Процесс формирования муниципальной собственности неоднократно оказывался в центре внимания при обсуждении проблем местного самоуправления. Большинство муниципальных образований пошло по пути принятия решений о передаче в муниципальную собственность объектов, соответствующих предметам ведения местного самоуправления. Однако процесс передачи носил спонтанный и затяжной характер, а решение принималось по каждому конкретному объекту1. В Архангельской области и в г. Архангельске, в частности, формирование муниципальной собственности проходило способами, характерными для Российской Федерации в целом. Наряду с реформированием политической и экономической систем в стране после распада СССР имела место также реформа местного самоуправления. В период реформы МСУ формирование муниципальной собственности происходило за счёт:

• муниципальной собственности, имеющейся на момент разграничения (1990 год);

• объектов государственной собственности, переданных на безвозмездной основе в муниципальную собственность для осуществления полномочий МСУ;

• безвозмездной передачи находящихся в государственной собственности предприятий, включая акции приватизированных предприятий, расположенных на территории МО;

• приобретения собственности и создание муниципальных предприятий засчёт собственных или заёмных средств;

• имущества на территории МО, не имеющего собственника.

В определённый период современной истории формирование муниципальной собственности было взаимосвязано с процессом приватизации, но в связи с отсутствием средств муниципальные образования фактически не участвовали в этом процессе.

Последние несколько лет в МО «Город Архангельск» продолжена работа по уточнению состава муниципальной собственности: проведена инвентаризация тепловых и водопроводно-канализационных сетей, сетей уличного освещения и жилищного фонда1. За 2003 год в муниципальную собственность принято 6 жилых зданий общей площадью 10980 кв.м., нежилые помещения площадью 291 кв.м., 19 зданий технического назначения, 38,155 км. сетей различного назначения и другие объекты инфраструктуры города. Балансовая стоимость муниципального имущества увеличилась на 10,5 млн. рублей за счёт капитальных ремонтов и реконструкции объектов.

Жилищный фонд города Архангельска по состоянию на начало 2003 года составил 7,7 млн. кв.м. общей площади. Для сравнения, в большинстве муниципальных образований Архангельской области жилищный фонд относительно небольшой. К примеру, в таких крупных районах, как Лешуконский или Мезенский, жилищный фонд составляет 0,307 и 0,394 млн. кв.м. соответственно2, а доля муниципального жилищного фонда здесь ещё меньше. В то же время в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» находятся 4438 жилых домов общей площадью более 6 млн. кв.м., в том числе 3413 домов – в деревянном исполнении, из них 782 дома – в ветхом состоянии, физический износ которых свыше 60%. Согласно нормативному сроку службы значительное количество домов требует различного рода действий, направленных на поддержание их в функционально пригодном состоянии. Например, 2296 домов требуют замены свай.

Всё это свидетельствует о значительности жилищного фонда города Архангельска и – соответственно – о больших сложностях в его содержании и использовании.

В Едином государственном регистре предприятий и организаций на 1 января 2004 года из общего числа хозяйствующих субъектов всех отраслей экономики на территории МО «Город Архангельск» было учтено 312 организаций с муниципальной формой собственности, что составляет 3,1% от общего числа организаций1. В числе действующих предприятий и организаций города в 2003 году хозяйственную деятельность осуществляли 46 муниципальных унитарных предприятий.

Таблица 2.1.

Структура муниципальных унитарных предприятий

Данные, приведённые в таблице, показывают, что деятельность более половины муниципальных предприятий направлена на обеспечение жизнедеятельности населения. Малая же численность предприятий транспорта и торговли отражает соответствующую политику городских властей, осуществляемую, очевидно, ввиду малой эффективности этих предприятий. Например, за 2001-2003 годы в городе планомерно сокращалось число трамвайных и троллейбусных маршрутов (при этом росла стоимость проезда на них)2.

В городе действует также 201 муниципальное учреждение.

Таблица 2.2.

Структура муниципальных учреждений

Мы видим, что основная часть учреждений работает в сфере образования. При этом в других отраслях учреждения муниципальной формы собственности представлены мало. Это позволяет говорить о слабой развитости отраслей обслуживания населения по таким важным направлениям как сфера культуры или спорта. Число учреждений здравоохранения также может показаться незначительным (относительно общего числа учреждений), но – на самом деле – их достаточно для обслуживания более 350 тыс. человек, проживающих на территории изучаемого муниципального образования.

В состав муниципальной собственности входит также водопроводно-канализационное хозяйство. Протяжённость водопроводно-канализационной сети города составляет 1094 км., из них более 210 км. – ветхие.

Кроме перечисленных, в состав муниципальной собственности города Архангельска входят и другие объекты в соответствии с федеральным законодательством (например, муниципальные земли, финансово-кредитные учреждения и пр.), а также финансы муниципального образования.

Рассмотрение вопроса о формировании и составе муниципальной собственности МО «Город Архангельск» позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, процесс формирования муниципальной собственности в городе проходил характерными для всей Российской Федерации способами; при этом в процессе приватизации муниципальное образование практически не участвовало. Во-вторых, общий фонд муниципальной собственности, находящейся на балансе города, является довольно значительным и громоздким, если сравнивать по данному параметру (количество объектов муниципальной собственности) областной центр с другими городами и районами области. И, в-третьих, значительная часть объектов муниципальной собственности находится в аварийном или ветхом состоянии, что требует от городских властей больших затрат по обслуживанию и содержанию этих объектов.

2.3. Система органов управления муниципальной собственностью и их роль

Рассматривая систему органов местного самоуправления, участвующих в управлении муниципальной собственностью, нельзя не отметить – в первую очередь – её двухуровневость (Приложение 1). Систему органов управления муниципальной собственностью составляют:

• первый уровень: органы МСУ;

• второй уровень: так называемые органы муниципального управления – структурные подразделения, осуществляющие оперативное управление муниципальной собственностью, в том числе на территории определённого территориального округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления (органы МСУ) – это «выборные и другие органы, наделённые полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти». Здесь же мы обнаруживаем понятие должностного лица местного самоуправления. При этом закон выделяет:

• должностное лицо МСУ – «выборное либо работающее по контракту (трудовому договору) лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относящееся к категории государственных служащих»;

• выборное должностное лицо МСУ – «должностное лицо, избранное населением непосредственно или представительным органом местного самоуправления из своего состава, наделённое согласно уставу муниципального образования полномочиями на решение вопросов местного значения».

Из названных выше должностных лиц нас интересуют, прежде всего, выборные должностные лица МСУ, поскольку они наделены полномочиями на решение вопросов местного значения в то время, как первые призваны обеспечивать деятельность органов МСУ. К тому же, как упоминалось ранее, в соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 2 ст. 6), владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесены к вопросам местного значения.

Итак, рассмотрим органы и должностные лица МСУ муниципального образования «Город Архангельск», участвующие в управлении муниципальной собственностью, а также органы муниципального управления и их роль в этом процессе.

2.3.1. Органы МСУ и муниципального управления МО «Город Архангельск» как субъекты управления муниципальной собственностью

К органам местного самоуправления относятся выборные органы, образуемые в соответствии с федеральным, региональным или местным законодательством (Уставом МО), а также другие органы. В соответствии с законом, наличие выборных органов местного самоуправления муниципальных образований является обязательным (п. 2 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В муниципальном образовании «Город Архангельск» выборным является представительный орган – Архангельский городской Совет депутатов. Помимо него в городе функционирует мэрия, которая создана для осуществления исполнительно-распорядительных функций в определенных отраслях и сферах управления и на отдельных территориях. «Органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения»1 (п. 3 ст. 14.). Итак, рассмотрим выше названные органы местного самоуправления «Город Архангельск» и определим – на этой основе – роль, которую они играют в процессе управления муниципальной собственностью.

Архангельский городской Совет депутатов – представительный орган местного самоуправления города Архангельска. Он состоит из 30 депутатов и избирается на 4 года. Городской Совет является правомочным, если в его состав избрано не менее двадцати депутатов (п. 1 ст. 11 Устава МО «Город Архангельск»). Основными формами работы городского Совета являются сессии и работа постоянных комиссий. Порядок деятельности городского Совета, основные правила и процедуры его работы устанавливаются Регламентом городского Совета, который утверждается большинством голосов от установленного числа депутатов городского Совета. К исключительному ведению городского Совета депутатов относятся такие вопросы, как:

• принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования;

• принятие планов и программ экономического и социального развития города Архангельска или отдельных его территорий с указанием источников их финансирования;

• установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, условий приобретения, создания и преобразования ее объектов, порядка и условий приватизации муниципального имущества;

• принятие решений об учреждении, реорганизации или ликвидации муниципального предприятия (учреждения);

• определение порядка предоставления земельных участков;

• определение правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры;

• присвоение имен и переименование организаций, находящихся в муниципальной собственности.

Городской Совет осуществляет контроль за деятельностью мэра, мэрии и ее должностных лиц, в том числе по вопросам, изложенным выше. Принятое городским Советом решение в течение трех рабочих дней направляется мэру города Архангельска для подписания. Мэр города Архангельска в течение пяти дней подписывает принятое решение либо отклоняет его. Отклоненное решение городского Совета с обоснованием мотивов отклонения или поправками направляется мэром для повторного рассмотрения на сессии городского Совета. Если при повторном рассмотрении за решение городского Совета в ранее принятой редакции проголосует не менее двадцати депутатов, то оно подлежит подписанию мэром города в течение трех дней и опубликованию.

Мэрия города Архангельска – это наименование администрации города. Руководство деятельностью мэрии осуществляет мэр города Архангельска; мэр города образует структурные подразделения мэрии. Порядок образования мэрии, вопросы организации и деятельности определяются Положением о мэрии, утверждаемым городским Советом (п. 4 ст. 20 Устава МО «Город Архангельск»). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», на основании решений Архангельского городского Совета депутатов, постановлений мэра города Архангельска, принятых в пределах их компетенции, мэрия:

• совершает сделки, связанные с распоряжением муниципальным имуществом;

• самостоятельно определяет условия договоров, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, если решения Архангельского городского Совета депутатов и мэра города Архангельска о заключении указанных договоров не содержат конкретных указаний на определенные условия;

• совершает действия, связанные с учреждением, реорганизацией и ликвидацией муниципальных предприятий и учреждений, закреплением за ними муниципального имущества;

• самостоятельно определяет положения устава муниципального предприятия или учреждения, за исключением прямо указанных в соответствующем решении мэра города Архангельска.

Мэрия самостоятельно принимает решения о необходимости применения в установленном законом порядке санкций и расторжения договоров, связанных с распоряжением муниципальным имуществом, в случаях нарушения контрагентами условий договоров и правовых норм, регулирующих данные виды сделок.

Большую роль в осуществлении деятельности мэрии города по управлению муниципальной собственностью играют её структурные подразделения, которые в совокупности составляют систему органов муниципального управления. Руководители структурных подразделений мэрии действуют на основе единоначалия. Они издают по вопросам своей компетенции приказы, обязательные для исполнения служащими этих подразделений и подведомственными службами города Архангельска.

В качестве основных органов муниципального управления стоит выделить департамент муниципального имущества, департамент экономики, промышленной политики и инвестиций, финансово-казначейское управление мэрии города Архангельска, а также администрации территориальных округов. Ключевым структурным подразделением мэрии является департамент муниципального имущества. Его функции заключаются в следующем. Департамент:

• организует учет имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Город Архангельск" (недвижимость, в том числе и земельные участки, участки леса, недр и другие природные объекты, имущество, доли и т.д.);

• организует управление и подготовку вопросов распоряжения муниципальным имуществом (закрепление имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, сдача в аренду, передача в безвозмездное пользование, залог, наделение имуществом муниципальных предприятий и учреждений, осуществление приобретения, отчуждения, мены и т.д.);

• обеспечивает реализацию городской программы приватизации, осуществление всех действий, связанных с приватизацией объектов муниципальной собственности, представление интересов муниципального образования "Город Архангельск" как участника (акционера, учредителя) юридических лиц;

• организует подготовку и оформление документов на приемку в муниципальную собственность объектов федеральной и областной собственности, имущества, принадлежащего на праве собственности гражданам и юридическим лицам;

• проводит торги по всем продажам муниципального имущества, в том числе земельных участков и торгов на право заключения договоров аренды имущества.

Департамент экономики, промышленной политики и инвестиций также в своей деятельности касается вопросов управления муниципальной собственностью, а именно в области развития муниципального сектора экономики. Разрабатывает перспективные и текущие (годовые) планы развития муниципального сектора экономики, что включает:

• перечень и сводный план финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий;

• сводный план предоставления муниципальных услуг бюджетными учреждениями и распорядителями бюджетных ресурсов;

• стандарты по штатной численности, размеры заработной платы сотрудников муниципальных унитарных предприятий.

Осуществляет также контроль за исполнением планов развития муниципального сектора экономики, координирует деятельность муниципальных унитарных предприятий (МУП) и муниципальных учреждений в области эффективного использования бюджетных средств, муниципального имущества, земли. Департамент также формирует методологию реализации мероприятий по экономическому стимулированию деятельности МУП.

Департамент финансов и казначейского исполнения бюджета анализирует состояние муниципальной экономики и финансов и разрабатывает предложения по повышению эффективности хозяйствования, по финансовому и налоговому стимулированию хозяйственной деятельности, способствующей увеличению поступлений в городской бюджет. Разрабатывает с участием налоговых и других заинтересованных органов предложения по совершенствованию налоговой политики и налоговой системы, исходя из необходимости обеспечения устойчивости местных финансов, оптимальных финансовых условий для осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятиями и организациями, социально справедливого перераспределения доходов.

Администрация территориального округа является структурным подразделением мэрии города, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции местного самоуправления. Администрация округа создается для осуществления отдельных полномочий мэрии города на территории округа. Данное структурное подразделение на соответствующей территории осуществляет следующие функции в области планирования, экономики, управления имуществом и финансами:

• вносит предложения о создании, реорганизации или ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений, расположенных на территории округа;

• участвует в решении вопросов использования муниципального имущества.

Таким образом, анализ функций рассмотренных структурных подразделений показывает значительную роль как самих структурных подразделений в качестве органов муниципального управления, так и мэрии в целом. Роль мэрии заключается и в осуществлении городской политики в сфере управления муниципальной собственностью и в её формировании. В то же время Архангельский городской Совет депутатов законодательно наделён рядом существенных полномочий в области управления муниципальной собственностью. К примеру, «установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, условий приобретения, создания и преобразования ее объектов, порядка и условий приватизации муниципального имущества» (п. 1 ст. 13 Устава МО «Город Архангельск»). В осуществление данной функции городским Советом были принятии такие нормативные правовые акты, как Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» или Порядок приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск».

В соответствии с данным Порядком, утверждённым решением Архангельским городским Советом депутатов от 25 сентября 2001 года № 94, городской Совет принимает решения о приватизации муниципального имущества следующими способами1:

• продажа муниципального имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями;

• отчуждение муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ.

В соответствии с Порядком приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», это является исчерпывающим перечнем способов, которыми городской Совет депутатов может постановить приватизировать тот или иной объект. То есть в способах осуществления приватизации городской Совет ограничен в отличие, скажем, от мэра города (см. далее).

Мэрия города Архангельска участвует в процессе приватизации в ином качестве – назначается продавцом муниципального имущества. При этом она совершает сделки приватизации муниципального имущества в соответствии с планом приватизации, а также осуществляет организационные функции и другие в соответствии с законодательством. Для подготовки и решения отдельных вопросов, связанных с приватизацией муниципального имущества, при мэрии создаётся постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества. Среди прочих членов комиссии в неё входят должностные лица и специалисты мэрии.

Таким образом, участие в процессе приватизации данных органов местного самоуправления можно оценить как практически равноценное: хотя Архангельский городской Совет депутатов уполномочен на принятие решений по приватизации, определяющих порядок действий в отношении того или иного объекта, но без участия мэрии города её реализация невозможна.

2.3.2. Должностные лица МСУ МО «Город Архангельск», участвующие в управлении муниципальной собственностью

К должностным лицам местного самоуправления г. Архангельска Устав муниципального образования относит:

• мэра города;

• муниципальных служащих города Архангельска, имеющих статус должностных лиц.

Из них значительными полномочиями обладает лишь мэр (это наименование Главы муниципального образования). Он является выборным должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории муниципального образования. Мэр избирается жителями г. Архангельска на альтернативной основе сроком на четыре года на принципах всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Мэр непосредственно на основе единоначалия или через структуры мэрии города Архангельска решает вопросы социально-экономической жизни города, осуществляет управление городским хозяйством, выполняет иные функции местного самоуправления (п. 1 ст. 18 Устава МО «Город Архангельск»).

Компетенцию мэра города составляет довольно широкий круг полномочий. В сфере же управления муниципальной собственностью закон (п. 2 ст. 18 Устава МО «Город Архангельск») предусматривает такие правомочия:

• функции распорядителя кредитов при исполнении бюджета;

• использование средств внебюджетных и иных, в том числе валютных фондов, в соответствии с действующим законодательством и решениями городского Совета;

• представляет на утверждение городского Совета программы экономического и социального развития города Архангельска.

Таким образом, Устав города отводит мэру не большой, но значительный по содержанию, круг полномочий в области управления муниципальной собственностью.

Исходя из Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск» (п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 5 Положения), решения о наделении действующего муниципального предприятия (учреждения) муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления), а также решения об изъятии у муниципального предприятия (учреждения) закрепленного за ним муниципального имущества принимаются мэром города Архангельска. Он же принимает решение о предоставлении муниципальному предприятию согласия на распоряжение имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (за исключением сдачи в аренду). Мэр города также принимает (перечисленные выше) решения относительно жилого и нежилого фонда, а также о приобретении имущества в собственность города.

Порядком приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», для мэра предусмотрены следующие способы приватизации муниципального имущества1:

• приватизация муниципального имущества на аукционе (в том числе продажа акций в процессе приватизации открытых общества на специализированном аукционе);

• продажа акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации их работниками;

• выкуп арендованного муниципального имущества;

• преобразование муниципальных предприятий в открытые акционерные общества;

• отчуждение находящихся в собственности города Архангельска акций открытых акционерных обществ владельцам муниципальных ценных бумаг;

• другие не запрещённые законом способами.

Итак, мэр города наделён существенными полномочиями по управлению муниципальной собственностью; а если учесть, что им осуществляется общее руководство деятельностью мэрии и соответствующие решения данного органа местного самоуправления принимаются на основе принципа единоначалия, то можно с уверенностью говорить о функциях мэра города Архангельска как о самых значительных (в сравнении с другими субъектами управления муниципальной собственностью).

3. ПРОБЛЕМЫ И НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В МО «Город Архангельск»

3.1. Экономическая эффективность управления муниципальной собственностью

Чтобы оценить деятельность городских властей с точки зрения её эффективности, необходимо рассмотреть показатели, характеризующие эту деятельность. В данной работе за отчётный период возьмём конец 2003 года, с учётом имеющихся в нашем распоряжении материалов.

Наилучшим образом эффективность использования и управления муниципальной собственностью отражает такой показатель, как неналоговые доходы бюджета муниципального образования. Его анализ выявляет две тенденции: во-первых, рост с 2000 по 2003 год неналоговых доходов (Рис. 3.1.), во-вторых, их удельный вес относительно общего объёма поступлений в бюджет ещё небольшой и составил в 2003 году 6,65 процентов.

Динамика роста неналоговых поступлений в бюджет

МО «Город Архангельск» (2000-2003гг.), тыс. рублей

Рис. 3.1.

Формирование доходной части городского бюджета от использования муниципального имущества в 2003 году происходило по следующим основным направлениям1:

• доход от сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда (122775 тыс. рублей);

• доход от сдачи в аренду земельных участков (41974 тыс. рублей);

• доход от приватизации и продажи имущества (8425 тыс. рублей).

То есть 66,52 процента доходов в бюджет по статье «Неналоговые доходы» поступает от сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда и 22,74 процента – от аренды земельных участков. За прошедший год осуществлялась деятельность упорядочению договорных отношений с арендаторами муниципального имущества. Практически закончена инвентаризация договоров аренды нежилых помещений. По состоянию на 1 января 2004 года заключено 1148 договоров2. Помимо арендной платы за нежилые помещения и земельные участки в городской бюджет в прошлом году было взыскано за несвоевременную уплату арендной платы за нежилые помещения в сумме 1,3 млн. рублей и за аренду земельных участков – в сумме 0,9 млн. рублей. В то же время, не удалось существенно снизить величину недоимки по арендной плате, что, очевидно, связано с несовершенством российского законодательства, которое не предоставляет достаточных рычагов воздействия на должников. Но планомерная работа по взысканию задолженностей через арбитражный суд ведётся: за 2003 год было подано 133 исковых заявления, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендаторами условий договоров аренды нежилых помещений на сумму 2,4 млн. рублей. Также ведётся работа по взысканию задолженностей по арендной плате за землю в форме заседаний городской комиссии по контролю за поступлением арендной платы. По результатам проведения комиссий взыскано 12,7 млн. рублей. За 2003 год подано 69 исковых заявлений, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендаторами условий договоров на сумму 9,5 млн. рублей.

Всё это вполне можно оценить как эффективное направление использования объектов муниципальной собственности города, поскольку – с одной стороны – объекты муниципальной собственности находятся в экономическом обороте, а с другой – муниципальный бюджет получает определённый объём финансовых поступлений, при этом, как правило, ежегодных. Обеспечение обозначенных поступлений – задача департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска. Динамика роста неналоговых поступлений (Рис. 3.1.) свидетельствует о росте эффективности деятельности департамента. В то же время, мы видим сложности, обуславливающие недостаточно эффективное использованию муниципальной собственности.

3.2. Проблемы управления муниципальной собственностью

Одной из проблем (помимо сложностей с взыскиванием недоимок с арендаторов), препятствующих на современном этапе результативному использованию муниципальной собственности, является также упоминаемая выше ветхость жилищного фонда и водопроводно-канализационной сети города, которые «отвлекают» на ремонт значительные денежные средства. Например, в г. Архангельске на капитальный ремонт жилищного фонда в 2002 году затрачено 87,04 млн. рублей1. При этом стоит отметить, что данной суммой даже близко не была покрыта вся потребность в капительном ремонте: общая площадь капитально отремонтированных жилых домов составила 7,66 тыс. кв.м. И это при том, что в том же 2002 году общая площадь квартир, относящихся к ветхому и аварийному жилью, составляла 1083,1 тыс. кв.м.1

Помимо проблем, препятствующих повышению эффективности использования городской собственности, существуют проблемы в сфере управления муниципальной собственностью. Они, по мнению авторов Концепции управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск», возникают в связи со следующим. Предприятия, собственность которым передана муниципальным образованием на праве хозяйственного ведения, управляются «единоличным органом управления – его руководителем, взаимоотношения которого с собственником находятся в сфере действия законодательства о труде»2, которое – в свою очередь – предоставляет руководителям предприятий широкий круг полномочий. В то же время круг полномочий собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определён исчерпывающим образом. Это приводит к «значительным трудностям» применения к ним мер ответственности и, как следствие, к «отсутствию реального стимула улучшать качество управления». В итоге по данному вопросу в Концепции встречаем следующие основные выводы:

• существующая система управления муниципальными предприятиями не эффективна и требует реформирования;

• деятельность муниципальных предприятий, как правило, не эффективна;

• имеющееся количество муниципальных унитарных предприятий не соответствует возможностям администрации города по управлению ими и контролю за их деятельностью (на 25 сентября 2001 года в городе было «зарегистрировано 214 муниципальных учреждений и 50 муниципальных унитарных предприятий»1).

В связи с последним пунктом отметим, что, не смотря на поставленные задачи, резкого снижения числа предприятий и учреждений, которое могло бы дать ощутимый результат, не произошло. Сопоставляя приведённые в работе данные относительно числа муниципальных предприятий и учреждений за 2001 и 2003 годы, увидим, что сокращение произошло на 13 и 4 соответственно. Это равноценно может свидетельствовать как о неэффективности работы мэрии по сокращению их числа, так и о том, что органы МСУ и муниципального управления – при имеющемся количестве предприятий и учреждений – стали эффективнее ими управлять и необходимость в резком сокращении их числа отпала. Скорее, второй вариант имеет место быть, поскольку неналоговые поступления в бюджет в 2003 году увеличились более чем в 2 раза по сравнению с 2001 годом (Рис. 3.1.).

Что касается муниципальных учреждений, то регламентированная правовыми актами система контроля за осуществлением учреждениями хозяйственных операций отсутствует. При этом анализ данных, полученных в результате проведённых проверок, показал, что большое количество учреждений, «которые должны создаваться для осуществления функций некоммерческого характера»2, использует закреплённое за ними имущество в коммерческих целях. При этом доходы от использования имущества не перечисляются и не учитываются в бюджете.

Таким образом, проблемы (в том числе перечисленные в предыдущих параграфах) обусловлены, прежде всего, несовершенством законодательства. И это логично, поскольку законодательство Российской Федерации – по сути – призвано создать условия для нормального функционирования всех участников правовых отношений, в том числе в экономической и социальной сферах. А именно здесь и реализуется система управления муниципальной собственностью в отдельно взятом муниципальном образовании. Особенно важной является социальная направленность (общесоциальный характер) муниципальной собственности. Но не только в федеральном законодательстве заключаются проблемы управления муниципальной собственностью, а также очевидна проблема громоздкости и ветхости большого числа объектов муниципальной собственности. В итоге, проблемы использования и управления муниципальной собственностью проявляются в социальной сфере и отражаются на местном сообществе, населении муниципального образования (которое и является собственником).

3.3. Пути повышения эффективности управления муниципальной собственностью

Одной из важнейших задач управления муниципальной собственностью является также повышение эффективности управления муниципальной собственностью как непрерывный процесс самоанализа, который должен присутствовать в соответствующих управленческих организациях.

В частности, мэрией города Архангельска совместно с городским Советом депутатов в принятой 25 сентября 2001 года Концепции управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» в связи со сложившейся ситуацией в сфере управления муниципальным имуществом, переданным во владение предприятиям, предлагается механизм управления ими, который предусматривает следующие меры1:

• для оптимизации количества муниципальных унитарных предприятий необходимо, чтобы создание организаций в форме муниципального предприятия осуществлялось исключительно в случаях, когда их цели и задачи не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иных организационно-правовых форм;

• установление обязательных требований представления руководителями предложений о способе достижения цели, а также сведений о текущем и перспективном планировании финансово-экономических, хозяйственных и иных результатов деятельности предприятий и учреждений;

• ужесточение контроля за деятельностью руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений и самих предприятий и учреждений;

• установление порядка принятия управленческих решений при недостижении цели города, невыполнении программы (плана, бизнес-плана). «В частности, при обосновании невозможности достижения цели, выполнения программ могут приниматься решения о реорганизации, ликвидации предприятия, учреждения, о приватизации муниципального имущества»1 и т.д.

С данными мерами можно не только согласиться как с обеспечивающими верный подход к исправлению сложившейся ситуации, но и в дополнение к ним следовало бы принять на местном уровне нормативный правовой акт, в соответствии с которым обязательным пунктом
договора (контракта) с руководителем предприятия будет норма, устанавливающая право собственника переданного муниципального имущества освобождать данного руководителя от занимаемой должности в случае, если результативность деятельности организации не отвечает определённым требованиям, когда на то не было объективных причин.

В результате, в течение определённого периода времени стала бы возможна постепенная и полная замена работающих сегодня руководителей предприятий «новыми», с которыми были бы заключены новые договоры. С некоторыми (возможно, большинством) – ввиду накопленного данными работниками опыта – достаточно перезаключить контракты, не меняя при этом руководителей персонально.

При этом необходимо больше внимания уделить подготовке управленческих кадров именно в сфере муниципального управления, давая при этом специалистам знания не только об общих принципах и закономерностях управления муниципальным хозяйством, но и применительно к городскому хозяйству МО «Город Архангельск».

Как уже отмечалось ранее, город Архангельск сравнительно крупное муниципальное образование (относительно других населённых пунктов области). Именно поэтому социальная ориентированность, в том числе и в управлении (использовании) муниципальной собственности, здесь приобретает особое значение. В этой связи для улучшения взаимодействия местной власти и населения муниципального образования целесообразно использовать опыт, применяемый в г. Челябинске. А именно так называемое управление по «слабым сигналам» населения. «Это специфический и пока мало изученный уровень управленческой деятельности муниципальных властей, касающийся стратегических проблем взаимоотношения муниципальной власти и гражданского сообщества»1. Важной особенностью управления по «слабым сигналам» населения является механизм учета и фиксации этих сигналов. В этом плане различают «сильные» и «слабые сигналы» населения. К «сильным сигналам» относятся митинги, акции протеста или неповиновения и т.п. К «слабым сигналам» – состояние общественного мнения горожан, эмоциональный фон повседневной жизни населения, эволюция менталитета горожан и т.п. Применительно к МО «Город Архангельск» данную деятельность можно осуществлять в сфере оказания услуг населению муниципальными предприятиями и учреждениями. При этом необходимо принимать предложения населения касательно управления данными организациями, анализировать информацию и – по возможности – внедрять в практику управления городской собственностью рациональные предложения. Работа с населением должна носить периодический характер. Управление по «слабым сигналам» населения даёт возможность городской власти:

• видеть оценку населением её деятельность по обозначенному направлению;

• видеть, как данная оценка меняется с течением времени и в случае принятия определённых решений;

• при обеспечении освещения данной деятельности в средствах массовой информации развивать институты демократии в городе через пробуждение у населения веры в способность влиять на процессы решения вопросов местного значения.

Внедрение данного опыта практически не влечёт за собой приложения каких бы то ни было ощутимых финансовых или кадровых ресурсов. Достаточно в рамках одного из структурных подразделений мэрии добавить штатную единицу – сотрудника, который выполнял бы функции социолога и занимался обеспечением описанного выше процесса. Плюс, определённые расходы на освещение процесса управления «по слабым сигналам» населения в СМИ.

Что же касается ветхого и аварийного жилищного фонда и водопроводно-канализационной сети, то здесь возможно только два пути:

• повышение расходов на капитальный ремонт, что требует резкого увеличения доходной части городского бюджета;

• активизация работы с органами государственной власти с целью привлечения государственных инвестиций на капитальный ремонт.

С одной стороны, второй вариант оправдан, так как в результате разграничения вопросов ведения (1990 год) муниципальные образования оказались заложниками своего положения. Во многом это связано с тем, что процесс шёл «сверху». С другой стороны, капитальный ремонт – это обслуживание объектов собственности, а это прямая обязанность собственника. Поэтому «выбивание» средств из федерального или областного бюджета представляется довольно сложным. Следовательно, остаётся перераспределение средств расходной части городского бюджета либо общее увеличение доходной части бюджета, в том числе засчёт повышения эффективности деятельности муниципальных унитарных предприятий.

С целью повышения эффективности управления муниципальной собственностью можно использовать зарубежный опыт. При изучении муниципального опыта зарубежных стран интерес вызвал подход к этой проблеме в Федеративной Республике Германия. Система местного управления этой страны строится в соответствии с административно-территориальным делением Германии, сходным в большинстве земель. Общины интегрированы в общую систему государственной власти. Они осуществляют свою власть как часть государства и по его полномочиям. При этом существуют компетенции общин, которые напрямую зависят от указаний вышестоящих государственных органов. В этих случаях общины осуществляют административные функции по поручению. В сфере делегированных полномочий государство может вмешиваться в действия общины. Показательно, что «в Германии собственные обязательные и делегированные дела составляют 80-90 процентов от общего объема дел, выполняемых местными органами»1. По высказыванию А.И. Черкасова, общая для большинства стран современного мира тенденция заключается в сокращении собственно коммунальных дел и расширением обязательных и делегированных. Такая ситуация отражает возрастающую интеграцию местных органов в государственный механизм, их приспособление к решению прежде всего задач, имеющих общегосударственное значение. Сочетание прямого государственного управления на местах и местного самоуправления, построение определенной иерархической пирамиды является основной чертой континентальной системы местного самоуправления.

В данном случае, в качестве использования зарубежного опыта, необходимо говорить о реформировании отношений государственной и местной властей, а именно о необходимости пересмотра распределения вопросов ведения (соответственно, и объектов собственности) муниципальных образований и государственной власти с учётом мнения каждого муниципального образования: от чего, собственно, местные власти готовы отказаться, дабы эффективнее использовать оставшуюся муниципальную собственность.

Таким образом, существующие сегодня основные проблемы, стоящие перед органами местного самоуправления и муниципального управления, могли быть частично решены: ликвидировать существующие сегодня трудности в управлении муниципальной собственности полностью не представляется возможным, поскольку это требует слишком кардинальных действий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Целью написания данного дипломного проекта ставилось изучение деятельности органов местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью. Для достижения данной цели в ходе написания данной работы решался ряд задач, описанных во введении.

При поэтапном изучении вопроса управления муниципальной собственностью были сделаны следующие выводы. Очевидно, что отношения собственности влияют на взаимоотношения различных субъектов гражданского общества. Одной из важнейших функций собственности, тем более муниципальной, является социальная. Некоторые авторы в этой связи говорят об «общесоциальном характере» собственности. Также в ходе проведённого анализа экономической составляющей понятия муниципальной собственности в сравнении с другими видами собственности (по объекту) была выявлена схожесть муниципальной собственности с государственной. А именно по двум параметрам: природа собственника (население) и социальная направленность объектов собственности.

При изучении вопроса управления муниципальной собственностью мной проанализировано федеральное законодательство, нормативные правовые акты МО «Город Архангельск». Конституция наделяет муниципальные образования правом самостоятельно управлять своей собственностью для обеспечения самостоятельности самоуправления в целом. Гражданский Кодекс Российской Федерации определяет использование муниципальной собственности через передачу его муниципальным унитарным предприятиям и учреждениям. При этом важной особенностью является законодательно зафиксированная защищённость собственника от потери своего имущества в следствие неуспешной деятельности руководства предприятия (учреждения) по управлению этой собственностью. Регулирование отношений муниципальной собственности осуществляется также в соответствии с Федеральными законами («Об общих принципах МСУ», «О финансовых основах МСУ», «О приватизации государственной и муниципальной собственности»). Они устанавливают общие принципы организации управления муниципальной собственностью, а также принципы и способы использования муниципальной собственности. Например, в качестве обеспечения муниципальных облигаций. Важным здесь является положение об использовании муниципальной собственности для получения определённых финансовых средств.

Анализ муниципальных нормативных правовых актов позволил раскрыть компетенцию органов местного самоуправления МО «Город Архангельск» по участию в управлении муниципальной собственностью; выявить схожесть в подходах к организации местной системы управления собственностью с федеральной (к примеру, наличие местной администрации – по закону – необязательно), а также общие подходы к определению целей и способов использования муниципальной собственности (например, для обеспечения доходной части городского бюджета).

Рассмотрение муниципальной собственности МО «Город Архангельск» показало, что число объектов муниципальной собственности является значительным и при этом немалая её часть находится в ненадлежащем, зачастую малопригодном для эксплуатации состоянии. И это создаёт значительные трудности в использовании муниципального имущества. На капитальный ремонт требуются значительные средства, которые можно было бы направить на другие – также социально значимые – нужды, на развитие тех или иных отраслей городского хозяйства.

Как упоминалось выше, основной целью управления муниципальной собственности является извлечение доходов, получение финансовых средств, участвующих в формировании доходной части бюджета. А доходная часть бюджета, в свою очередь, перераспределяется по расходным статьям городского бюджета. При этом акцент должен быть сделан на обеспечении социально-экономических интересов горожан. Дальнейший анализ показывает, что это соответствует действительности: например, в 2003 году значительная часть средств городского бюджета была направлена на финансирование жилищно-коммунального комплекса.

В дипломном проекте рассмотрена система управления муниципальной собственностью, состоящая из двух уровней управления:

• первый уровень: органы МСУ;

• второй уровень: так называемые органы муниципального управления – структурные подразделения мэрии.

Анализ показал значимость именно второго уровня управления муниципальной собственностью, который напрямую завязан на осуществлении городской политики в данной сфере и на соответствующее перспективное планирование. При этом органы МСУ (Архангельский городской Совет депутатов, Мэрия города Архангельска и мэр) в процессе управления муниципальной собственностью занимаются решением основных вопросов. В частности, мэрия города во главе с мэром определяет порядок реализации муниципальной политики управления собственностью и выступает участником гражданских правоотношений в этой связи. Структурные подразделения мэрии занимаются работой по реализации соответствующих действий согласно направлению работы департамента. Отметим роль администраций территориальных округов города Архангельска. Ими осуществляются функции в области планирования, экономики, управления имуществом и финансами. Участвуя в управлении объектами городской собственности на своей территории, они являются как бы «проводниками» городской политики в отношении муниципальной собственности. Одновременно администрации территориальных округов, действуя на конкретной ограниченной территории, являются довольно осведомлёнными по вопросам управления муниципальным имуществом, лучше видят обстановку. Именно они олицетворяют саму идею местного самоуправления – самоуправление на местах намного эффективнее ввиду лучшего видения ситуации.

Проведённый анализ эффективности функционирования органов, участвующих в управлении муниципальной собственностью, показал в целом верное направление использования муниципального имущества (аренда). Была выявлена положительная тенденция. Но при этом рост показателей мог быть и большим. Однако недостаточная результативность соответствующей деятельности городских властей обусловлена большой изношенностью жилищного фонда и коммунального хозяйства.

Помимо упомянутой проблемы с ветхостью значительного числа объектов муниципальной собственности существуют и другие проблемы: во-первых, в сфере управления муниципальной собственностью. Данная проблема заключается в слабой управляемости руководителей муниципальных предприятий, что влечёт за собой снижение эффективности деятельности этих организаций. Во-вторых, регламентированная правовыми актами система контроля за осуществлением учреждениями хозяйственных операций отсутствует. При этом анализ данных, полученных в результате проведённых проверок, показал, что большое количество учреждений использует закреплённое за ними имущество в коммерческих целях. При этом доходы от использования имущества не перечисляются и не учитываются в бюджете.

Таким образом, видно, что большинство проблем возникает из-за несовершенства законодательства, а также «несправедливого» распределения объектов собственности между «центром» и муниципальными образованиями.

В ходе проведённого исследования был выявлен ряд проблем, препятствующих наиболее эффективному использованию муниципальной собственности. А это – в свою очередь – «отвлекает» стратегические ресурсы, которые могли быть направлены, к примеру, инфраструктуры города. Соответственно выявленным проблемам в дипломном проекте были предложены следующие пути решения:

• планомерно, но последовательно перестроить отношения с руководителями муниципальных предприятий, чтобы повысить управляемость ими;

• подготовка кадров в сфере муниципального управления;

• внедрение в сферу управления муниципальной собственностью системы управление по «слабым сигналам» населения как элемента демократии «на местах», что даёт возможность наладить более конструктивные отношения с населением.

Наиболее сложной проблемой остаётся обслуживание ветхого и аварийного жилищного фонда и коммунального хозяйства (а также других аварийных объектов: дороги и пр.). Очевидно, что в сложившейся ситуации без помощи федерального или областного бюджетов не обойтись.

Анализируя зарубежный опыт построения системы власти на муниципальном уровне, была отмечена особенность, характерная для Европы в целом: сокращение собственно коммунальных дел и расширение обязательных и делегированных. Возможно, и нам (МО «Город Архангельск» и Российская Федерация в целом) следует применить данный опыт. Это позволило бы решить ряд острейших проблем, с которыми сталкиваются местные власти по всей стране, в том числе и проблему капитального ремонта относительно большого числа объектов муниципальной собственности.

Исходя из представленного здесь анализа, можно констатировать – задачи, стоящие перед автором работы, выполнены, что позволяет нам говорить о достижении цели дипломного проекта. В заключение, стоит отметить, что тема дипломного проекта является довольно широкой: в рамках дипломного проекта не охватить все аспекты. Следовательно, остаётся большое поле для исследования проблем управления муниципальной собственностью.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. – 80 с.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации // Полный сборник Кодексов РФ. – М.: 2002. – С. 9-129.

3. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н.Садиков. – М.: 1997. – 448 с.

4. О финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации: Федеральный закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 39. – Ст. 4464.

5. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.

6. Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С. 8-27.

7. Порядок приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С. 28-35.

8. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. – Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2000. – 448 c.

9. Муниципальный менеджмент: Справочное пособие / Иванов В.В., Коробова А.Н. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 718 с.

10. Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 263 с.

11. Философский словарь [Адо А.В., Аникеев Н.П., Антипина Г.С. и др.]. Под ред. И.Т. Фролова. – 4 изд. – М.: Политиздат, 1980. – 445 с.

12. Жилищный фонд и коммунальное хозяйство Архангельской области в 2002 году (районный разрез), – Архангельск: Архангельский областной комитет государственной статистики, 2003. – 53 с.

13. Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году, – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – 30 с.

14. Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году (информационные материалы), – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – 51 с.

15. Баррит. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»: [Электронный документ]. - (http://www.barrit.ru/cgi-bin/lawss.cgi?c=v&id=40). Проверено 11.02.2004.

16. Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: [Электронный документ]. - (http://www.aup.ru/books/m67/1.htm). Проверено 8.02.2004.

17. Зырянов С.Г. Управление муниципалитетом г.Челябинска по "слабым сигналам" населения: [Электронный документ] - (http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=257). Проверено 8.06.2004.

18. Кокорев, Дмитрий Александрович. Сопоставление правовых особенностей городского самоуправления России с основными моделями местного самоуправления: [Электронный документ]. - (http://www.yurclub.ru/docs/pravo/0903/2.html). Проверено 8.06.2004.

19. Курсовая работа по экономической теории на тему: Государственная собственность: тенденции и перспективы ее развития: [Электронный документ]. - (http://tarasei.narod.ru/econom/econ11.htm). Проверено 10.12.2003.

20. Острина И.А. Социально-экономические проблемы управления муниципальной собственностью: [Электронный документ]. - (http://www.infokniga.ru/ellibr/municipal/sb1999/1999_25.html). Проверено 8.06.2004.

21. Официальный сайт мэрии г.Архангельска - Архив правовых актов: [Электронный документ]. - (http://www.arhcity.ru/2/search/?action=showdoc&num=1059). Проверено 19.05.2004.

22. Официальный сайт мэрии г.Архангельска - Решения Городского Совета депутатов: [Электронный документ]. - (http://www.arhcity.ru/2/resheniya/document-n013-2002.shtml). Проверено 14.05.2004.

23. Официальный сайт мэрии г.Архангельска - Устав города Архангельска: [Электронный документ]. - (http://www.arhcity.ru/2/). Проверено 14.04.2004.

24. Половинкин П.Д. Управление государственной собственностью в условиях трансформации экономики: проблемы теории и практики: [Электронный документ]. - (http://www.rags.ru/rags_pub/content/polovinkin.shtm). Проверено 11.12.2003.

25. Субъекты права собственности: [Электронный документ]. – (http://law-uchebn.by.ru/gkuchebn/serg/191.htm). Проверено 11.12.2003.

1 Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. – Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2000. – С. 311.

1 Грищенко О.В. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: [Электронный документ]. - (http://www.aup.ru/books/m67/1.htm). Проверено 8.02.2004.

1 Философский словарь [Адо А.В., Аникеев Н.П., Антипина Г.С. и др.]. Под ред. И.Т. Фролова. – 4 изд. – М.: Политиздат, 1980. – С. 333.

2 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 11.

3 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 12.

1 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.

2 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 29.

1 Муниципальный менеджмент: Справочное пособие / Иванов В.В., Коробова А.Н. – М.: ИНФРА-М, 2002. – С. 492.

2 Конституция Российской Федерации – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. – С. 11.

1 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 38.

1 Курсовая работа по экономической теории на тему: Государственная собственность: тенденции и перспективы ее развития: [Электронный документ]. - (http://tarasei.narod.ru/econom/econ11.htm). Проверено 10.12.2003.

2 Половинкин П.Д. Управление государственной собственностью в условиях трансформации экономики: проблемы теории и практики: [Электронный документ]. - (http://www.rags.ru/rags_pub/content/polovinkin.shtm). Проверено 11.12.2003.

1 Субъекты права собственности: [Электронный документ]. –

(http://law-uchebn.by.ru/gkuchebn/serg/191.htm). Проверено 11.12.2003.

2 Там же.

1 Субъекты права собственности: [Электронный документ]. –

(http://law-uchebn.by.ru/gkuchebn/serg/191.htm). Проверено 11.12.2003.

1 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.

1 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 69.

1 Черкасов Г.И. Общая теория собственности: Учеб. пособие для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – С. 89.

1 Конституция Российской Федерации – М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997. – С. 66.

2 Там же, – С. 66.

3 Гражданский Кодекс Российской Федерации // Полный сборник Кодексов РФ. – М.: 2002. – С. 33.

4 Гражданский Кодекс Российской Федерации // Полный сборник Кодексов РФ. – М.: 2002. – С. 25.

1 Там же, – С. 41.

2 Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н.Садиков. – М.: 1997. – С. 317.

3 Гражданский Кодекс Российской Федерации // Полный сборник Кодексов РФ. – М.: 2002. – С. 41.

1 О финансовых основах местного самоуправления Российской Федерации: Федеральный закон от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 39. – Ст. 4464.

1 Баррит. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»: [Электронный документ]. - (http://www.barrit.ru/cgi-bin/lawss.cgi?c=v&id=40). Проверено 11.02.2004.

1 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.8.

2 Там же, – С.20.

1 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.24.

2 Официальный сайт мэрии г.Архангельска - Решения Городского Совета депутатов: [Электронный документ]. - (http://www.arhcity.ru/2/resheniya/document-n013-2002.shtml). Проверено 14.05.2004.

1 Острина И.А. Социально-экономические проблемы управления муниципальной собственностью: [Электронный документ]. - (http://www.infokniga.ru/ellibr/municipal/sb1999/1999_25.html). Проверено 8.06.2004.

1 Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году, – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – С. 10.

2 Жилищный фонд и коммунальное хозяйство Архангельской области в 2002 году (районный разрез), – Архангельск: Архангельский областной комитет государственной статистики, 2003. – С. 8.

1 Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году (информационные материалы), – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – С. 10.

2 Там же, – С. 28.

1 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 35. – Ст. 3506.

1 Порядок приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.29.

1 Порядок приватизации имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.29

1 Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году (информационные материалы), – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – С. 22.

2 Социально-экономическое положение города Архангельска в 2003 году, – Архангельск: Мэрия города Архангельска, 2004. – С. 8.

1 Жилищный фонд и коммунальное хозяйство Архангельской области в 2002 году (районный разрез), – Архангельск: Архангельский областной комитет государственной статистики, 2003. – С. 26.

1 Там же, – С. 24.

2 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.11.

1 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.11.

2 Там же, – С.12.

1 Концепция управления имуществом муниципального образования «Город Архангельск» // «Бюллетень правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Город Архангельск», N 4(17), 2001. – С.13-15.

1 Там же, – С.14.

1 Зырянов С.Г. Управление муниципалитетом г.Челябинска по "слабым сигналам" населения: [Электронный документ] - (http://chinovnik.uapa.ru/modern/article.php?id=257). Проверено 8.06.2004.

1 Кокорев, Дмитрий Александрович. Сопоставление правовых особенностей городского самоуправления России с основными моделями местного самоуправления: [Электронный документ]. - (http://www.yurclub.ru/docs/pravo/0903/2.html). Проверено 8.06.2004.

74

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Система управления муниципальной собственностью

МО «Город Архангельск»

Министерство образования и науки Российской Федерации

ПОМОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. ЛОМОНОСОВА

Факультет управления

Кафедра государственного и муниципального управления

ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ

Тема: Муниципальная собственность как объект муниципального управления (на примере МО “Город Архангельск”)

Специальность: 061000 "государственное и муниципальное управление"

Выполнил студент

V курса дневного отделения

Бусин Алексей Михайлович

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Константинов

Александр Сергеевич

Рецензент:

Начальник отдела регистрации и учёта муниципальной собственности департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска

Кормилицына Елена Петровна

Допустить к защите в ГАК

Зав. кафедрой ГиМУ

Булатов В.Н.

"____" ______________2004 г.

Архангельск

2004